Решение суда изготовлено в окончательной форме 14 января 2024 года
УИН 78RS0002-01-2022-013927-08
№ 2-2917/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,
с участием
истца ФИО4,
представителя истца ФИО5
при секретаре Вороновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому национальном коммерческому банку (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ Банк (ПАО)), в котором с учетом принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения просит обязать Банк внести изменения в индивидуальные условия кредитного договора от 25.02.2022 № следующим способом: заключить дополнительное соглашение к кредитному договору от 25.02.2022 и приостановить действия кредитного договора по возврату суммы основного обязательства, начислению процентов за пользование кредитом, начислению штрафных санкций на срок до 5 лет; актуализировать график платежей, уменьшив сумму ежемесячных кредитных аннуитентных платежей, начиная с 15.08.2022, зачесть излишне выплаченные суммы в размере 29 400 руб. 00 коп., сохранив срок действия кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 25 февраля 2022 года между сторонами заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно индивидуальным условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 2 938 698 руб. 00 коп. на срок 300 месяцев с даты предоставления кредита с размером аннуитетного платежа – 20 976 руб. 00 коп.. Кредитный договор заключен под залог недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №), принадлежащего ФИО4, приобретенного по договору об ипотеке № от 25.02.2022. Кредитный договор является целевым и заключался для строительства индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ввиду чего обязательным условием было заключение договора подряда по форме, согласованной с кредитором из списка аккредитованных застройщиков, предоставленных Банком и размещенных на официальном сайте Банка. Застройщик был согласован Банком, ввиду чего 25 февраля 2022 года, между ФИО4 и ООО «ЮгДомСтрой» заключен договор подряда на строительство жилого дома № со сроком окончания строительства – не позднее 25.07.2022. По условиям договора подряда оплата цены договора подряда осуществляется следующим образом: сумма в размере 2 074 375 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 дней после государственной регистрации договора об ипотеке на земельный участок и заключения договора подряда путем безналичного перечисления средств на счет подрядчика; сумма в размере 1 382 916 руб. 80 коп. оплачивается в течение 10 дней после оформления права собственности заказчика на жилой дом. Платеж в сумме 2 074 375 руб. 20 коп. был произведен на счет подрядчика 15.03.2022. Также договором подряда предусмотрено, что сумма в размере 1 382 916 руб. 80 коп. производится в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву путем открытия документарного, безотзывного, покрытого (депонированного) аккредитива, открываемого заказчиком в банке в пользу подрядчика в дату выдачи кредитных средств. Получателем средств по аккредитиву является подрядчик, расходы по аккредитиву несет заказчик. Условием исполнения аккредитива является предоставлением в Банк-эмитент документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности заказчика на жилой дом и акт приема-передачи строительных работ. Истцом 15.03.2022 открыт аккредитив на сумму 1 382 916 руб. 80 коп. со сроком действия до 10.11.2022. Подрядчик после получения первого платежа к работам по строительству индивидуального жилого дома не приступил, в предусмотренный договором срок – 25.07.2022 работы по строительству дома подрядчиком не окончены. Требование истца о возврате денежных средств в размере первого платежа подрядчик не исполнил. В связи с указанными обстоятельствами сумма кредита в размере 1 382 916 руб. 80 коп. не была перечислена Банком на счет подрядчика и осталась невостребованной. Начисление Банком процентов за пользование кредитом на сумму 1 382 916 руб. 80 коп. является незаконным. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года с ООО «ЮгДомСтрой» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности в размере 3 800 871 руб. 69 коп.. Решение суда ООО «ЮгДомСтрой» не исполняет. Учитывая, что у подрядчика имеется сводное исполнительное производство на общую сумму более 14 000 000 рублей, место нахождения должника и его имущества не известно, денежных средств на счетах Общества не имеется, у истца наличествуют основания полагать, что Общество будет ликвидировано либо признано банкротом. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для изменения условий кредитного договора и приостановления исполнения кредитного договора на срок до 5 лет, а также изменения размера ежемесячного аннуитетного платежа, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением (л.д. 3-8, 113-115 том 1, л.д. 14-15 том 2).
Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности № от 26.11.2022, выданной сроком на десять лет (л.д. 83 том 1), в судебное заседание явились, требования с учетом принятого в порядке ст. 39 ГПК РФ изменения поддержали, просили их удовлетворить. При этом указали на те обстоятельства, что на момент выдачи кредита подрядчик ООО «ЮгДомСтрой» имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, а учредитель Общества не имел право участвовать в управлении ООО «ЮгДомСтрой», в связи с тем, что он был признан банкротом, в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Таким образом, имея претензии к ООО «ЮгДомСтрой» со стороны контрагентов, Банк не имел права предлагать в качестве подрядчика ООО «ЮгДомСтрой» в списке аккредитованных и проверенных Банком организаций. Указанные действия Банка являются недобросовестными по отношению к потребителю финансовых услуг. Если бы ФИО4 смог бы предположить, что согласованный Банком подрядчик после перечисления ему кредитных денежных средств скроется и не приступит к работе по строительству жилого дома, истец бы не стал заключать с Банком кредитный договор. Данные обстоятельства являются для истца существенными. Банк не рассмотрел заявление истца о внесении изменений в условия кредитного договора, об исключении суммы аккредитива из суммы кредита, закрытия аккредитива и проведении перерасчета ежемесячных платежей начиная с 15.08.2022, что нарушило права истца в сфере оказания финансовой услуги. Банк закрыл аккредитив не на основании заявления истца от 26.07.2022, а по истечении срока действия – 11.11.2022. С 15 ноября 2022 года ежемесячная сумма кредитных платежей вместо 20 796 руб. 00 коп. стала 10 996 руб. 00 коп.. Поскольку Банк не закрыл аккредитив по заявлению истца от 26.07.2022 и не произвел актуализацию платежей с учетом своевременного перевода суммы аккредитива в размере 1 382 924 руб. 64 коп. в счет погашения кредитных обязательств, то истец, начиная с 15.08.2022 по 15.10.2022, выплачивал ежемесячно платеж в большем размере, в ввиду чего сумма излишни выплаченных платежей за три месяца составила 29 400 руб. 00 коп..
Ответчик РНКБ Банк (ПАО) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 134-137 том 1, л.д. 70, 71, 73 том 2) в судебное заседание представителя не направил, об отложении слушания дела не просил. Ранее в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи принимала участие представитель ФИО6, действующая на основании доверенности № от 16.01.2023, выданной сроком по 15.08.2024 (л.д. 151, 152, 153-154 том 1), которая возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 56-57, 157-161 том 1, л.д. 47, 51-55 том 2), указывала на те обстоятельства, что Банк не настаивал на заключении договора подряда ФИО4 именно с ООО «ЮгДомСтрой». На сайте РНКБ Банк (ПАО) была предоставлена информация о 33 застройщиках по состоянию на 25.02.2022, которые осуществляли строительство домов на территории Крыма и подходили истцу (л.д. 56-57 том 2). У Банка имеется три варианта привлечения застройщиков ИЖС на сотрудничество, а именно, клиент получивший одобрение по заявке на кредит, может самостоятельно выбрать застройщика и предоставить пакет документов для прохождения процедуры аккредитации в банке, также любой сотрудник ЦИК / директор ДО занимается привлечением партнеров, и, непосредственно, сами застройщики ИЖС самостоятельно обращаются в Банк для аккредитации. В октябре 2021 года ООО «ЮгДомСтрой» самостоятельно обратился в Банк с целью включения в предприятия в список аккредитованных подрядчиков. В свою очередь, аккредитация – это включение застройщика в список застройщиков на сайте Банка по определенному критерию (опыт, основные средства, исполнительные производства, аресты, судебные иски), то есть аккумуляция сведений о юридическом лице / индивидуальном предпринимателе из открытых источников и налоговой отчетности. При этом, Банк не отвечает за исполнение обязательства аккредитованным застройщиком перед заемщиком.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЮгДомСтрой», которое о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом (л.д. 72, 74 том 2), в судебное заседание представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2474/2023 от 17 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 июля 2023 года, с ООО «ЮгДомСтрой» в пользу ФИО4 взысканы в счет возврата суммы неотработанного аванса 2 074 375 руб. 20 коп., в счет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.08.2022 по 17.05.2023 – 116 363 руб. 93 коп., в счет неустойки – 300 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., в счет штрафа – 1 255 369 руб. 56 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 14 763 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., а также проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 074 375 руб. 20 коп., с учетом его фактического погашения, за период с 18.05.2023 до дня фактической выплаты суммы основного долга, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано (л.д. 247-249 том 1).
Указанным судебным постановлением установлено, что 25.02.2022 между ООО «ЮгДомСтрой» и ФИО4 заключен договор подряда на строительство жилого дома № (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительные работы по возведению жилого дома, с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к Договору, на земельном участке (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, принадлежащем заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения строительных работ условия, принять результат выполненных строительных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 1.2 Договора сроки выполнения соответствующих строительных работ согласовываются сторонами в Приложении № 1 к договору, но не должны превышать 5 месяцев с даты заключения Договора. При этом в приложении № 1 к договору, копия которого приложена истцом к исковому заявлению, сроки выполнения работ не согласованы.
Цена договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику за выполнение строительных работ по Договору, составляет 3 457 292 руб. 00 коп.; оплата цены договора осуществляется заказчиком как за счет собственных средств в размере 518 594 руб. 00 коп., так и за счет кредитных средств – 2 938 698 руб. 00 коп., предоставленных Российским Национальным Коммерческим Банком (РНКБ Банк (ПАО)), на основании кредитного договора № от 25.02.2022, заключенного между Банком и ФИО4 (п. 4.1 Договора).
Оплата цены договора заказчиком осуществляется в следующем размере и в сроки:
- 2 074 375 руб. 20 коп. в течение 10 дней после государственной регистрации договора об ипотеке на земельный участок и заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика (п. 4.2.1 Договора);
- 1 382 916 руб. 80 коп. в течение 10 дней после оформления права собственности заказчика на жилой дом; в безналичном порядке, в форме расчетов по аккредитиву путем открытия аккредитива, открываемого заказчиком в банке в пользу подрядчика на определенных условиях (п.п. 4.2.2, 4.3 Договора).
В тот же день, 25.02.2022, между ФИО4 и Российским Национальным Коммерческим Банком (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 2 938 698 руб. 00 коп., а также договор об ипотеке № в отношении земельного участка по спорному адресу; государственная регистрация ипотеки произведена 10.03.2022 (л.д. 247-249 том 1).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указывает на те обстоятельства, что на основании вышеуказанного решения суда от 17 мая 2023 года ему выдан исполнительный лист, который предъявлен им к исполнению, однако взыскания с ООО «ЮгДомСтрой» не производятся, место нахождения должника и его имущества не известно, денежные средства на счетах Общества отсутствуют, что является основанием для изменения условий кредитного договора и приостановления его исполнения на срок до 5 лет, а также изменения размера ежемесячного аннуитетного платежа, поскольку именно Банк предложил истцу в качестве подрядчика ООО «ЮгДомСтрой» в списке аккредитованных и проверенных Банком организаций.
Разрешая заявленные требования об обязании Банка внести изменения в индивидуальные условия кредитного договора от 25.02.2022 №, заключить дополнительное соглашение к кредитному договору от 25.02.2022 и приостановить действия кредитного договора по возврату суммы основного обязательства, начислению процентов за пользование кредитом, начислению штрафных санкций на срок до 5 лет, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно п. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик – физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, в любой момент в течение времени действия такого договора, за исключением случая, указанного в пункте 6 части 2 настоящей статьи, вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей;
2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);
3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков), или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика (одного из заемщиков) жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика (одного из заемщиков) на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с частью 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации;
4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.
Как следует из позиции ответчика, 20 декабря 2021 года Банком было принято решение по аккредитации застройщика точечной застройки (ИЖС) ООО «ЮгДомСтрой» при реализации пилотного проекта «Индивидуальное жилищное строительство». Указанное решение было принято в связи с проведенным андеррайтингом подрядчика на основании регламента аккредитации подрядчиков при реализации пилотного проекта «Индивидуальное жилищное строительство» № 17.136.Р (л.д. 166 том 1, 51-54 том 2).
Согласно п. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1).
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).
Сведений о признании ООО «ЮгДомСтрой» несостоятельным (банкротом) материалы дела не содержат.
Относительно довода истца о банкротстве учредителя Общества ФИО1 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года, то из материалов дела следует, что по состоянию на день принятия Банком решения об аккредитации 20.12.2021 ФИО2 учредителем ООО «ЮгДомСтрой» не являлся. Ведение Банком переговоров с работником юридического лица ООО «ЮгДомСтрой» ФИО2 не противоречит нормам законодательства, при этом каких-либо документов с ФИО2, как с должностным лицом ООО «ЮгДомСтрой», Банком подписано не было, доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка истца на принятое 25 февраля 2022 года к производству Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление ИП ФИО3 в отношении ООО «ЮгДомСтрой» на сумму требований 472 176 руб. 85 коп. в качестве довода о наличии у подрядчика на момент выдачи кредита действующих обязательств, суд исходит из того, что в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, таким образом, сам факт подачи в отношении лица искового заявления не свидетельствует о наличии вины указанного лица, при этом решение Арбитражным судом Краснодарского края об удовлетворении требований ИП ФИО3 в отношении ООО «ЮгДомСтрой» было вынесено 28 марта 2022 года, то есть после заключения кредитного договора от 25.02.2022.
Кроме того, каких-либо доказательств отсутствия у истца права выбора подрядчика при заключении кредитного договора либо заключения договора под влиянием существенного заблуждения материалы дела не содержат. В судебном заседании 1 ноября 2023 года ФИО4 пояснил суду, что было много застройщиков, однако истцу не подходили условия и материалы, из которых осуществлялось строительство. Условия кредитного договора недействительными не признаны, договор является действующим. Также суд полагает необходимым отметить, что информация о юридическом лице является открытой, находится в свободном доступе, в связи с чем, истец не был лишен права до заключения кредитного договора на указанных условиях проверить необходимую информацию по подрядчику.
Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в качестве оснований для изменения условий кредитного договора, не могут признаваться существенными.
Наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», дающих право на изменение условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика, материалами дела не подтверждается.
На основании изложенного требования истца о внесении изменений в индивидуальные условия кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 25.02.2022 и приостановления действия кредитного договора по возврату суммы основного обязательства, начислению процентов за пользование кредитом, начислению штрафных санкций на срок до 5 лет удовлетворению не подлежат.
При этом суд приходит к выводу, что нарушение подрядчиком условий договора подряда в части сроков начала строительства и передачи объекта не является событием непредвиденного характера и действием непреодолимой силы, поскольку при заключении кредитного договора истец мог предвидеть возможность нарушения подрядчиком договора подряда. При этом, заключая кредитный договор, истец должен был осознавать риски ненадлежащего исполнения его условий вследствие различных причин вне зависимости от нарушения подрядчиком условий договора подряда.
Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Ответственность Банка за неисполнение подрядчиком ООО «ЮгДомСтрой» своих обязательств ни законом, ни кредитным договором, ни Правилами предоставления ипотеки не предусмотрена. Таким образом, Банк не отвечает за обязательства подрядчика.
Рассматривая требование истца об актуализации графика платежей, а именно уменьшении суммы ежемесячных кредитных аннуитетных платежей, начиная с 15.08.2022, и зачислении излишне выплаченной суммы в размере 29 400 руб. 00 коп. с сохранением срока действия кредитного договора, суд приходит к следующему.
15 марта 2022 года истцом открыт аккредитив № на сумму 1 382 916 руб. 80 коп. сроком действия до 10.11.2022. Плательщиком по аккредитиву выступает ФИО4, получателем – ООО «ЮгДомСтрой», Банком-эмитентом и исполняющим банком – РНКБ Банк (ПАО). В качестве документов, необходимых предоставить в Банк для исполнения аккредитива являются: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ФИО4 на жилой дом и ипотеки в пользу РНКБ Банк (ПАО), и акт сдачи-приемки строительных работ по договору подряда на строительство жилого дома № от 25.02.2022 года (л.д. 43 том 1).
Согласно п.п. 1, 3 ст. 867 ГК РФ при расчетах по аккредитиву банк-эмитент, действующий по поручению плательщика, обязуется перед получателем средств произвести платежи или акцептовать и оплатить переводной вексель, выставленный получателем средств, либо совершить иные действия по исполнению аккредитива по представлении получателем средств предусмотренных аккредитивом документов и в соответствии с условиями аккредитива.
В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.
В соответствии с положениями ст. 869 ГК РФ безотзывный аккредитив не может быть отменен банком-эмитентом без согласия получателя средств и банка, подтвердившего аккредитив. Безотзывный аккредитив не может быть изменен банком-эмитентом без согласия получателя средств (п. 1).
Аккредитив является безотзывным, если в его тексте не предусмотрено иное (п. 4).
В соответствии с п. 2 ст. 871 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств представляет документы, в том числе в электронной форме, предусмотренные условиями аккредитива, в исполняющий банк или банк-эмитент.
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года по делу № 2-2474/2023 г. по иску ФИО4 к ООО «ЮгДомСтрой» о взыскании денежных средств установлено, что работы по договору подряда № от 25.02.2022 ООО «ЮгДомСтрой» не только не были выполнены в срок 5 месяцев со дня заключения договора, но и не были начаты, при этом истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым 19.08.2022, доказательств несения подрядчиком расходов, связанных с исполнением договора, представлено не было. С учетом изложенного, исковые требования истца были удовлетворены частично, с ООО «ЮгДомСтрой» в пользу ФИО4 взыскана, в том числе, сумма неотработанного аванса по договору подряда № от 25.02.2022 в размере 2 074 375 руб. 20 коп. (л.д. 247-249 том 1).
В соответствии с п. 1 ст. 873 ГК РФ по истечении срока действия аккредитива производится закрытие аккредитива в исполняющем банке.
Согласно п. 3 указанной статьи неиспользованная сумма аккредитива подлежит возврату банку-эмитенту одновременно с закрытием аккредитива. Банк-эмитент обязан зачислить возвращенную денежную сумму на банковский счет плательщика, с которого депонировались эти средства.
Из материалов дела следует, что срок действия аккредитива истек 10.11.2022, при этом в установленный договором срок сумма в размере 1 382 916 руб. 80 коп. подрядчику ООО «ЮгДомСтрой» перечислена не была в связи с не предоставлением истцом предусмотренных аккредитивом документов, препятствием к предоставлению которых стало неисполнение ООО «ЮгДомСтрой» взятых на себя обязательств по договору подряда № от 25.02.2022.
Как следует из отзыва ответчика, 11 ноября 2022 года произведена аннуляция аккредитива на сумму 1 382 916 руб. 80 коп.. В эту же дату произведено погашение задолженности истца по кредитному договору в размере 1 367 820 руб. 00 коп.. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела платежным поручением № от 11.11.2022 (л.д. 66 том 1).
Таким образом, произведено закрытие аккредитива и направление денежных средств на погашение задолженности заемщика по кредитному договору.
Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что 26.07.2022 он обратился в Банк с заявлением о досрочном закрытии аккредитива, поскольку, как усматривается из представленного заявления от 26.07.2022, требование о досрочном закрытии аккредитива в рамках указанного заявления истцом заявлено не было, как и в рамках заявления от 24.08.2022 (л.д. 14-17, 19-22 том 1). При этом заявление истца от 21.10.2022 о закрытии аккредитива (л.д. 10 том 1) было направлено в адрес Банка 24.10.2022 (л.д. 9 том 1), и, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте «Почты России», было получено Банком лишь 07.11.2022, то есть за 3 дня до истечения срока действия аккредитива.
Согласно п. 2 ст. 869 ГК РФ для изменения или отмены безотзывного аккредитива по поручению плательщика банк-эмитент должен направить получателю средств соответствующее уведомление. Аккредитив считается отмененным или измененным с момента получения банком-эмитентом согласия получателя средств.
Доказательств того, что до 10.11.2022 в Банк в соответствии со ст. 869 ГК РФ потупило согласие получателя денег ООО «ЮгДомСтрой» на изменение аккредитива либо на его отмену, материалы дела не содержат.
В связи с указанными обстоятельствами требования истца в части уменьшения суммы ежемесячных кредитных аннуитентных платежей, начиная с 15.08.2022, и зачислении излишне выплаченной суммы в размере 29 400 руб. 00 коп. с сохранением срока действия кредитного договора удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, пунктом 8 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что частично досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению заемщика. После осуществления частичного погашения кредита, по умолчанию осуществляется сокращение размера ежемесячного периодического платежа, указанного в информационном расчете платежей по кредиту. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита с сокращением размера ежемесячного периодического платежа срок погашения кредита не изменяется. Частичное досрочное погашение кредита с сокращением срока погашения кредита, указанного в пункте 2 индивидуальных условий, осуществляется по желанию заемщика в соответствии с заявлением заемщика, указанном в пункте 7.4 Правил. При осуществлении частичного досрочного погашения кредита с сокращением срока погашения кредита размер ежемесячного периодического платежа (за исключением последнего) по кредиту не изменяется. При этом кредитор производит перерасчет размера последнего платежа, исходя из нового ОСЗ по формуле, установленной договором.
Согласно позиции ответчика, после частичного погашения задолженности по кредитному договору, по умолчанию осуществлено сокращение размера ежемесячного периодического платежа, указанного в информационном расчете платежей по кредиту.
Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела графиком погашения кредита (л.д. 96-98 том 1).
Исходя из совокупности приведенных правовых норм, представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к Российскому национальном коммерческому банку (публичное акционерное общество) об обязании внести изменения в индивидуальные условия кредитного договора от 25.02.2022 №, актуализации графика платежей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.О. Москвитина