УИД: 23RS0040-01-2021-006632-92

Судья – Гусаков Я.Е. Дело № 33а-29877/23

(№2а-2630/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей: Золотова Д.В., Булата А.В.,

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар о признании незаконным решения, возложения обязанности,

апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

Журули (после смены фамилии с 06.07.2022 года - Грозная) Т.В. обратилась в суд с административным иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным решения, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований ФИО3 (Грозная) указала, что она до .......... состояла в браке с ФИО4, имеют общих несовершеннолетних детей ФИО5, .......... года рождения, и ФИО5, .......... года рождения. .......... на основании завещания в собственность детей поступили по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, площадью 43,9 кв.м., расположенные по ............. Вместе с тем, дети живут и учатся в городе Краснодаре. В целях улучшения жилищных условий принято решение о приобретении квартиры, площадью 49 кв.м., в доме по ............ и реализации имущества детей. Для получения согласия второго родителя в его адрес были отправлены соответствующие письма, которые остались без ответа. Также истец обратилась в административный орган с заявлением о выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия согласия второго родителя. Полагая свои права нарушенными, ФИО3 (Грозная) обратилась в суд и просила признать незаконным отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.06.2021 года в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО5, .......... года рождения, и ФИО5, .......... года рождения; обязать Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО5, .......... года рождения, и ФИО5, .......... года рождения.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14.07.2021 года возбуждено дело в порядке административного судопроизводства (т.1 л.д.1).

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 07.09.2021 года суд перешел к рассмотрению дел по правилам гражданского судопроизводства (т.1 л.д.79).

Решением Первомайского районного суда от 18.10.2021 года исковые требования удовлетворены, признан несоответствующим интересам детей отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар ........ от 18.06.2021 года; возложена обязанность выдать разрешение на совершение сделки (т.1 л.д. 120-123)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года решение Первомайского районного суда от 18.10.2021 года оставлено без изменений (т.1 л.д. 148-154).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2022 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1 л.д. 222-231).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2022 года суд перешел к рассмотрению дел по правилам административного судопроизводства (т.1 л.д. 270-273).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 года отменено решение Первомайского районного суда от 18.10.2021 года, дело направлено на новое рассмотрение (т.2 л.д. 19-24).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.03.2023 года исковое заявление принято к производству (т.2 л.д. 26).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 года суд перешел к рассмотрению дел по правилам административного судопроизводства (т.2 л.д. 61-62).

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.05.2023 года суд первой инстанции принял уточненные административные исковые требования, согласно которым ФИО3 просила суд: признать незаконным отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар от 18.06.2021 года ........ в выдаче предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО5, .......... года рождения, и ФИО5, .......... года рождения; возложить обязанность на Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО5, .......... года рождения, и ФИО5, .......... года рождения (т.2 л.д. 61-62).

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года изменить в части, исключив из мотивировочной части выводы об ухудшении имущественного положения несовершеннолетних детей в случае продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности по цене, определенной в акте оценки от 24.05.2021 и без дополнительной компенсации.

ФИО1, ее представитель, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодар по доверенности ФИО6, представителя ФИО4, его представителя по ордеру ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено из материалов дела, ФИО3 до .......... состояла в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от .......... (т.1 л.д. 17).

ФИО3 и ФИО4 имеют общих несовершеннолетних детей ФИО5, .......... года рождения, и ФИО5, .......... года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (т.1 л.д.19-20).

19.05.2021 года на основании завещания от 19.09.2020 года в собственность детей поступили по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, площадью 43,9 кв.м., расположенные по ............. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.05.2021 года (т.1 л.д.21-31).

Согласно акту оценки от 24.05.2021 года общая среднерыночная стоимость земельного участка и жилого дома, площадью 43,9 кв.м., расположенных по ............, составляет 720 000 рублей (т.1 л.д. 34-37).

Согласно акту оценки от 04.06.2021 года среднерыночная стоимость квартиры ............ составляет 1 800 000 рублей (т.1 л.д. 51-54).

В письме ........ от 02.06.2021 года Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев заявление ФИО3 от 26.05.2021 года, отказало в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в связи с отсутствием согласия второго родителя (т.1 л.д. 41).

08.06.2021 года ФИО3 подала заявление в Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар на получение предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям (т.1 л.д.40)

Письмом ........ от 18.06.2021 года Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар отказало ФИО3 в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в связи с отсутствием согласия второго родителя (т.1 л.д. 39).

Письмом ........ от 30.06.2021 года Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар отказало ФИО3 в удовлетворении досудебной претензии (т.1 л.д.38).

20.04.2022 года Управлением по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар выдано разрешение ........ о предварительном согласовании на продажу принадлежащей несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по ............ с условием покупки доли в праве общей долевой собственности на квартиру ............ (т.1 л.д. 199-200).

26.04.2022 года земельный участок и жилой дом по ............, стоимостью 700 000 рублей, были отчуждены на основании договора купли-продажи (т.1 л.д. 188-191), 28.04.2022 года право долевой собственности несовершеннолетних детей на указанные объекты недвижимости было прекращено (т.1 л.д. 175-179).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 года №124-Ф3 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством принятия соответствующих нормативных правовых актов, проведения методической, информационной и иной работы с ребенком по разъяснению его прав и обязанностей, порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации, а также посредством поощрения исполнения ребенком обязанностей, поддержки практики правоприменения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

На основании части 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 статьи 28 Гражданского кодекса РФ, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса РФ, согласно которым он не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предписано, что для заключения в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.04.2008 года №48-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 года законный представитель без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе, по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 11.05.2016 года №582 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного» (далее - Регламент), согласно пункту 2.6.1. которого для получения государственной услуги заявителем по месту жительства (по месту пребывания) на бумажном носителе в уполномоченный орган при личном обращении или посредством почтовой связи, на бумажном носителе при личном обращении в МФЦ, посредством использования Регионального портала, предоставляются заявления родителей и иных законных представителей несовершеннолетнего (приложения 1 - 3); копии паспортов или иных документов, удостоверяющих личность родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего (усыновители, попечитель) со штампом о регистрации по месту жительства (либо месту пребывания) на территории Краснодарского края. В случае отсутствия второго родителя предоставляются копия свидетельства о смерти одного из родителей (при наличии), либо копия решения суда о лишении (ограничении) одного из родителей родительских прав, о признании родителя недееспособным или безвестно отсутствующим (при наличии).

Пунктом 2.10.2. Регламента установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, включая не предоставление заявителем в полном объеме документов, указанных в подразделе 2.6 Регламента.

При этом, Конституционный Суд РФ в постановлении от 08.06.2010 года № 13-П пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что исходя из представленного технического паспорта, составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 12.01.2012 года, фактическая площадь жилого дома с пристройкой, расположенного по ............, составила 69,3 кв.м.

Вместе с тем, разрешение на возведение пристройки литер А1, площадью 30,6 кв.м. не представлено. Указанная пристройка литер А1 в установленном законом порядке оформлена не была, объектом гражданско-правовых отношений не является, следовательно, в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО8 в 2021 году был включен только жилой дом, площадью 43,9 кв.м., расположенный по ............, который перешел в общую долевую собственность в размере 1/3 доли несовершеннолетним ФИО5, .......... года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что получение предварительного разрешения на продажу указанного объекта недвижимости и приобретение квартиры, площадью 49 кв.м., приведет к ухудшению имущественного положения несовершеннолетних подопечных, поскольку площадь на продаваемый объект жилой дом, площадью 43,9 кв.м., расположенный по ............ исходя из общей доли несовершеннолетних детей (в размере 2/3 доли) составляет 29,3 кв.м., что значительно ниже площади приобретаемого объекта недвижимости - квартиры ............, вышеуказанной площадью 49 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.10.2022 года, согласно которому в общую долевую собственность несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО5 поступило по 1/3 доли на квартиру ............ (т.1 л.д. 244-246), и акт оценки от 04.10.2022 года, согласно которому стоимость указанной квартиры составила 3 700 000 рублей (т.1 л.д.253).

Как верно указано судом первой инстанции, к обоснованности получения предварительного разрешения на отчуждение недвижимого имущества несовершеннолетних подопечных данный договор от 01.10.2022 года не относится, поскольку вопрос получения предварительного разрешения учитывал условия приобретения квартиры ............, условия приобретения квартиры ............ в орган опеки и попечительства не заявлялись, указанные обстоятельства не рассматривались.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Получение от Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар разрешения ........ от 20.04.2022 года о предварительном согласовании на продажу принадлежащей несовершеннолетним детям долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости не является основанием подтверждения законности требований, при этом, указанное разрешение было выдано в силу исполнения вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 №78-КАД21-13-К3) при рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик. Следовательно, даже последующее совершенное с нарушением сроков добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

Поскольку оспариваемый отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г.Краснодар ........ от 18.06.2021 года в выдаче предварительного разрешения ФИО3 на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, был принят в связи с отсутствием согласия второго родителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правомерности, так как не предоставление заявителем в полном объеме документов являлось основанием для отказа в оказании муниципальной услуги в соответствии с пунктом 2.10.2. административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего подопечного» на исследуемый момент времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года изменить в части, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что «получение предварительного разрешения на продажу указанного объекта недвижимости и приобретение квартиры, площадью 49 кв.м., приведет к ухудшению имущественного положения несовершеннолетних подопечных».

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара от 5 июня 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: