Решение по делу № 2-144/2023 от 09.06.2023 - о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признание недействительным записи о регистрации права собственности.

Производство 2-144/2023

УИД (М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика и третьего лица – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей третьих лиц – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «Строительная компания «Мост», ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признание недействительным записи о регистрации права собственности,

установил:

Истец обратися в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований указав, что между истцом и ООО «Строительная компания Мост» был заключен договор купли-квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец приобрел в собственность расположенную по адресу: <адрес>. Также, согласно п.9 настоящего договора, при приобретении квартиры истцу перешла доля в праве общей собственности на общее имущество, к которому в том числе относится подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец беспрепятственно пользовался долей в вышеуказанном общедомовом имуществе, а именно машиноместом, нумерация которого совпадала с нумерацией квартиры, также нес бремя содержания в виде ежемесячной платы в размере <данные изъяты> рублей. Управление данной автостоянкой осуществляло ТСЖ «МОСТ», созданное в качестве управляющей организации для МКД, расположенных по адресам: <адрес> и №. ДД.ММ.ГГГГ истца, а также всех остальных собственников квартир, пользующихся машиноместами в вышеуказанной автостоянке, уведомили о необходимости заключения договоров аренды с ООО «ДК Лев» и внесения в их адрес арендной платы, либо об освобождении занимаемых машиномест, в связи с тем, что с собственником подземной автостоянки стала ФИО6 на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СК «Мост». ФИО7, в свою очередь, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передала автостоянку в аренду ООО «ДК Лев». Согласно ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), автостоянка является общедомовым имуществом, право собственности на которое принадлежит всем собственникам помещений в МКД. Также, из п. 4 ст. 36 ЖК РФ вытекает, что объекты общего имущества в МКД могут быть в переданы в пользование иным лицам только по решению собственников помещений и в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу ст. 44 ЖК РФ, данный вопрос должен решаться исключительно путем проведения общего собрания собственников помещений. В нарушение ст. 44 ЖК РФ, ст. 45, предложения об инициировании общего собрания собственников не поступало с целью решения вопроса о передачи подземной автостоянки по договору пожертвования ФИО6 Более того, собственники помещений МКД расположенном по <адрес> не были осведомлены о передачи данного общедомового имущества в собственность третьему лицу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. Также, следует учитывать тот факт, что при осуществлении передачи автостоянки по договору пожертвования, от лица АО «СК Мост» действовала ФИО2, являющаяся дочерью одаряемой ФИО6, которая в дальнейшем передала в аренду автостоянку ООО «ДК Лев», генеральным директором которой является ее дочь, а также сотрудник АО «СК «Мост» ФИО2 Данная информация намеренно не доводилась до сведения истца и иных собственников с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 3 лет, равным срокам исковой давности. Ввиду того, что сделка по передачи автостоянки, являющейся частью общедомового имущества, в собственность ФИО6 нарушает права, охраняемые законом интересы истца, а также повлекла неблагоприятные последствия для него, в соответствии со ст. 66 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предоставляет право истца предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной. Как усматривается из дополнительных письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Мост», ознакомившись с имеющимися документами в московском офисе ответчика, пришло к выводу, что автостоянка подземная относится к общему имуществу многоквартирного <адрес>. Большая часть договоров купли продажи квартир содержат сведения о передаче подземной автостоянки как общего имущества дома. Всего 17 договоров купли продажи (мены) квартир не содержат сведения о передачи автостоянки подземной, были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала действия первой редакции ЖК РФ, которая определила понятие общего имущества дома и его состав. Просит признать недействительным договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ; признать общедомовым имуществом жилого <адрес> подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; применить последствия недействительности договора - признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о государственной регистрации права собственности ФИО6 на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности АО «СК «Мост» на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, с учетом уточнений исковых требований, просил иск удовлетворить. Дополнил, что истцу не требовалось регистрировать свое право на машиноместо, данная автостоянка относится к общедомовому имуществу, поскольку находится в границах земельного участка, на котором расположен дом. Полагает, что поскольку автостоянка относится к общедомовому имущества, договор пожертвования является недействительной сделкой, поскольку данный договор прикрывал сделку дарения, и при этом ответчик не исполняла условия договора пожертвования.

Представитель ответчика АО «СК «Мост» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО9 не возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что при заключении договоров купли-продажи в жилом доме, ООО «СК «Мост» исходило из того, что дом и подземная автостоянка являются единым комплексом, автостоянка была построена для эксплуатации жителями дома. Руководству ответчика не было известно о заключении договора пожертвования, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году произошло изменение бенефициаров компании, указанный договор не был обнаружен в <адрес>, о данном договоре стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года, после получения запросов из МО МВД России «<адрес>». Указанный объект недвижимости был списан с бухгалтерского учета предприятия в связи с заключением с физическими лицами договоров купли-продажи квартир в жилом доме, расположенных по тому же адресу. Кроме того, ФИО6 не исполняются цели договора пожертвования, поскольку до настоящего времени объект недвижимости не передан в совместную собственность жителей многоквартирного дома.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика, ООО «СК «Мост», прекратившее деятельность ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации в форме преобразования в АО «Строительная компания «Мост», на земельном участке с кадастровым № (в настоящее время №) возвело (построило) объекты недвижимости, в том числе: многоквартирный дом, имеющий адресный ориентир: <адрес>; автостоянка подземная. Между ООО «СК «Мост» и Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого в собственность ФИО5 продана <адрес> в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Кроме того, в период с даты ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома по ДД.ММ.ГГГГ года оставшиеся квартиры проданы ООО «СК «Мост»/АО «СК «Мост» физическим лицам на основании договоров купли-продажи. Сведения относительно принадлежности автостоянки подземной к общему имуществу многоквартирного дома содержатся в общей сложности в 33 договорах купли-продажи (включая Договор купли-продажи <адрес>), заключенных ООО «СК «Мост»/АО «СК «Мост» с иными покупателями квартир в Многоквартирном доме. Ответчик, заключая договоры купли-продажи квартир в Многоквартирном доме, исходил из того, что сам дом и Автостоянка подземная являются единым имущественным комплексом. По указанным выше причинам в договоры купли-продажи квартир с покупателями квартир в Многоквартирном доме, в том числе, в Договор купли-продажи <адрес>, заключенный между Истцом и Ответчиком, внесено условие об относимости Автостоянки подземной к общему имуществу Многоквартирного дома. При этом 17 договоров (мены/купли-продажи) предметом которых является передача квартир со стороны Ответчика в адрес физических лиц в многоквартирном доме, заключенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат условия об Автостоянке подземной как общем имуществе Многоквартирного дома, поскольку были заключены до принятия новой редакции ЖК РФ, содержащей условие об общедомовом имуществе. Требование о признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности АО «СК «Мост» на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец позиционирует как одно из последствий недействительности договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заключении договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ появились у действующих работников Ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления запроса МО МВД России «<адрес>» (ДД.ММ.ГГГГ года) в связи с проводимой проверкой (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Оригинал (копия) подписанного Договора пожертвования в картотеке договоров АО «СК «Мост», а также в архиве, отсутствовал. В данных бухгалтерского учета сведения об указанном договоре также отсутствовали. Следует отметить, что ФИО2 (ранее ИТ*, потом БТ*) являлась работником ООО «СК «Мост»/АО «СК «Мост» в обособленном подразделении «Филиал №» и занимала должность юрисконсульта. Из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером АО «СК «Мост», следует, что «сооружение: автостоянка подземная (условный №, кадастровый №), относящаяся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, числящееся в бухгалтерском учете общества как «Гаражи подземные и наземные», инв. №, находящиеся по адресу: <адрес>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. списано с бухгалтерского учета предприятия в связи с заключением с физическими лицами договоров купли-продажи квартир в жилом доме, расположенном по тому же адресу. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ обороты по данному инвентарному номеру отсутствуют. Таким образом, на дату заключения Договора пожертвования, в бухгалтерском учете АО «СК «Мост» основное средство - Автостоянка подземная, отсутствовало. Положения Устава АО «СК «Мост» в редакции, действовавшей в период совершения оспариваемой сделки, не содержат ограничений на отчуждение имущества общества. Как следствие, формальные ограничение на отчуждение Автостоянки подземная, которая, согласно записи в ЕГРН, продолжала являться имуществом АО «СК «Мост», отсутствовали. Таким образом, согласование заключения Договора пожертвования, как сделки по отчуждению Автостоянки подземной, Уставом от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. Цели Договора пожертвования, заключенного от имени АО «СК «Мост» достигнуты, при этом спустя <данные изъяты> лет одаряемой ФИО6 не достигнуты. Автостоянка подземная является общей долевой собственностью собственников помещений в Многоквартирном доме, расположены на одном и том же земельном участке с КН №. Материалами дела установлено, что ФИО6 зарегистрировала право собственности на Автостоянку подземную ДД.ММ.ГГГГ. Спустя <данные изъяты> года - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 передала Автостоянку подземную в аренду ООО «ДК «Лев» за <данные изъяты> рублей в месяц. Первоначальная балансовая стоимость объекта учета «Гаражи подземные и наземные», инв. №», сооружение: Автостоянка подземная, составляла <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Автостоянка подземная была снята с бухгалтерского учета АО «СК «Мост». Оплата налога на имущество в отношении сооружения: автостоянка подземная, числящегося в бухгалтерском учете общества как «Гаражи подземные и наземные», находящегося по адресу: <адрес>, осуществлялась в следующем порядке. С момента ввода в эксплуатацию Автостоянки подземной (ДД.ММ.ГГГГ год) расчет суммы налога производился от остаточной стоимости имущества. Оплата налога осуществлялась в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Налог на имущество оплачивался со всего недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, включая Автостоянку подземную. Сумма начисленного и уплаченного налога составляет: за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ год - <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО6, земельный участок, предоставленный ООО «СК «Мост» как застройщику, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый № (№). В связи с продажей бойлерной земельный участок № в ДД.ММ.ГГГГ году был разделен на два: земельный участок с кадастровым №, на котором расположены многоквартирный дом, автостоянка подземная, наземные гаражи; земельный участок с кадастровым №, на котором расположена бойлерная. В связи с продажей застройщиком объектов недвижимого имущества по <адрес>, на основании заявления ООО «СК «Мост» постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № право постоянного (бессрочного) пользования ООО «СК «Мост» на земельный участок было прекращено. Шестидесятиквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен ООО «СК «Мост» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности застройщика на 60 квартир в МКД было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (на каждую квартиру застройщику было выдано свидетельство о государственной регистрации права). Автостоянка подземная, расположенная по адресу: <адрес> построена ООО «СК «Мост» на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автостоянка подземная была введена в эксплуатацию. Право собственности застройщика на автостоянку подземную было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с автостоянкой подземной одним актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ были также введен в эксплуатацию 21 наземный гараж. В последующем в одном ряду с указанными наземными гаражами застройщиком были возведены ещё 4 гаража, которые были приняты в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности застройщика на указанные гаражи было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (на каждый гараж застройщику было выдано свидетельство о государственной регистрации права). Таким образом, застройщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были простроены: 60-квартирный жилой дом (ДД.ММ.ГГГГ); бойлерная (ДД.ММ.ГГГГ); автостоянка подземная (ДД.ММ.ГГГГ); 21 наземный гараж (ДД.ММ.ГГГГ); 4 наземных гаража (ДД.ММ.ГГГГ). Все решения участников ООО «СК «Мост», связанные с реализацией квартир в МКД по <адрес> не содержали распоряжений об одновременной передачи прав на автостоянку подземную гражданам, в том числе, о включении ее в общую долевую собственность граждан, проживающих в указанном МКД. Бойлерная и наземные гаражи, на основании принятых участниками ООО «СК Мост» решений также были проданы гражданам по отдельным сделкам купли-продажи. Автостоянка подземная была передана в собственность ФИО6 на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ. Договор пожертвования был заключен во исполнение приказа генерального директора АО «СК «Мост» ПВ* от ДД.ММ.ГГГГ № «Об одобрении сделки». Автостоянка не является частью (встроенной, пристроенной, подземной) многоквартирного дома по <адрес>. Многоквартирный дом и автостоянка подземная были построены застройщиком в разное время и отдельно друг от друга введены в эксплуатацию. В связи с этим, ООО «СК «Мост», как застройщик, на законных основаниях зарегистрировал в ЕГРН и приобрел право собственности на автостоянку подземную, как собственник этого имущества заключил сделку, по которой передал право собственности другому лицу. Застройщик автостоянку подземную в общее имущество многоквартирного дома по <адрес>, не передавал, соответствующих решений не принимал. Кроме жителей МКД по <адрес>, автостоянкой подземной пользовались и жители МКД по <адрес>, ТСЖ «Мост» некоторую часть машино-мест сдавал в аренду гражданам, не проживающим в указанных МКД. Собственники МКД по <адрес> и МКД по <адрес> каких-либо решений о пользовании и распоряжении автостоянкой подземной не принимали. Расходов по её содержанию и обслуживанию не несли. Таким образом, указанная выше сделка является законной. Факт заключения договора пожертвования не скрывался. ФИО2 и ТТ* (директор филиала № АО «СК «Мост») вопрос содержания и обслуживания автостоянки подземной неоднократно обсуждали с председателем ТСЖ «Мост» ФИО10, как официальным представителем жильцов МКД. Учитывая, что ТСЖ «Мост» фактически отказалось содержать автостоянку подземную, а ее состояние к ДД.ММ.ГГГГ требовало принятия срочных мер по ремонту, собственник принял решение передать автостоянку в аренду ООО «ДК «Лев», чтобы последнее обеспечило ремонт, пожарную безопасность, содержание и управление указанного имущества. Данная цель сделки по аренде автостоянки подземной не противоречит, а наоборот, согласуется с теми целями, которые стороны преследовали, заключая договор пожертвования. Никаких документов сторона ответчика ФИО6 не утаивает, сделок по переоформлению прав на спорное недвижимое имущество, с целью создания видимости добросовестного приобретения, ФИО6 не заключала. Автостоянка подземная к моменту начала осуществления ФИО6 правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущество фактически никем не обслуживалась, не ремонтировалась, к ДД.ММ.ГГГГ стало очевидно, что непринятие срочных мер по ремонту, может стать причиной серьезной аварии или пожара, ООО «ДК «Лев», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2, были вложены средства в ремонт и оборудование автостоянки, всего на ремонт, содержание, управление и обслуживание автостоянки потрачено около <данные изъяты> рублей, ежемесячно ООО «ДК «Лев» производит платежи за электроэнергию, видеонаблюдение. У АО «СК «Мост» не было никаких препятствий уже после оформления сделок, содержащих спорные условия договора, передать права на автостоянку подземную собственникам жилых помещений в МКД по <адрес>, однако оно этого не сделало. Наоборот, ООО «СК «Мост» уже после оформления практически всех сделок с жилыми помещениями в МКД по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ переоформило свои права на автостоянку подземную в связи с преобразованием в ОАО «СК «Мост». Факт расположения автостоянки подземной на одном земельном участке, как и идентичный адрес объектов недвижимости, сам по себе не образует единство судьбы таких объектов. Юридически, фактически и исторически указанные объекты являются самостоятельными объектами недвижимого имущества.

Согласно возражениям представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а заявленные к Управлению требования не подлежащими удовлетворению. Деятельность Управления в силу его статуса является публичной, в этой связи, в случае привлечения Управления к ответственности в судебном порядке, данная категория споров, за исключением трудовых споров и споров, возникших из гражданско-правовых сделок, участником которых является Управление, подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ. В настоящем случае заявленные Истцом к Управлению требования главой 22 КАС РФ не предусмотрены, какие - либо действия Управления также не обжалуются, Управление не нарушало законных прав и интересов Истца. Привлечение Управления в качестве ответчика по настоящему делу неправомерно, поскольку оно не нарушало права и законные интересы Истца. Государственная регистрация права собственности ФИО6 в отношении объекта недвижимости с кадастровым № произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом о регистрации. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, у государственного регистратора не возникло сомнений в наличии оснований для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. На основании вышеизложенного, просят суд в части требований, заявленных к Управлению, отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Дополнили, что с момента приобретения квартир в доме по ДД.ММ.ГГГГ, они пользовались машиноместами на подземной автостоянке, данные машиноместа выделялись собственникам квартир. Кроме того, за период использования оплачивались ежемесячные взносы в ТСЖ «Мост», один раз производился ремонт стоянки, ремонт ворот, за счет средств собственников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно возражениям Управления судебного департамента в <адрес>, на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении Управления находится <адрес> общей пощадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Предметом Контракта является объект недвижимого имущества четырехкомнатная благоустроенная квартира, которая принята Управлением по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Территориального управления Росимущества в <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям. Права и законные интересы Управления в рамках дела не затрагиваются, в связи с чем, вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, поступили письменные отзывы, суть которых сводится к том, что своевременно исполнялись обязательства по оплате содержания и ремонта подземной автопарковки. В сложившихся обстоятельствах, полагают, что заключение договора пожертвования подземной автопарковки между АО «СК МОСТ» и ФИО6, а также дальнейшее действия с данным имуществом нарушают законные права и интересы и противоречат нормам действующего законодательства. В полном объеме поддерживают исковые требования, в случае их удовлетворения готовы надлежащим образом нести бремя содержания и ремонта подземной автопарковки вместе со всеми собственниками жилых помещений, в случае, если она будет признана общедомовым имуществом.

С учетом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие извещённых неявившихся участников гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ за собственниками помещений в многоквартирном доме закреплено право владения, пользования и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжения общим имуществом МКД.

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений ч.5 ст.36 Жилищного кодекса РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1204-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 545-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 137-О-О и др.).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

В состав общего имущества включаются, кроме иного, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п.п. «е, ж» Правил).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В силу пункта 4 указанных Правил N 491 в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

Из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений к категории общего имущества либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, юридически значимыми по делу являются такие обстоятельства, как - для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались, предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связаны ли с ним функциональным назначением.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Строительная компания «Мост».

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Мост», именуемым «Продавец», и ФИО5, именуемым «Покупатель», последний приобрел в собственность <адрес> по <адрес> за <данные изъяты> рубля. В п.9 Договора указано, что при приобретении покупателем в собственность квартиры, являющейся предметом договора, к нему одновременно переходит доля в праве общей собственности в общем комплексе недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе автостоянка подземная.

Ответчику ФИО6 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – автостоянка подземная, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «СК «Мост» в лице ФИО2 и ФИО6

Согласно условиям договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Мост», именуемое «Жертводатель» с одной стороны, безвозмездно передает в собственность гражданке РФ ФИО6, именуемая как «Одоряемая», недвижимое имущество: автостоянка подземная, назначение: сооружение, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №. Имущество принадлежит Жертводателю на праве собственности на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Жертводатель передает Одаряемой имущество в следующих целях: размещение, стоянка, хранение транспортных средств; владение, пользование в установленных настоящим Договором пределах распоряжение имуществом; управление, использование и содержание имущества в соответствии с его назначением; текущий и капитальный ремонт имущества; передача права собственности на имущество иным лицам, заинтересованным в использовании и содержании имущества в соответствии с его назначением, в том числе в общую долевую собственность граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях по ее усмотрению.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла, а АО «СК «Мост» в лице ФИО2 передали недвижимое имущество - автостоянку подземную, площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый (условный) №.

Указанная сделка была заключена в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об одобрении сделки», согласно которому генеральным директором АО «СК «Мост» ПВ* было одобрено совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества Общества: автостоянки подземной, назначение: сооружение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, балансовой стоимостью 0 (ноль) рублей.

Между ФИО6 и ООО «Дальневосточная компания «Лев» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора аренды ООО «ДК «Лев» продолжает пользоваться автостоянкой подземной в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу ст.621 ГК РФ данный договор считает возобновленным на неопределенный срок.

По условиям данного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан содержать объект недвижимости в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требования, обеспечивать пожарную и техническую безопасность (п.2.2.2); за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта недвижимости и оборудования в нем (включая противопожарную систему и др.) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что нежилое помещение – автостоянка подземная, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем данный договор не мог быть заключен, и является недействительной сделкой.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в аренду товариществу с ограниченной ответственностью «Мост» земельный участок площадью <данные изъяты> га по <данные изъяты> в квартале № под строительство 75-ти кв. жилого дома.

Согласно договору аренды на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Мост» в лице директора КВ* принял в аренду без права выкупа от Государственного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Администрации <адрес> земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., для строительства 75 кв. жилого дома по <адрес>, на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года; общая сумма арендной платы составляла <данные изъяты> руб. Срок аренды земельного участка был продлен Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Мост» в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью № кв. м. по пер. Вольному, №, квартал №, занимаемый 60-ти квартирным жилым домом и необходимый для его обслуживания; право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью № кв.м. по адресу <адрес>, пер.Вольный, <адрес>, с кадастровым номером № было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено право постоянного (бессрочного) рользования на земельный участок, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв. м., представленное ООО «СК «Мост», используемый под многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ТОО «Мост» выдано разрешение на выполнение всех видов строительно-монтажных работ на 60-ти квартирном жилом доме, а так же значащихся на генеральном плане бройлерной, подземной автостоянки, наземных гаражей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием строительства 60 кв. жилого дома, <данные изъяты>, был утвержден акт Государственной комиссии по приемки в эксплуатацию законченного строительством 60 кв. жилого дома, <данные изъяты>. Заказчик ООО «СК «Мост» (строительство-собственными силами за счет собственных средств); благоустройство и озеленение по утвержденному генеральному плану сдать приемочной комиссии к ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством подземной автостоянки и наземных гаражей по пер. Вольному», был утвержден акт Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию подземной автостоянки и наземных гаражей по <адрес>.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - ООО «СК «Мост» было зарегистрировано право собственности на сооружение - автостоянку подземную, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Кроме того, также было зарегистрировано право ООО «СК «Мост» на наземные гаражи, которые в дальнейшем на основании договоров купли-продажи были проданы гражданам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, когда был утвержден акта Государственной комиссии по приемки в эксплуатацию законченного строительством 60 кв. жилого дома.

При этом строительство объекта недвижимости - подземной автостоянки и наземных гаражей по <адрес>, было окончено в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается утвержденным актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством подземной автостоянки и наземных гаражей по <адрес>.

Право собственности застройщика ООО «СК «Мост» (АО «СК «Мост») на объект недвижимого имущество - автостоянку подземную, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Кроме того, из представленных в материалы дела бухгалтерских справок АО «СК «Мост» следует, что оплата налога на имущество в отношении сооружения: автостоянка подземная, числящегося в бухгалтерском учете общества как «Гаражи подземные и наземные», инв. №, находящегося по адресу: <адрес>, производилось с момента ввода в эксплуатацию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, расчет суммы налога производился от остаточной стоимости имущества. Оплата налога осуществлялась в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Налог на имущество оплачивался со всего недвижимого имущества, находящегося в <адрес>, включая Автостоянку подземную, сумма начисленного и уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года составил <данные изъяты>.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что указанная автостоянка была построена для служебного использования ООО «СК «Мост» (АО «СК «Мост»), а также для использования жителями домов по <адрес> и <адрес>, места для парковки автомобилей выделялись по согласованию с руководством ООО «СК «Мост».

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также с иными собранными по делу доказательствами, при допросе свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что подземная автостоянка и наземные гаражи по <адрес>, не были запроектированы как объекты общего имущества собственников многоквартирного дома, их строительство производилось как отдельного объекта недвижимости, при этом данный объект недвижимости был введен в эксплуатацию отдельным актом Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом - ООО «СК «Мост» (АО «СК «Мост») было зарегистрировано право собственности на данное сооружение.

Кроме того, именно указанное юридическое лицо несло бремя содержания данного имущества, производило оплату налогов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Указание в договорах купли-продажи и мены квартир в жилом доме, расположенном по пер.Вольный, заключенных между АО «СК «Мост» и гражданами, о переходе права на общее имущество, к которому в том числе относится подземная автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, не свидетельствует об отсутствии либо прекращении права собственности юридического лица АО «СК «Мост» на объект недвижимости - подземную автостоянку, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждается, что автостоянка подземная и наземные гаражи были построены как единый объект недвижимого имущества, право собственности на данные объекты было в установленном законом порядке зарегистрировано юридическим лицом ООО «СК «Мост» (АО «СК «Мост»), при этом указанные объекты недвижимости не были предназначена для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в многоквартирном доме, и не связаны с ним функциональным назначением, таким образом не отвечает признакам общего имущества МКД.

Один лишь факт нахождения автостоянки подземной в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, без учета иных обстоятельств, не позволяет отнести данный объект недвижимого имущества к составу общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оснований для признания спорного объекта недвижимости общедомовым имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Мост» и ФИО6, является недействительной сделкой, поскольку является притворным, суд полагает следующее.

Согласно ст. 307, 420, 421 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений ч.1, 2 ст.166 ГК РФ, сделка может быть недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 ГК РФ.

Пожертвование имущества гражданину должно быть, а юридическим лицам может быть обусловлено жертвователем использованием этого имущества по определенному назначению. При отсутствии такого условия пожертвование имущества гражданину считается обычным дарением, а в остальных случаях пожертвованное имущество используется одаряемым в соответствии с назначением имущества (пункт 3 статьи 582 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 582 ГК РФ использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно оспариваемому договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, целями договора являлись размещение, стоянка, хранение транспортных средств; владение, пользование в установленных настоящим Договором пределах распоряжение имуществом; управление, использование и содержание имущества в соответствии с его назначением; текущий и капитальный ремонт имущества; передача права собственности на имущество иным лицам, заинтересованным в использовании и содержании имущества в соответствии с его назначением, в том числе в общую долевую собственность граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <адрес>, на условиях по ее усмотрению.

Указанная сделка была заключена в соответствии с приказом директора АО «СК «Мост» ПВ* от ДД.ММ.ГГГГ № «Об одобрении сделки».

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанной сделки, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ЯС* был заключен договор № на проведение оценки, оказания услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Кроме того, между ФИО6 и ООО «Дальневосточная компания «Лев» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор обязан содержать объект недвижимости в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требования, обеспечивать пожарную и техническую безопасность (п.2.2.2); за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объекта недвижимости и оборудования в нем (включая противопожарную систему и др.) (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Между ООО «ДВ «Лев» и ИП ФА* был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний обязуется выполнить услуги, связанные с консультированием, оценкой противопожарного состояния подземной автостоянки с выездом на исследование к месту расположения объекта защиты, по адресу: <адрес>.

Между ООО «ДВ «Лев» и ИП ФВ* был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по ремонту автостоянки подземной, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>.

Также между ООО «ДВ «Лев» и ООО «АЛГОР Линк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на выполнение работ по изготовлению проектной документации, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению проектно-сметной документации на систему автоматической установки пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, систему автоматического пожаротушения (порошкового) и предоставить сметную документацию по монтажу системы видеонаблюдения, электромонтажных работ по освещению объекта - подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДВ «Лев» и ООО «Терион» заключен договор № по осуществлению монтажа систем видеонаблюдения в подземной автостоянки по адресу: <адрес>, оказания услуг по техническому сопровождению установленной системы видеонаблюдения.

Также по условиям договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик - ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю ООО «ДВ «Лев» в лице генерального директора ФИО2

В судебном заседании не было установлено, и стороной истца не представлено сведений, о том, как именно заключение договора пожертвования было направлено на достижение других правовых последствий, доказательств использования спорной подземной автостоянки не по назначению не имеется, какие-либо основания утверждать, что автостоянка использовалась ФИО6 не в соответствии с указанным жертвователем назначением, а также и то, что это назначение было изменено, отсутствуют, кроме того, оспариваемый договор пожертвования не содержит указания на конкретные сроки исполнения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны при заключении спорного договора пожертвования имелись намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора, воля сторон была направлена на достижении общеполезной цели использования пожертвованного объекта недвижимого имущества, а сделка по форме и содержанию соответствует закону.

Тот факт, что автостоянка на данный момент не эксплуатируется по назначению, для хранения автотранспорта, не свидетельствует о неисполнении ответчиком ФИО6 договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствие эксплуатации связано с необходимостью разработки для данного объекта защиты плана пожаротушения, предусматривающего решения по обеспечению безопасности людей; плана эвакуации людей, который должен размещаться на видном месте; плана расстановки транспортных средств с описанием очередности и порядка их эвакуации при пожаре, приведения имеющейся в помещении автостоянки системы аварийного (эвакуационного) освещения в соответствие с требованиями, и иных обстоятельств.

Указанные обстоятельства установлены решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты необходимы проекты на системы противопожарной защиты, разработка инструкции о мерах пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности.

Суд также учитывает, что буквальное толкование условий договора пожертвования не позволяет установить срок, в течение которого объекты дарения должны были быть использованы на общеполезные цели. Следовательно, учитывая общие положения о разумности как одном из принципов осуществления гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), использование данного имущества должно начаться после создания всех необходимых условий для реализации его целевого назначения. К числу таких условий, с учетом характера объекта дарения должны относиться и организационные меры, а также иные действия, которые могут включать в себя соглашения с третьими лицами.

Анализ же произведенных ответчиком ФИО6 действий, направленных на создание условий для использования объекта пожертвования в соответствии с его целями, позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком предпринимаются меры по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом поведение сторон спора создает объективные препятствия к использованию объекта пожертвования в соответствии с целями договора.

Рассматривая доводы стороны истца о признании данных договора от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать товар, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению товара.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из того, что обстоятельств, позволяющих признать заключение договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков, не установлено, доказательств мнимости заключенной сделки суду не представлено, стороны добровольно заключили договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, определив в нем все существенные условия, и при заключении сделки имели намерения создать реальные последствия данной сделки, регистрация смены собственника объекта недвижимости произведено в установленном законом порядке, требования истца о мнимом характере этой сделки не основаны на законе, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ФИО6, а также о государственной регистрации права собственности АО «СК Мост» на подземную автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым №, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Акционерному обществу «Строительная компания «Мост», ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес> о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, признание недействительным записи о регистрации права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ