Дело № 2-4999/2025 УИД 78RS0014-01-2024-007391-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4999/2025 по иску ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с даты, следующей за датой подачи искового заявления, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16.07.2022 года между фио и адрес Народный Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля. По мнению истца, при заключении указанных договоров ей было навязано заключение договора с адрес» путем приобретения сертификата № 75500001235 стоимостью сумма на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины; фио не могла сразу оценить и понять последствия заключения договора с адрес ввиду того, что оформление документов носило продолжительный характер, условия заключения договора в полном объеме ей предоставлены не были. 02.04.2024 года межу фио и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому все права по сертификату № 75500001235 от 16.07.2022 года перешли к ФИО1 02.04.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица адрес Народный Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По правилам п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2022 года между фио и адрес Народный Банк» был заключен кредитный договор <***> на сумму сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора фио 16.07.2022 года приобрела у адрес сертификат № 75500001235 на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицины.

Стоимость сертификата составила сумма и была оплачена фио в полном объеме, что адрес оспорено не было.

02.04.2024 года межу фио и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований) № 1, согласно которому все права по сертификату № 75500001235 от 16.07.2022 года перешли к ФИО1

В настоящее время истец ссылается на то, что фио не могла сразу оценить и понять последствия заключения договора с адрес ввиду того, что оформление документов носило продолжительный характер, условия заключения договора в полном объеме ей предоставлены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Полагая, что данная услуга была навязана, ФИО1, воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, 02.04.2024 года посредством почты России обратился к адрес с соответствующим заявлением, одновременно требуя возврат уплаченных денежных средств, ссылаясь на то, что при обращении за покупкой автомобиля у фио не было намерения заключать договор на оказание каких-либо дополнительных услуг, волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита для последующего приобретение автомобиля.

Указанное обращение было получено адрес 15.04.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 65002588156725, формируемого на сайте почты России по ссылке: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=65002588156725.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора с адрес (сертификат № 75500001235 от 16.07.2022 года), предъявив ответчику соответствующее уведомление, договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления, то есть с 15.04.2024 года в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ.

Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик адрес обязался оказать фио услуги, при этом оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Между тем, в данном случае заявленные истцом требования, основаны на совершении отказа от оказания услуги по своему усмотрению в пределах прав, предоставленных ему действующим законодательством (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), а не на нарушениях, указанных в ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по правилам п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в указанной части.

Статьей 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

При этом Верховным Судом РФ отмечено, что суммы компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу лишь в том случае, если данные суммы присуждены судом, то есть по требованиям об их взыскании постановлен вступивший в законную силу судебный акт.

В п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), разъяснено, что право на штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, а также в случае, когда в результате уступки цессионарий сам становится потребителем.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и указала, что, по общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку право требования на получение стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину № 75500001235 от 16.07.2022 года перешло к ФИО1 на основании договора уступки права требования, то требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае сам ФИО1 не является потребителем услуги, предоставляемой адрес по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку указанный сертификат выдан на оказание услуг в отношении конкретного автомобиля марка автомобиля и, согласно оферте, автомобиль, в отношении которого оказываются услуги – это только тот автомобиль, который указан в сертификате.

При этом, все услуги, которые оказываются по данному сертификату, в том числе, по ведению переговоров и юридических консультаций, оказываются только для разрешения вопросов в отношении конкретного автомобиля (раздел 3 «Запрос абонента. Услуги (работы), включаемые в тарифы» оферты).

В соответствии с п. 3.4. оферты, любые работы, выполняемые по требованию абонента в рамках тарифов, выполняются в его присутствии и только при предъявлении сертификата, документа, удостоверяющего личность, свидетельства о регистрации автомобиля (паспорта автомобиля или технического паспорта автомобиля) и документов, подтверждающих законность владения данным автомобилем.

При этом, доказательства приобретения фио у фио автомобиля, указанного в сертификате, либо обращения в адрес за заменой указанного автомобиля в сертификате, ФИО1 суду представлено не было, следовательно, ФИО1 не является по отношению к адрес потребителем, в том смысле, который предается данному понятию Законом «О защите прав потребителей», соответственно, права на взыскание компенсации морального вреда и штрафа не могли быть уступлены по договору цессии, а требования фио о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Завалишина