Дело № 2-2927/2022
УИД <...>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Шилиной В.Д.,
при секретаре Загородней А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор № в рамках которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <...>
По условиям договора денежные средства предоставлены на срок 60 процентных периодов под <...>
ФИО1 взяла на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи в размере <...> в установленный договором срок в счет погашения кредита и процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредиту у ФИО1 образовалась задолженность в размере <...>
<дата> Банк направил заемщику требование о досрочном полном погашении кредита в срок до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ООО «ХКФ Банк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору № от <дата> в размере <...>, из которых сумма основного долга <...>, сумма процентов за пользование кредитом <...>, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <...>, штраф за возникновение просроченной задолженности <...>; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Представитель ООО «ХКФ Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности, о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> на основании заявки на открытие банковских счетов между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № в рамках которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <...>, на срок 60 процентных периодов, под <...>.
Ответчик обязалась ежемесячно равными платежами в размере <...> кроме последнего – <...> осуществлять погашение долга в соответствии с графиком погашения кредита.
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком в письменных пояснениях.
В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата>, размер которой составляет <...>, из которых сумма основного долга <...>, сумма процентов за пользование кредитом <...>, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <...>, штраф за возникновение просроченной задолженности <...>.
Ответчик произвела последний платеж <дата> в размере недостаточном для погашения имеющейся у нее к тому времени задолженности.
<дата> на основании заявления ООО «ХКФ Банк» мировым судьей судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...>.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского судебного района города Брянска от <дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.
До вынесения решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Указанные правила применяются при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривавшему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>
При отсутствии допустимых доказательств, достоверно подтверждающих направление в адрес заемщика заключительного требования об оплате задолженности по кредитному договору, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № от <дата> согласно графику платежей должен быть произведен <дата>
Таким образом, о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору кредитор узнал после окончания платежного периода, то есть <дата>, соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям истекал <дата>
С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата> № ООО «ХКФ» обратилось <дата>, что подтверждается отметкой на почтовом конверте судебный приказ выдан <дата>, отменен определением от <дата>, определение об отмене вынесенного судебного приказа истец получил <дата> (срок судебной защиты – 33 дня), с данным исковым заявление истец обратился <дата>
Следовательно, три года, предшествующие подаче иска в суд, исчисляются с <дата>, а с учетом 33 дней, когда течение срока было приостановлено, - с <дата>
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда либо отмены приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ООО «ХКФ» не получив сумму долга и начисленные проценты, с ФИО1 кредитору стало известно о нарушении своего права и он имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок.
Таким образом, истец в пределах срока исковой давности обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, реализовав свое право. После отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев. Однако истец обратился в суд с данным иском по истечении 20 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, истец пропустил срок при обращении с данным иском в суд.
При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, дату обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и его отмены, дату предъявления настоящего иска, в отсутствие сведений о направлении в адрес заемщика заключительного требования об уплате задолженности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается, доказательств, свидетельствующих об имевшихся уважительных причинах пропуска срока исковой давности, либо об обстоятельствах, являющихся основанием для прерывания или приостановлении срока, не предоставил.
Безакцептное списание в рамках исполнительного производства денежных средств не свидетельствует о признании долга должником, поскольку исковая давность не может прерываться бездействием должника.
Установив изложенное, с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» требований.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика не подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 января 2023 года.
Председательствующий судья В.Д. Шилина