Дело №2-260/2025
УИД 23RS0050-01-2024-003888-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 30 июля 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Метелкина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, его представителя – адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности,
эксперта ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
по встречному иску ФИО10 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ФИО4, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 160 300 рублей.
В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 - автомобиль Nussan NP300 грз № и ФИО4 - автомобиль Renault Logan, грз № В результате данного ДТП, автомобиль Nussan NP300 грз № получил повреждения правой передней двери, правого порога, правого переднего крыла, переднего бампера, фары передней правой, лобового стекла, скрытые повреждения. При оформлении ДТП инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 виновным в совершении ДТП признан он - ФИО1 В обжалуемом им постановлении указано, что он, управляя а/м Nussan NP300 грз №, двигаясь в попутном направлении с а/м Renault Logan, грз №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18.04.2024г. к делу № постановление по делу об административном правонарушении от 18.03.2024г., вынесенное в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району. В связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с нормами ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено. Считает, что виновным в данном ДТП является ответчик, который, управляя автомобилем такси Renault Logan, № проехал мимо дорожного знака вертикальной разметки, предписывающего движение по полосам только прямо, однако, не доезжая до перекрестка, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил поворот налево. Он считает себя невиновным в совершении данного ДТП, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. О том, что ФИО4 неправомерно завладел автомобилем Renault Logan, грз №, принадлежащем на праве собственности ФИО10, ФИО10 не заявляла, доказательств подобных противоправных действий не предоставила. Соответственно ФИО10, проявив халатность, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, не просто передала транспортное средство в пользование водителю ФИО4, но для использования этого автомобиля в качестве такси. В соответствии с нормами ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с дефектным актом ИП ФИО6 (СТО Автодоктор) № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость запчастей и работ для устранения повреждений, полученных автомобилем Nussan NP300, грз № в результате ДТП от 18.03.2024г., составляет 160 300 рублей. Поскольку объем ущерба, причиненный ДТП, виновником которого является ФИО4 не может быть возмещен в рамках выплаты по ОСАГО, ущерб в размере 160 300 рублей подлежит взысканию с обоих ответчиков.
Ответчик ФИО10, не согласившись с заявленными требованиями, подала в суд встречный иск ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 632 355 руб. и судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan NP 300 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 который, двигаясь в попутном направлении с ТС Renault Logan ГРЗ № под управлением ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. Она является собственником ТС Renault Logan ГРЗ №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 27 № выданным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником ТС Nissan NP 300 №, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и признан виновным в совершении ДТП. Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой. 18.04.2024 Темрюкским районным судом по делу № вынесено решение по жалобе ФИО3, которым постановление отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Не согласившись с указанным выше решением Темрюкского районного суда ФИО10 подана, апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд. ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским краевым судом вынесено решение, которым решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено. Поскольку решение Темрюкского районного суда было отменено, виновным в совершении ДТП является ФИО3, несмотря на это ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 и с нее в солидарном порядке денежных средств за ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вина в совершенном ДТП установлена, она с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС организовала экспертизу (оценку), воспользовавшись услугами ИП ФИО7 Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС Renault Logan ГРЗ № с учетом износа составляет 632 355 рублей. Стоимость проведения заключения, согласно электронному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6500 рублей. В силу п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 в установленным законом порядке не застрахована, то обязательства возмещения ей суммы, причиненного в результате ДТП, ущерба должна быть взыскана с ФИО3 С целью досудебного урегулирования спора ею в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. До настоящего времени ответа на указанную выше претензию в ее адрес не поступило.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец ФИО3 подал в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО10 материальный ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> грз № в размере 316 400 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей за составление искового заявления и 46 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 51500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 406 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 и его представитель – адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования, а со встречными исковыми требованиями не согласились.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а встречные исковые требования поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО10 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, не явилась.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 – ФИО11 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, представителей сторон, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, а во встречных исковых требованиях ФИО10 - отказать.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nussan NP300 г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Renault Logan г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола <адрес>4 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, у автомобиля Nussan NP300 г/н № были повреждены: правая передняя дверь, правый порог, правое переднее крыло, передний бампер, фара передняя правая, лобовое стекло, скрытые повреждения; у автомобиля Renault Logan г/н № были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, стекло левой передней двери, левое боковое зеркало, скрытые повреждения.
Транспортное средство Nussan NP300 г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, а собственником автомобиля Renault Logan г/н № является ФИО10, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации №, свидетельством о регистрации №.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Nussan NP300 г/н № и Renault Logan г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае имеет место применение специальной нормы о возмещении вреда, предусмотренной положениями ст. 1079 ГК РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО3 который управляя а/м Nussan NP300 грз №, двигаясь в попутном направлении с а/м Renault Logan, грз №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.
ФИО3 не согласился с данным постановлением и подал жалобу на данное постановление в суд.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району ФИО5, в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Темрюкскому району.
ФИО10 не согласилась с данным решением и подала жалобу на данное решение в вышестоящий суд.
Решением судьи Краснодарского краевого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из решения судьи Краснодарского краевого суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № основанием для отмены решения судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. послужило нарушение судом процессуальных требований при рассмотрении жалобы, а именно: ч.3 ст.25.2, ч.1 ст.25.15, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, так как в материалах дела № отсутствуют данные, свидетельствующие об извещении судом потерпевшей ФИО10 о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем, в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
В силу ст.55, ст.61, ст.67, части 1 статьи 71 ГПК РФ материалы по делу об административном правонарушении являются письменными доказательствами по гражданскому делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела.
Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО3 и ФИО4, транспортное средство Nussan NP300 г/н №, под управлением ФИО1, двигалось за автомобилем Renault Logan г/н №, под управлением ФИО2, в попутном направлении в сторону <адрес> по одной полосе движения, имеющей слева линию разметки 1.1, по главной дороге - а/д <адрес> В этой части дорожное полотно имеет три полосы, одна полоса в направление <адрес>, две полосы в противоположном направлении в сторону <адрес>. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Перед столкновением со слов ФИО2, он решил развернуться, в связи с чем он, двигаясь на автомобиле Renault Logan г/н №, притормозил, включил поворотник на лево и получил удар слева. Перед столкновением со слов ФИО1, впереди идущий автомобиль Renault Logan г/н № перед поворотом вправо с главной дороги включил поворотник направо и начал прижиматься вправо, он, двигаясь на автомобиле Nussan NP300 г/н №, снизил скорость, а впереди идущий автомобиль резко включил левый поворот и начал разворот на лево с крайней правой полосы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость в определении кем из водителей двух транспортных средств были допущены правила дорожного движения, повлекшие ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд назначил авто-техническую и трасологическую судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка».
Исходя из исследовательской части заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный участок дороги а/д <адрес>, состоит из: тип покрытия дорожного полотна – асфальт; линии разметки:
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;
1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен;
1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении;
1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;
1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки. Разметка синего цвета обозначает, что зона парковки используется на платной основе;
1.8 - обозначает границу между полосой разгона или торможения и основной полосой проезжей части;
1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории);
1.13 - указывает место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;
1.24.4 - дублирование дорожного знака "Фотовидеофиксация" и (или) обозначение участков дороги, на которых может осуществляться фотовидеофиксация; разметка 1.24.4 может применяться самостоятельно;
дорожные знаки:
2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков;
2.4 "Уступите дорогу" - водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной;
6.13 "Километровый знак" - расстояние (км) до начала или конца дороги;
5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход";
5.15.7 "Направление движения по полосам";
5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса";
3.24 "Ограничение максимальной скорости" - запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке;
6.22 "Фотовидеофиксация" - обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Renault Logan грз № ФИО4 не руководствовался линиями разметки 1.1, 1.11, а также пренебрег дорожным знаком 5.15.7 "Направление движения по полосам", чем нарушил п.п. 1.3, а также при повороте на лево или развороте нарушил п.п. 8.8. ПДД РФ (не уступил дорогу попутным транспортным средствам), а должен был повернуть на право совершить разворот и, руководствуясь дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", совершить выезд на главную дорогу (поворот на лево), уступив дорогу всем транспортным средствам, либо продолжить движение прямо до перекрестка, разрешающего поворот на лево либо разворот. Действия водителя автомобиля Renault Logan грз № ФИО4 не соответствуют требованиям ПДД, а именно, были нарушены требования знака 5.15.7 с линиями разметки 1.1, 1.11, а также нарушен п.п. 1.3 и п.п. 8.8. ПДД РФ. Водитель транспортного средства Nussan NP 300, грз № ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации руководствоваться пунктами правил дорожного движения п.п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», чем в свою очередь правила дорожного движения не нарушал. Действия водителя автомобиля Nussan NP 300 грз № ФИО3 соответствовали п.п. 1.3 ПДД РФ. Учитывая, что водитель транспортного средства Renault Logan грз № ФИО4 нарушил правила дорожного движения п.п. 1.3, пренебрегая знаком дорожного движения 5.15.7 "Направление движения по полосам" и линиями разметки 1.1, 1.11, а также п.п. 8.8. ПДД РФ (не уступил дорогу попутным транспортным средствам) при развороте, эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения ПДД водителя транспортного средства Renault Logan грз № ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с данной аварийной ситуацией. Допущенные нарушения дорожного движения водителем ФИО4 повлекло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на а/д <адрес>.
Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 05.02.2025г., как надлежащее доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту ФИО9 были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО9, который в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные заключении №-Э/2025 от 05.02.2025г., также пояснил, что имеет два высших образования, одно из которых техническое, также имеет диплом оценщика (профессиональная переподготовка), включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.
Таким образом, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованные материалы, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на а/д <адрес>, произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Renault Logan грз №, принадлежащего на праве собственности ФИО10
Договора аренды транспортного средства или иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ФИО10 транспортного средства во владение и пользование ФИО4, в суд не представлено.
Доказательств того, что автомобиль марки «Renault Logan» г/н № выбыл из обладания ФИО10 в результате противоправных действий других лиц, в суд также не представлено.
Из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, при оформлении документов по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, управляющего транспортным средством Renault Logan грз №, указан ФИО4, а собственником данного транспортного средства указана ФИО10
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству Nussan NP 300, грз №, принадлежащему ФИО3, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ несет собственник транспортного средства Renault Logan грз № - ФИО10
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому автотехническому эксперту.
Согласно дефектного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту транспортного средства Nussan NP 300, грз № составляет 160 300 руб.
В связи с тем, что ответчик ФИО4 в ходе производства по гражданскому делу в суде не согласился с размером ущерба, определенного на основании досудебной оценки, то для разрешения спора между сторонами, определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза.
Согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимая оценка» №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Nissan NP300 г.р.з. № с учетом износа и без такового на дату ДТП, составляет: без учета износа - 784 800,00 рублей; с учетом износа - 316 400,00 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Nissan NP300 г.р.з. № до повреждения на дату ДТП, составляет: 1 149 500 (один миллион сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей. Сумма восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 784 800,00 руб., что не превышает рыночную стоимость самого автомобиля, следовательно, ремонт целесообразен и эффективен, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.
Оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО9 у суда не имеется, учитывая его стаж работы и квалификацию. При дачи заключения, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.
Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствует, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.
Учитывая заявленные ФИО3 требования о взыскании ущерба в размере 316 400 рублей и выводы, изложенные в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ФИО3 в этой части подлежащими удовлетворению. Доказательств добровольной уплаты истцу суммы, причиненного ущерба, в суд не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 316 400 рублей.
Учитывая установленные судом обстоятельства, отсутствие доказательств вины ФИО3 в причинении вреда, транспортному средству Renault Logan грз №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
ФИО3 также заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов по оплате судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4406 руб., расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 46 000 рублей. Данные расходы истца документально подтверждены.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае судом отказано ФИО3 в удовлетворении заявленных требований к ФИО4, а требования к ФИО10 – удовлетворены в полном объеме.
Суд считает, что расходы истца по оплате судебной экспертизы, по уплате государственной пошлины и по оплате услуг за составление искового заявления являются разумными, произведены ФИО3 в целях восстановления его нарушенного права, в связи с чем являются необходимыми и в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО10 в пользу ФИО3 в полном объеме.
С учетом принятого судом решения об удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании ущерба с ФИО10, сложности дела и времени, затраченного представителем истца ФИО3 – адвокатом Сергиенко Т.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству и для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, характера спора, суд считает возможным взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – частично.
Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный транспортному средству Nissan NP300 г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 316 400 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 406 рублей, расходы на оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 406 306 (четыреста шесть тысяч триста шесть) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.
Решение в окончательной форме принято 12 августа 2025 года.
Председательствующий: Е.В. Метелкин