Решение по делу № 2-455/2023 от 20.02.2023 - о взыскании суммы долга по договору, неустойки и штрафа.

Дело № 2-455/2023 УИД:23RS0013-01-2023-000146-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Гулькевичи 20 февраля 2023 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Автоком КРД» о взыскании суммы долга по договору, неустойки и штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автоком КРД» и просит взыскать с него в свою пользу сумму основного долга по агентскому Договору оказания услуг 6 120 000 рублей, неустойку в размере 1 836 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 3 060 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 22 августа 2022 года между ним и ответчиком заключен агентский Договор оказания услуг по поиску автомобиля № 22-08/22. Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по поиску автомобиля на аукционе в России и Европе для Заказчика, с характеристиками, указанными в Приложении к Договору, с целью дальнейшего приобретения данного автомобиля в собственность Заказчика или третьего лица, в интересах которого может действовать Заказчик, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по поиску автомобиля. Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 100 000 рублей без НДС и оплачивается Заказчиком в день заключения Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в Договоре или в кассу Исполнителя, данная сумма также является авансовым платежом и будет включена в реальную стоимость автомобиля, которая будет указана в Приложении к настоящему Договору. В Приложении к Договору указаны требования Заказчика к автомобилю, который Заказчик поручает подобрать Исполнителю: наименование марки и модели — BMW-X5, цвет белый, год выпуска 2022, двигатель дизельный, максимальная стоимость автомобиля 6 120 000 рублей, предоплата внесена 100%, срок поставки 6-8 недель. Максимальная стоимость автомобиля включает в себя стоимость автомобиля при покупке его на аукционе, аукционный сбор, лизинговый сбор страны продавца, операционный сбор, затраты на подготовку автомобиля к транспортировке и оформлению соответствующих документов, доставка до г. Краснодара и включает в себя затраты по оформлению утилизационного сбора. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив со своего валютного счета на указанные ответчиком валютные счета Продавца автомобиля 96480 Евро, что в пересчете на российские рубли составляет 6 120 000 рублей, что подтверждается распиской на 100 000 рублей и банковским документами о переводе оставшейся сумы денежных средств. По истечении указанного в Договоре срока автомобиль истцу не передан. Сотрудники ранее уверяли, что автомобиль уже находится на территории республики Беларусь и скоро будет доставлен в Краснодар, впоследствии поясняли, что автомобиль якобы похищен еще до пересечения границы РФ. Истец неоднократно, неся расходы, выезжал в офис ответчика в Краснодаре, обращался в отдел контроля качества услуг, беседовал с менеджером ФИО3, чтобы мирным путем разрешить вопросы, связанные с возвратом уплаченных денежных средств. Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что в случае неисполнения оставляет за собой право на обращение в суд. В десятидневный срок ответа на претензию он не получил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Автоком КРД», дважды надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений на иск не представил, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абз. 3 ст. 148, ст. 196 ГПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. (п. 6).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (абз. 3 п. 9).

Таким образом, независимо от того, на какие нормы материального права ссылается истец, суд должен определить действительную правовую природу правоотношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 22 августа 2022 года между ООО «Автоком КРД», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заказчик», был заключен агентский Договор оказания услуг по поиску автомобиля № 22-08/22, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять деятельность по возмездному оказанию услуг по поиску автомобиля на аукционе в России и Европе для Заказчика с характеристиками, указанными в Приложении к данному Договору с целью дальнейшего приобретения данного автомобиля в собственность Заказчика или третьего лица, в интересах которого может действовать Заказчик, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя по поиску автомобиля.

Согласно п. 1.2 Договора помимо возмездного оказания услуг, указанных в пункте 1.1 данного Договора, Исполнитель по желанию Заказчика может осуществлять содействие Заказчику в покупке выбранного автомобиля у владельца аукциона (далее по тексту — Дилера) или любого третьего лица, сборе дополнительной информации об автомобиле и об условиях его приобретения, доставке автомобиля и в передаче автомобиля от Дилера к Заказчику. При этом, отношения по поводу купли-продажи и доставке автомобиля, выбранного Заказчиком у Дилера, а также соответствующие права и обязанности, связанные с покупкой и передачей автомобиля от Дилера к Заказчику возникают между Заказчиком и Дилером. Все затраты, связанные с покупкой, доставкой, таможенным оформлением и передачей автомобиля Заказчику включаются в цену Договора и оплачиваются Заказчиком самостоятельно, либо при содействии Исполнителя за счет средств Заказчика.

Для надлежащего оказания Исполнителем содействия Заказчику в приобретении автомобиля, в том числе для участия в аукционе, Заказчик предоставляет Исполнителю предоплату в размере, согласованном сторонами в Приложении к данному договору.

Согласно п. 3.1 Договора № 22-08/22 стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей.

22 августа 2022 года истцом произведена оплата услуг согласно п. 3.1 Договора в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской сотрудника ООО «Автоком КРД».

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Изучив заключенный между сторонами договор, содержание прав и обязанностей сторон, применив правила толкования договора (ст. 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

15 и 16 сентября 2022 года истцу ответчиком посредством мессенджера WhatsApp направлены подтверждения заказа с указанием характеристик предлагаемого к покупке автомобиля и реквизитов для перечисления денежных средств: № от 15 сентября 2022 года — марка и модель Audi A6 Allroad, VIN №, сумма к оплате 16766 Евро, 15 и 16 сентября 2022 года — марка и модель BMW X5, № - сумма к оплате 39500 Евро и 40214 Евро.

16 сентября 2022 года сторонами оформлено Приложение к Договору № с указанием требований Заказчика к автомобилю, который Заказчик поручает подобрать Исполнителю с целью приобретения автомобиля в собственность Заказчика: наименование марки и модели — BMW X, дата первой регистрации №, VIN №, цвет — белый металлик, год выпуска 2022, двигатель — дизельный, максимальная стоимость 6120000 рублей, предоплата внесена полностью, срок поставки 6-8 недель.

17 сентября 2022 года по заявлениям №, 8, 10 на перевод в иностранной валюте истцом со своего счета в Райффайзен банк по указанным ответчиком реквизитам перечислены 16766 Евро, 40214 Евро, 39500 Евро, всего 96480 ЕВР.

Учитывая установленный сторонами срок, автомобиль подлежал поставке в течение 6-8 недель, то есть до 14 ноября 2022 года.

В установленный срок оплаченный в полном объеме автомобиль истцу поставлен не был.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Претензия получена ответчиком 17 ноября 2022 года.

Требования потребителя о возврате уплаченных им денежных средств в установленный законом 10-дневный срок — то есть до 28 ноября 2022 года не исполнены.

С этого времени в силу положений ст. 28 Закона РФ неустойка в размере 3% подлежит исчислению с суммы убытков, понесенных истцом, которые складываются из оплаты стоимости приобретаемого автомобиля.

Неустойка за период с 28 ноября 2022 года по 20 февраля 2023 года (85 дней) составит 15 606 000 рублей (6120000 рублей : 100% х 3% х 85 дней).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому определят к взысканию с ответчика в пользу истца общую сумму неустойку в размере 1 836 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2107 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия принятых со стороны ответчика мер по урегулированию возникшей ситуации), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки приходит к выводу о снижении неустойки до 500 000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом взыскано в пользу истца 6 220 000 рублей, штраф в размере 50% составит 3 110 000 рублей, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1 000 000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 46800 рублей, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя в сумме 50000 рублей в судебном заседании представитель не участвовал, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Автоком КРД» о взыскании суммы долга по договору, неустойки и штрафа — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоком КРД» №) в пользу ФИО1 (№) уплаченную в рамках договора оказания услуг денежную сумму 6 220 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 7 725 000 рублей (семь миллионов семьсот двадцать пять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автоком КРД» (№) в бюджет Муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в размере 46800 рублей.

Ответчик вправе подать в Гулькевичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко