Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ КОПИЯ
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Минаковой Е.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2, действуя через представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору поручительства, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор процентного займа №, в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставил обществу заемные денежные средства в сумме 30 900 000 руб. с условиями об уплате процентов за пользование займом в размере 15 100 000 руб. и сроке возврата суммы займа и процентов в течение двух рабочих дней с даты получения заемщиком денежных средств от заказчика по договору поставки машин термической резки от ДД.ММ.ГГГГ №, но не позднее восьми месяцев с даты предоставления суммы займа – дня поступления денежных средств на банковский счет заемщика либо по его указанию на банковский счет третьего лица. Также договором за нарушение срока возврата займа предусмотрены пени в размере 30 % годовых от неуплаченной суммы за период просрочки. В обеспечение исполнения условий данного договора между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителей. Ссылаясь на частичное исполнение заемщиком обязательства по уплате процентов – в размере 5 000 000 руб., неисполнение поручителями требования об исполнении обязательств, истец просит взыскать с солидарно ответчиков проценты за пользование займом в части, не исполненной заемщиком – в размере 10 100 000 руб., пени в размере 6 433 561,65 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 867 руб.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании и в возражениях на отзыв представителя ответчика указал, что на момент заключения договоров займа и поручительства ФИО4 являлся генеральным директором общества ООО «<данные изъяты>», какие-либо возражения при этом относительно размера предусмотренных договором процентов и неустойки у него отсутствовали, договор в части возврата суммы основного долга заемщиком исполнен, в части уплаты процентов исполнен частично, однако вопреки такому предыдущему поведению ФИО4, являясь поручителем и ответчиком делу, просит снизить размер процентной ставки по займу. При этом положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к установленным договором процентам за пользование займом применению не подлежат. Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, то есть не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, ее применение носит компенсационно-превентивный характер и направлено не только на возмещение лицу убытков, возникших в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержание контрагента от неисполнения обязательства в будущем. Возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не прибыл, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что принцип свободы договора должен сочетаться с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, условия договора должны соответствовать критериям разумности и справедливости, не могут противоречить деловым обыкновениям и быть явно обременительными для заемщика. Заключенным между истцом и ООО «<данные изъяты>» договором займа предусмотрена процентная ставка, в 10 раз превышающая ключевую ставку Банка России. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4, отказать, снизить размер процентной ставки по займу до 7,5 % годовых, а размер неустойки до 1 000 000 руб., полагая ее явно несоразмерной последствия нарушения обязательства.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось надлежащим образом, мнение по иску не представило.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, закрепленного в статьях 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств суд в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.
Статьей 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Принимая во внимание положения данной нормы, а также то, что ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях 6 и ДД.ММ.ГГГГ были извещены, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 было отложено, явившийся в судебное заседание представитель истца возражал относительно вынесения заочного решения, суд, несмотря на то, что ответчики в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не находит.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ООО «<данные изъяты>» и займодавцем ИП ФИО2 заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 30 900 000 руб. для использования в качестве оборотных средств в проекте по договору поставки машин термической резки от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заемщик выступает поставщиком, а заемщик обязуется возвратить сумму долга и уплатить проценты за пользование займом в размере 15 100 000 руб. одновременно в течение двух рабочих дней с даты получения денежных средств от заказчика по договору поставки, но в любом случае не позднее восьми месяцев с даты предоставления суммы займа. Датами предоставления и возврата займа являются даты зачисления денежных средств на счет стороны по договору (пункты 1, 2.1, 2.2 договора).
Сумма займа в размере 30 900 000 руб. была перечислена истцом на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Зачисленные заемные денежные средства использованы заемщиком по своему усмотрению.
Поскольку заемные денежные средства были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиками не представлено, на заемщике лежала обязанность возвратись сумму займа и уплатить проценты за пользование им не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислило на счет истца в счет возврата займа 30 900 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № уплатило проценты в размере 5 000 000 руб.
Обязательства по договору займа в части уплаты процентов в размере 10 100 000 руб. заемщиком исполнены не были, данные денежные средства ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени истцу не возвращены.
Одновременно с заключением договора займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства № в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, нести солидарную с заемщиком и друг другом ответственность, отвечать перед займодавцем в том же объеме, как и заемщик, в том числе в части уплаты процентов, штрафов и неустоек.
Пунктом 1.4 данного договора установлен срок его действия – в течение 46 месяцев (3 года 10 месяцев) со дня его подписания поручителями. ФИО3 и ФИО4 договор подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является действующим до ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, ФИО4 на момент заключения указанных договоров являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ руководителем юридического лица является ФИО3
Согласно пояснениям представителя истца ответчики являются бенефициарами общества.
Факты заключения договоров займа и поручительства, а также ненадлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по этим договорам в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Часть 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства поручительство.
В соответствии с ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками договором поручительства № предусмотрена солидарная ответственность поручителей по отношению к заемщику и друг другу.
Частью 1 ст.323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Воспользовавшись данным правом, ИП ФИО2 в иске заявил требования к поручителям ФИО4 и ФИО3
Принимая во внимание неисполнение заемщиком ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору займа в части уплаты процентов в размере 10 100 000 руб., суд находит требование о взыскании данных денежных средств с ответчиков обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ФИО8 о необходимости уменьшения данных договорных процентов как чрезмерно обременительных для заемщика, противоречащих деловым обыкновениям являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не наделяет суд правом в произвольном порядке уменьшать предусмотренные договором проценты за пользование займом.
Единственным случаем, допускающим такое уменьшение, является норма, введенная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и дополнившая статью 809 Гражданского кодекса РФ частью 5, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Вместе с тем, данная норма, предусматривающая право суда уменьшить размер процентов за пользование займом до обычно взимаемого при сравнимых обстоятельствах, регулирует частный случай злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).
Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, данная норма применяется к правоотношениям, сложившимся вследствие заключения договора займа, одной из сторон которых является заемщик-гражданин.
Между тем, ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом, осуществляющим в качестве основной деятельность по торговле оптовой прочими машинами и оборудованием, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО2 договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 30 900 000 руб. предназначались для использования в качестве оборотных в проекте по договору поставки машин термической резки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» осуществляет направленную на извлечение прибыли деятельность по покупке товаров для последующей их поставки заказчикам.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор обществом в лице генерального директора ФИО4 был заключен в предпринимательских целях.
Принимая во внимание, что взаимоотношения заимодавца, заемщика и поручителей осуществлялись в рамках предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу, что оснований для признания суммы процентов, определенной сторонами в договоре займа, чрезмерно обременительной и ростовщической и, как следствие, ее снижения не имеется.
Пунктом 4.2 договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность заемщика в случае нарушения срока возврата займа и процентов выплатить пени в размере 30 % годовых.
В соответствии с положениями ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ неустойка является еще одним способом обеспечения обязательств.
На основании ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней произведенной займодавцем оплаты по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата производства расчета) составляет 6 433 561,65 руб.
Данный расчет ответчиками не оспорен, иной контррасчет ими не представлен, в связи с чем принимается судом.
Однако стороной ответчика ФИО4 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера пени (неустойки) на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
В качестве доказательств несоразмерности суммы неустойки стороной ответчика представлены сведения о ставках банковского процента, опубликованных Центральным Банком России, за вышеуказанный период, а также свой контррасчет пени.
Учитывая, что требования истцом заявлены не к юридическому лицу ООО «<данные изъяты>», осуществляющему коммерческую деятельность, а к ФИО3 и ФИО4 как физическим лицам, каких-либо данных, свидетельствующих об осуществлении ими предпринимательской деятельности непосредственного от своего лица, в материалах дела не имеется, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени, начисленных за период, указанный истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 3 800 000 руб.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 867 руб.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст.56 ГПК РФ и в пределах заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, ОГРНИП №, проценты за пользование займом в размере 10 100 000 руб., пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере 3 800 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 867 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств в размере, превышающем 3 800 000 руб., – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья подпись Е.А. Минакова
Копия верна. Судья Е.А. Минакова