Судья Мухаметзянов Э.Ф. дело № 22 –5277/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Рамазанова Р.Р., Хафизова Н.У.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елисеевой М.С.,

участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Низамовой Г.А.,

осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Муртаевой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Суховой Р.Р., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года, которым

ФИО2

по приговору Сибайского городского суда РБ от 20 сентября 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- освобожденный 26 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 21 день;

2) по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

-постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 10 месяцев 4 дня ограничения свободы (неотбытый срок наказания составляет 3 года 2 месяца 19 дней),

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 декабря 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

После доклада председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Низамовой Г.А., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного ФИО3 и адвоката Муртаевой З.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 января 2023 года в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сухова Р.Р., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Утверждает, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в частности не учтено что ФИО2 тяжкое преступление совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, против личности, в результате которого наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, что он ранее судим и в его действиях имеется особо опасный рецидив. Поскольку неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, предлагает приговор изменить, усилить наказание, назначенное по ч.4 ст. 111 УК РФ и по совокупности приговоров.

В дополнении, поступившем в суд апелляционной инстанции, государственный обвинитель обращает внимание на нарушение, допущенное судом первой инстанции, выразившемся в том, что при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не указал эти ограничения, изложив их только при назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его отменить и снизить срок назначенного наказания, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в частности на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему насилие, а также на ложных показаниях свидетеля ФИО4, которая при допросе находилась в состоянии опьянения. Не соглашаясь с выводом суда о том, что его виновность подтверждается экспертизами, утверждает, что согласно заключению экспертизы на его одежде следов крови потерпевшего не обнаружено, в подногтевом содержимом также не обнаружено ни каких следов, нет никаких следов биологического происхождения и на табурете, тем не менее суд пришел к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему нанесены именно этим табуретом. Указывает, что в отношении него судебно-психиатрическая экспертиза не была поведена, однако, суд первой инстанции, подменяя специалиста в области психиатрии, сделал вывод о его вменяемости.

Не отрицая факта конфликта, произошедшего между ним и потерпевшим указывает, что причиной послужило неправомерное поведение последнего, который похитил спиртные напитки, что подтверждается постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью лица, причастного к его совершению; автор жалобы утверждает и об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и причинении ему тяжких телесных повреждений, его действия – пощечина, нанесенная по лицу потерпевшего, охватывается диспозицией ст. 116 УК РФ либо ст.6.1.1 КоАП РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сухова Р.Р. утверждает, что все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора осужденного у свидетелей не имелось, в связи с чем полагает, что обжалуемый приговор пересмотру по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

В возражении на апелляционное представление осужденный утверждает, что довод государственного обвинителя о необходимости учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ, выраженного в постановлении № 58, о необходимости установления влияния состояния опьянения на поведение лица, совершившего преступление.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО2 в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда, в том числе оглашенными показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствии в присутствии защитника, в которых им не отрицалось нанесение в ходе ссоры с потерпевшим ФИО8 трех ударов ладонью правой руки по лицу и два удара табуретом в область головы последнего (т. 1, л.д. 170-177); протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. 1, л.д. 190-203); показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые подтвердили факт нанесения ФИО1 ударов табуретом потерпевшему ФИО8, протоколами осмотра места происшествия с приложениями (т. 1, л.д. 6-16, 106-111).

Помимо этого, установленные судом обстоятельства совершенного ФИО2 преступления подтверждается исследованным и приведенным в приговоре заключением судебно-медицинской экспертизы № 544 от 17 февраля 2023 года, согласно выводу которой при исследовании трупа ФИО8 обнаружены повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в правой теменной области на участке размерами 8х9х0,5 см; над и под твердой мозговой оболочкой справа обнаружены эпидуральная и субдуральная гематома в виде сгустков крови, не спаянных с оболочками общим объемом 250 мл;

- линейный перелом свода черепа, начинающийся в чешуе правой теменной кости на 1 см правее сагиттального шва, в венечном шве, откуда линия перелома идет вниз и назад и затухает на 1 см выше основания пирамиды правой височной кости;

-темно-красное блестящее кровоизлияние в левой затылочной области размером 6х6х0,5 см, и в мягких тканях спины чуть правее остистого отростка 10 грудного позвонка размерами 4х2 см. и другие.

Как установлено экспертом, все вышеуказанные повреждения прижизненны, на что указывает наличие кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. Все повреждения получены при контакте с тупым предметом незадолго до смерти (период времени, исчисляемый минутами или часами). Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы осложнились отеком и дислокацией головного мозга, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, которой по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни), и являются непосредственной причиной смерти ФИО8 Данная травма образовалась от не менее одного травматического воздействия. Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, (т. 1 л.д. 120-130).

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшей и свидетеля, у суда не имелось, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности. Мотивов для оговора осужденного указанными лицами, равно как и их личной заинтересованности в исходе дела, судом обоснованно не усмотрено.

Получили в приговоре надлежащую оценку и показания самого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. Как видно из материалов уголовного дела при проведении первоначальных следственных действий - допросе в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого, а также при проверке показаний на месте и дополнительном осмотре места происшествия, осужденный ФИО2 подробно сообщил не только обстоятельства совершенного преступления, но указал орудие преступления (табуретом) и локализацию нанесения ударов (два удара в область головы и один удар в область спины), что в дальнейшем было подтверждено заключением эксперта, согласно которому в правой теменной области над и под твердой мозговой оболочкой справа обнаружены эпидуральная и субдуральная гематома в виде сгустков крови, линейный перелом свода черепа, а также кровоизлияние в мягких тканях спины чуть правее остистого отростка 10 грудного позвонка размерами 4х2 см. (т.1 л.д. л.д.197, 120-130).

В приговоре приведены подробные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО8 телесные повреждения, повлекшие его смерть, причинены именно ФИО2, исключив возможность получения потерпевшим данных телесных повреждений от иных лиц, в частности, от потерпевшей Потерпевший №1 и при других обстоятельствах.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы то обстоятельство, что в ходе проведения экспертиз на орудии преступления, одежде осужденного не обнаружены биологические следы преступления, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, о чем осужденный ФИО2 указывает в своей апелляционной жалобе, так как в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке определяет наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 подобные сведения содержат и приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре приведены, в том числе и его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу вывода о его виновности в инкриминируемом деянии, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката - защитника. Оспариваемые осужденным протоколы следственных действий подписаны без каких-либо замечаний в соответствующих графах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре (т.1 л.д..106-111, 170-177, 190-203).

Таким образом, фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены по делу правильно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Действиям ФИО2 в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дана верная правовая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. О наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью свидетельствуют установленные судом характер действий осужденного, способ нанесения, количество и локализация ударов, нанесенных потерпевшему (не менее двух ударов в область головы), орудие.

Наказание ФИО2 судом назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины в ходе предварительного расследования, состояние его здоровья, в качестве отягчающих – наличие рецидива и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Довод осужденного о том, что в отношении него не была проведена судебная психиатрическая экспертиза, не ставит под сомнение законность приговора.

В соответствии со ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: причины смерти; характер и степень вреда, причиненного здоровью; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией; возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Из материалов уголовного дела, протокола допроса ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что на учете у психиатра и нарколога он не состоял, травм головы не было, состояние здоровья сомнений во вменяемости не вызывает. В ходе следствия и в суде сторонами ходатайств о проверке психического состояния ФИО2 на предмет его вменяемости заявлено не было, у суда таких сомнений не возникло. Таким образом, не было оснований к назначению судебной психиатрической экспертизы (т.2 л.д.3, т. 1 л.д.172).

В силу ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено так, чтобы не возникло никаких сомнений при его исполнении.

Согласно приговору, суд первой инстанции, определяя виновному наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год, однако его содержание, то есть соответствующие ограничения и обязанности, не указал, установив таковые только по совокупности приговоров.

Вместе с тем судом не учтено, что установление ограничений и обязанностей в соответствии со ст. 53 УК РФ после назначения окончательного наказания возможно лишь по совокупности преступлений и только тогда, когда ограничение свободы назначается за все или некоторые из преступлений, входящих в совокупность (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, назначив дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, суд первой инстанции фактически не назначил осужденному наказание за данное преступление.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение мягкого наказания, в связи с чем приговор Орджоникидзевского районного суда РБ от 2 июня 2023 года подлежит изменению.

При этом оснований для усиления либо смягчения основного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет суд апелляционной инстанции не в усматривает.

В обоснование довода о назначении мягкого наказания и необходимости усиления наказания в виде лишения свободы государственный обвинитель указал на наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по утверждению автора представления, свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО2 не встал и в содеянном не раскаялся.

Однако, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания в связи с чем не могут служить основанием для усиления наказания. Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости усиления наказания, назначенного ФИО2 судом первой инстанции, государственным обвинителем не приведено.

Что касается состояния здоровья ФИО2, то оно учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в связи с чем сведения, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции о наличии у него инфекционных заболеваний, не являются основанием для повторного применения указанной нормы права и соответственно для снижения наказания, которое является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

ФИО2 считать осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО2 установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, не изменять место жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова

Судьи: Р.Р. Рамазанов

Н.У. Хафизов