Дело № 2-3032/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому истец выступала займодавцем, а ответчик - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму руб. сроком на 12 месяцев. С учетом заключенного в тот же день дополнительного соглашения № к договору займа сумма займа была увеличена на руб. и составила руб. Факт получения ответчиком займа в общей сумме руб. подтверждается его собственноручными расписками на договоре займа и доп. соглашении №. В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 4% в месяц с уплатой процентов ежемесячно согласно графику платежей. Размер ежемесячных платежей ответчика составляет руб. В обеспечение займа между ФИО1 и ответчиком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: . Государственная регистрация ипотеки осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением суммы займа ДД.ММ.ГГГГ было заключено соответствующее дополнительное соглашение № I к договору ипотеки. Государственная регистрация доп. соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб., из которых: руб. - задолженность по основному долгу, руб, - проценты за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ включительно, руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Обратить взыскание на залоговое имущество, а именно, на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей.

Поскольку поступлений в счет погашения присужденной задолженности истцу не поступало, ответчик продолжает пользоваться суммой займа в полном объеме, в связи с чем за ним сохраняется обязанность по уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Расчет задолженности ответчика по уплате процентов за пользование займом:

Заочным решением Кировскою районного суда г.Ростова-на-Доиу от ДД.ММ.ГГГГ пеня (штрафные санкции) взыскана с ФИО2 за период по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора займа в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов Заимодатель вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме руб., в том числе руб. – неуплаченные проценты за пользования займом и руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату государственной пошлины.

В процессе рассмотрение дела истцом в порядке 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме руб., в том числе руб. – неуплаченные проценты за пользования займом и руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. и расходы на оплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В судебное заседание истец не явилась, уполномоченного представителя не направила, извещена надлежащим образом. Суду представлено ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту регистрации по адресу: , возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

То обстоятельство, что местом регистрации ответчика значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 10.06.2022г.

В силу части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 г. № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 названного закона).

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно пункту 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по вышеуказанному адресу, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания на 25.08.2022г. письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные письменные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начали смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договорных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица(кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги ит.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходим а также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором неустановлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. В соответствии с договором истец передал ответчику в счет займа сумму в размере руб., сроком на 18 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ

Также, 10.06.2019г. между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № к вышеуказанному договору, согласно которому внесены изменения в п. 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым аймодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег по истечению срока действия настоящего договора или досрочного, уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом установлены в размере 4% в месяц с уплатой процентов ежемесячно согласно графику платежей.

В подтверждение передачи денежных средств в счет займа ответчиком составлена расписка, имеющаяся в тексте договора займа и дополнительного соглашения №.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в обеспечение договора займа заемщик предоставляет займодавцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа/или уплаты процентов Займодавец вправе взыскать с Заемщика неустойку (пеню) в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) заключен договор ипотеки квартиры (л.д. 19-20).

В соответствии с п. 1.1 договора ипотеки объекта недвижимости предметом данного договора являлась вышеуказанная квартира.

Из пункта 2.1 договора ипотеки квартиры следует, что оценочная стоимость квартиры определена сторонами в размере руб.

В соответствии с п. 4 договора ипотеки квартиры Залогодержатель вправе обратить взыскание на объект недвижимости, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за их счет требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенного между Залогодержателем и Залогодателем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или частично.

При получении займа ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе с договором ипотеки квартиры, что подтверждается его подписью в договоре займа, дополнительном соглашении № и договоре ипотеки квартиры.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 03.12.2020г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере руб., из которых: руб. - задолженность по основному долгу; руб. - проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно; руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательств по договору займа по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно. В счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: , кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены вразмере руб. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист серия ФС № и предъявлен для принудительного исполнения в Октябрьский РОСП УФССП по РО, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника ФИО2 на торги. По акту от ДД.ММ.ГГГГ вся документация, необходимая для проведения публичных торгов, передана судебным приставом-исполнителем в торгующую организацию На настоящее время извещение о назначении торгов еще не опубликовано, торги не назначены.

По состоянию на дату настоящего иска никаких поступлений в счет погашения присужденной задолженности истцу не поступало. Таким образом, вплоть до настоящего времени ответчик ФИО2 продолжает пользоваться невозвращенной суммой займа в полном объеме, в связи, с чем за ним сохраняется обязанность по уплате процентов за пользование займом и пени за просрочку исполнения денежных обязательств.

Заочным решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.12.2020г. проценты за пользование займом взысканы с ФИО2 по 10.08.2020г. включительно.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически и юридически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает, что со стороны ответчика были допущены существенные нарушения условий договора займа, в связи с чем имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца взыскании с ответчика задолженности по, процентами и пени.

Вместе с тем суд находит возможным применить положения 333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Применительно к указанной норме права и разъяснениям по ее применению, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка в виде пени, а именно – 1,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе размер установленной неустойки, удовлетворенные требования истца по ранее заявленному периоду задолженности, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным снизить заявленную неустойку с руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 10787 руб., подтвержденная документально, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. – неуплаченные проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб. – пеню за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2022 года.