47RS0011-01-2022-003641-27
Дело № 2-66/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ломоносов 25 декабря 2025 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,
при помощнике судьи Турищевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом изменений в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховую выплату в размере 210000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 3 августа 2022 года по 25 ноября 2025 года в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 4 июля 2022 года в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, <адрес>.
В указанном дорожно-транспортном происшествии участвовали четыре транспортных средства: автомобиль КИА «РИО» г.н.з. №, под управлением ФИО1, автомобиль КИА «К5» г.н.з. №, под управлением ФИО4, автомобиль Лексус г.н.з. № под управлением ФИО5 и автомобиль Ниссан «Кашкай» г.н.з. № под управлением ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278220470361343, вынесенному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - лейтенантом полиции ФИО6, водитель ФИО7 был признан виновным в нарушении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные нарушения квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, находящийся в его собственности, получил технические повреждения, в том числе: задний бампер, накладку на задний бампер, оба задних фонаря и оба задних крыла, а также крышку багажника.
Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.
Истец также указал, что в соответствии с требованиями законодательства, своевременно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате и предоставил поврежденный автомобиль для проведения оценки.
Специалист страховщика осуществил осмотр транспортного средства КИА «РИО» г.н.з. Х807ОЕ17 и ответчик принял решение об отказе в страховой выплате, мотивируя это тем, что характер повреждений автомобиля не соответствует предполагаемому механизму дорожно-транспортного происшествия, при этом результаты оценки стоимости восстановительного ремонта не были предоставлены.
Истец, не согласившись с данным решением и усомнившись в объективности и полноте проведенного страховщиком осмотра, обратился к независимому эксперту-технику из ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно заключению эксперта № 2022/08/16-63 от 24 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выявленных повреждений составляет 204500 рублей 00 копеек.
30 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, а также обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о проведении проверки законности действий страховой компании.
30 сентября 2022 года истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» о проведении проверки и взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 204500 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек.
В ответ на обращение истца финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» вынес решение от 24 октября 2022 года № У-22-116944/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения, согласно которому финансовым уполномоченным в адрес финансовой организации был направлен запрос от 3 октября 2022 года № У-22-116944/2040-001 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.
В ответ на запрос от 3 октября 2022 года № У-22-116944/2040-001 финансовой организацией представлены документы и сведения, в том числе акт осмотра от 7 июля 2022 года № б/н с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно - Технический Центр» от 28 июля 2022 года № 1266643, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от 4 июля 2022 года.
Также в своем ответе финансовый уполномоченный отразил, что результатам анализа материалов по обращению истца установлено, что проведение экспертизы по указанному обращению невозможно, так как в экспертизе финансовой организации рассматривается фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал поврежденного транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, который не предоставлен в материалы обращения.
Исходя из анализа, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия и фотоматериал поврежденного транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия является ключевым доказательством.
Проведение экспертизы без ключевых доказательств может привести к ошибочному выводу. Решение финансового уполномоченного года № У-22-116944/8020-007 от 24 октября 2022 вступило в силу 25 ноября 2022 года, в связи с чем, с 25 ноября 2022 года у истец полагал, что у него возникло право на обращение в суд с настоящим иском, так как он не согласен с решением, поскольку ответчиком истцу не была произведена страховая выплата.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления своих интересов ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом изменений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что выводы трассологической экспертизы, подтвердили, что повреждения транспортного средства не связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
Также ответчик в своем отзыве указал, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, истец в своем обращении к финансовому уполномоченному не заявлял требования о взыскании нестойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями в случае их удовлетворении ходатайствовал перед судом о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера компенсации морального вреда.
Третье лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ», ФИО3 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, своего представителя в су не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 929, статьи 931, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль КИА «РИО» г.н.з. №.
4 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству КИА «РИО» г.н.з. №, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.
5 июля 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено от истца заявление о выплате страхового возмещение в денежной форме.
7 июля 2022 года страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
28 июля 2022 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по инициативе страховщика подготовлено заключение эксперта №, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 4 июля 2022 года.
3 августа 2022 года страховщик письмом № И-001GS22-054499 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
30 августа 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения и возмещении иных расходов истца.
13 сентября 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать страховое возмещение и расходы на оплату независимой экспертизы.
24 октября 2022 года финансовый уполномоченный вынес решение № Y-22-116944/8020-007 о прекращении рассмотрения обращения истца.
В рамках судебного разбирательства истец предоставил дополнительные доказательства, включающие фотографии, зафиксированные камерами фото/видео-фиксации нарушений правил дорожного движения.
В частности, были предъявлены изображения, полученные с помощью камеры «Интегра-КДД-СВ К 1219-0033», зарегистрированной на транспортное средство истца, датированные 17 июня 2022 года, а также фотография, сделанная камерой «Кордон-М2#МD1911» 27 июня 2022 года.
Кроме того, истец представил фотоснимок с места дорожно-транспортного происшествия от 4 июля 2022 года.
По ходатайству ответчика, определением суда от 18 июля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению судебной экспертизы № 253-АТЭ от 16 июня 2025 года повреждение автомобиля истца, могли быть образованы вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 4 июля 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 288000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 210000 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 210000 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Исковое заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а несоблюдение обязательного досудебного порядка 7 урегулирования спора либо непредставление документов о его соблюдении является основанием для возвращения судьёй искового заявления (пункт 1 часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18).
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
На основании материалов дела установлено, что истцом был последовательно реализован досудебный порядок урегулирования спора. В рамках данного порядка истец предпринял ряд последовательных действий, включая направление претензии ответчику, а также обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Кроме того, истец обратился в Центральный банк Российской Федерации, что свидетельствует о всестороннем использовании всех доступных методов для разрешения конфликта до перехода к судебному разбирательству.
В соответствии с материалами дела, требования истца ответчиком категорически не признавались, что подтверждается его возражениями против иска. При этом, на протяжении всего процесса рассмотрения дела стороны не проявляли никаких намерений урегулировать спор мирным путем.
В свете данных обстоятельств, позиция ответчика, предлагающая оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания неустойки, не соответствует законодательству. Она базируется исключительно на формальном соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора, что является нарушением его истинного смысла и целей. Такой подход также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, направленным на справедливое и эффективное разрешение правовых конфликтов.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа с ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 309, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Поскольку исходя из даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении 5 июля 2022 года страховое возмещение следовало произвести не позднее 25 июля 2022 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как указано в разъяснениях, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Истец предъявляет требование о взыскании неустойки, исчисленной за период с 3 августа 2022 года до даты уточнения исковых требований, то есть до 25 ноября 2025 года. Данный расчет основывается на неисполнении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, сумма неустойки за указанный период составляет 2543100 рублей 00 копеек, что подтверждается расчетом истца: 210000 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*1211(количество дней просрочки).
В соответствии с положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая взысканию неустойка подлежит ограничению суммой 400000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда.
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для целей исчисления неустойки значения не имеет. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
Таким образом, представленный расчет исковых требований с учетом их уточнений является арифметически верным и обоснованным.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от неисполненного надлежащим образом обязательства, что составляет 310000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, ответчик просил снизить штраф и неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.
Учитывая процессуальное поведение ответчика, не принявшего должных мер в выплате истцу страхового возмещения, что повлекло причинение истцу убытков, период просрочки исполнения обязательств, составляющий более двух лет, и принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в подтверждение наличия оснований для снижения неустойки, не привел конкретных доводов, обосновывающих невозможность своевременного исполнения обязательств и необходимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, а сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение, суд не находит оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки и штрафа.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя
С учетом вышеизложенных разъяснений, при рассмотрении дел, относящихся к категории о защите прав потребителей, представление доказательств, обосновывающих размер денежной компенсации морального вреда, не требуется. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости не указывает на то, что выводов являются ошибочными, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
В ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требование потребителя не удовлетворено в добровольном порядке, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 310000 рублей 00 копеек (50% от 210000+400000+10000)
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при предъявлении исковых заявлений истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9300 рублей 00 копеек, исходя из размера материального требования и 300 рублей 00 копеек исходя из требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 210000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 310000 рублей 00 копеек,
Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9300 рублей 00 копеек, исходя из размера материального требования и 300 рублей 00 копеек исходя из требований о компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 января 2026 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>