Решение по делу № 2-3632/2022 от 27.10.2022 - об исключении имущества из наследственной массы, признании права единоличной собственности на имущество.

Дело № 2-3632/2022

УИД 59RS0004-01-2022-001177-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 27 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

финансового управляющего ФИО5, его представителя ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пермь гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права единоличной собственности на имущество,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права единоличной собственности на имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, ко дню открытия наследства после смерти ФИО10 формально в статусе наследственного имущества оказалось следующее имущество, приобретенное ФИО1 в период зарегистрированного брака с ФИО10: земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); <Адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); незавершенный строительством жилой <Адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); квартира <Адрес> (кадастровый №); квартира <Адрес> (кадастровый №); машино-место по адресу: <Адрес> (кадастровый №); автомобиль <данные изъяты>).

Фактически вышеуказанное имущество не являлось совместной собственностью супругов Е-ных. Супруги Е-ны с ДД.ММ.ГГГГ стали жить раздельно и прекратили ведение совместного хозяйства: ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <Адрес> в связи с занимаемой должностью, а ФИО10 с дочерью Е. осталась в <Адрес>. Брак между супругами не был расторгнут по просьбе ФИО10, ФИО1 по приезду в <Адрес> общался с дочерью и ФИО10, не желая травмировать ребенка фактически состоявшимся распадом семьи. ФИО10 работала всю жизнь врачом, ее доход за весь период работы был несопоставим со стоимостью вышеуказанных объектов недвижимости, для приобретения которых у нее отсутствовала финансовая возможность. Все вышеуказанное имущество было приобретено на средства ФИО1 Наличие финансовой возможности для приобретения спорного имущества у ФИО1 и отсутствие такой возможности у ФИО10 подтверждается прилагаемыми документами (копии справок о доходах в отношении ФИО1 и ФИО10).

После смерти ФИО10 к наследованию по закону были призваны наследники первой очереди: ФИО1 (супруг), ФИО11 (дочь), ФИО12 (мать). ФИО3 и ФИО12, понимая, что в состав наследства после смерти ФИО10 формально вошло имущество, фактически приобретенное и принадлежащее ФИО1, отказались от принятия наследства в его пользу (это подтверждается прилагаемыми заявлениями об отказе ФИО3 и ФИО12 от наследства; письменными объяснениями ФИО12 по делу №, рассмотренному Арбитражным судом Пермского края). Таким образом, в связи с состоявшимися отказами от наследства со стороны наследников ФИО10 ее бывший супруг ФИО1 был фактически восстановлен в правах единоличного собственника имущества, формально вошедшего в состав наследства. На момент отказа от наследства никто из возможных правопреемников ФИО10 не оспаривал статус наследственного имущества как раздельной собственности ФИО1 После того, как другие наследники отказались от принятия наследства в пользу ФИО1, признав его фактически единоличным собственником имущества, формально вошедшего в состав наследства, ФИО1 произвел отчуждение части этого имущества (продано все имущество, находившееся в <Адрес>, а также квартира в <Адрес>). Сделка по отказу ФИО3 от наследства в пользу ФИО1, оформленная заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, с даты вступления в законную силу данного судебного акта у ФИО1 появилось материальное право на заявление настоящего иска к лицу, которое оспаривает статус раздельной собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Просит: -исключить из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО10, следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); <Адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); незавершенный строительством жилой <Адрес> (кадастровый №:); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); квартира <Адрес> (кадастровый №); квартира <Адрес> (кадастровый №); машино-место по адресу: <Адрес> (кадастровый №); автомобиль <данные изъяты>);

-признать за ФИО1 право раздельной собственности на следующее имущество, приобретенное в период брака с ФИО10: квартира <Адрес> (кадастровый №); машино-место по адресу: <Адрес> (кадастровый №); автомобиль <данные изъяты>).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, поддержал доводы искового заявления и позицию представителя истца ФИО1

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Представитель финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В письменных возражениях на иск указал, что содержащиеся в исковом заявлении сведения о фактах свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и не подлежат защите, в данном случае подлежит применению принцип процессуальный эстоппель. Противоречивость поведения истца выражается в том, что, оформляя наследство после смерти своей супруги, истец знал или должен был знать, что имущество является его личной собственностью и не подлежит включению в наследственную массу. На тот момент, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истец факт включения имущества в наследственную массу не оспаривал, подал заявление о принятии наследства нотариусу. На тот момент истец не был ограничен в выборе способа защиты своего права и имел возможность требовать исключения имущества из наследственной массы. Утверждение истца о том, что все из наследников отказались в его пользу, не свидетельствует о его праве личной собственности, так как имущество было получено по наследству, и только в результате отказа других наследников. Другое обстоятельство, которое свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца, это его заявление, которое было сделано при рассмотрении дела № в Ленинском районном суде г.Перми. В данном деле спор шел о праве собственности на квартиру в <Адрес> и на долю в праве общей долевой собственности на парковочное место по адресу: <Адрес>. Оспаривая совершенную ФИО3 сделку, истец заявлял, что квартира была приобретена супругами в период брака, является совместной собственностью, законный режим имущества супругов не изменялся. Данное заявление свидетельствует о намерении истца на сохранение режима общей совместной собственности на приобретенное в браке имущество. Обращаясь с настоящими требованиями, истец не оспаривает выданные свидетельства о праве на наследство по закону. Без оспаривания правоустанавливающего документа изменение правового режима имущества не представляется возможным, заявленные требования удовлетворению не подлежат. В результате смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, брак с ФИО1 считается расторгнутым. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Правом определения доли после смерти ФИО10 истец не воспользовался. Требования ФИО1 заявлены после истечения срока исковой давности. Заявление о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Указала, что исковые требования ничем не подтверждены, все имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым имуществом. При рассмотрении иного спора сам ФИО1 утверждал, что все имущество является совместно нажитым. Решение суда по делу № устанавливает, что имущество, которое приобретено в период брака является совместно нажитым. Не было составлено ни соглашения о режиме собственности, ни брачного договора. Не представлено доказательств, что супруги, проживая в разных городах, не решили совместные бытовые вопросы. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Золотое зерно» - ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Идентичные доводы истца уже исследовались Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании отказа от наследства в рамках дела № о банкротстве ФИО3 с участием тех же лиц. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным отказ ФИО3 от наследства, оставшегося после смерти ФИО10 Тем самым арбитражный суд признал, что часть наследственной массы, от наследования которой отказалась ФИО3, находилась в совместной собственности супругов. Если бы спорное имущество принадлежало на праве раздельной собственности ФИО1, оно бы не вошло в наследственную массу после смерти ФИО10, ФИО3 не могла бы его наследовать по закону, не было бы оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании отказа ФИО3 от наследства. Арбитражный суд отклонил доводы ФИО1 и признал спорное имущество, находившимся в совместной собственности супругов Е-ных. В том числе арбитражный суд указал на противоречивость поведения самого ФИО1 Если последний считал имущество, находящимся в своей личной собственности, то ему не следовало при вступлении в наследство указывать, что наследственное имущество состоит из ? доли всех объектов собственности, которыми владели супруги на момент смерти ФИО10 Обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО5 об оспаривании отказа от наследства в рамках дела № о банкротстве ФИО3 с участием тех же лиц, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела. Следует считать установленным тот факт, что все имущество, принадлежавшее супругам ФИО14 на момент смерти ФИО10, находилось в совместной собственности супругов, и доля супруги ФИО10 образовала наследственную массу. Если в исковом заявлении ФИО1, рассматриваемом в рамках настоящего дела, упоминаются какие-то объекты имущества, прямо не указанные в определении Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, то в отношении них применимы те же суждения, так как определение от ДД.ММ.ГГГГ квалифицировало статус совместного имущества супругов в целом, а не пообъектно. Срок исковой давности следует исчислять с момента отказа наследников от наследства, так как именно тогда была определена наследственная масса и доля ФИО1 в совместной собственности супругов. ФИО1 сам подал заявление нотариусу о выделении ему доли пережившего супруга. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статья 37 СК РФ предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкции, переоборудование и другие).

В силу п. п. 1 и 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 СК РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО10 заключен брак, что подтверждается свидетельством (л.д. 22).

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами не заключались.

Как следует из материалов дела, в период брака ФИО1 и ФИО10 приобретено следующее имущество:

-квартира, находящаяся по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>;

-1/124 доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б), находящуюся по адресу: <Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира <Адрес> (кадастровый №), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33);

-машино-место по адресу: <Адрес> (кадастровый №), что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37);

-автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-50);

-земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

-здание, находящееся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

-земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

-незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

-квартира, находящаяся по адресу: <Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости;

-денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие»;

-денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в ПАО КБ «Восточный»;

-денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в структурных подразделениях ПАО Сбербанк России;

-транспортное средство <данные изъяты>.

Приобретение указанного имущества в период зарегистрированного брака подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 23).

Наследниками после смерти ФИО10 являются ее супруг ФИО1 (свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ), мать ФИО12 (справка о рождении), дочь ФИО3 (свидетельство о рождении), что подтверждается материалами наследственного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала заявление нотариусу об отказе от наследства после смерти ФИО10 в пользу ФИО1 (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подано заявление нотариусу об отказе от наследства после смерти ФИО10 в пользу ФИО1 (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал нотариусу Пермского городского нотариального округа ФИО15 заявление о вступлении в наследство после смерти ФИО10, указав в перечне наследственного имущества ФИО10:

-? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>;

-? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>;

-1/124 доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б), находящуюся по адресу: <Адрес>;

-? доли в праве на денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах ОАО Банк «Открытие», положенных по ним компенсаций;

-? доли в праве собственности на транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление нотариусу с указанием следующего перечня наследственного имущества после смерти ФИО10:

-? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>;

-? доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>;

-1/124 доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б), находящуюся по адресу: <Адрес>;

-? доли земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>;

-? доли земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>;

-? доли на здание, находящееся по адресу: <Адрес>;

-? доли на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>;

-? доли на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>;

-? доли на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес>;

-? доли на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>;

-денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие»;

-денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в ПАО КБ «Восточный»;

-денежные средства, хранящиеся во вкладах на счетах в структурных подразделениях ПАО Сбербанк России;

-? доли на транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на следующее имущество: ? доли земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>; ? доли земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на следующее имущество: ? доли на здание, находящееся по адресу: <Адрес>; ? доли на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на следующее имущество: ? доли на земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес>; ? доли на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <Адрес> (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на ? доли на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес> (л.д. 28-29).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что спорное имущество не является совместной собственностью ФИО1 и ФИО10, в связи с чем подлежит исключению из наследственной массы ФИО10

В силу п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. <данные изъяты>

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление ФИО16 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (л.д. 168-172).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной сделка ФИО3, оформленная заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, оставшегося после смерти ФИО10, в пользу супруга умершей ФИО1, применены последствия недействительности сделки, ФИО3 восстановлена в правах наследства, оставшегося после смерти ФИО10 (л.д. 153-160).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д. 161-167).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных, в связи с этим фактов.

Признание преюдициального значения судебного постановления направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела № в Арбитражном суде Пермского края его участниками являлись ФИО1, ФИО3, к правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела подлежит применению ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в рамках обособленного спора о признании недействительным отказа ФИО3 от наследства после смерти ФИО10 установлено, что соглашение об изменении режима общего имущества супругов Е-ных документально не было оформлено, устная договоренность между ФИО1 и ФИО10, а также иными родственниками не может свидетельствовать о достижении соглашения в целях признания его легитимным о том, что находящееся и приобретаемое впоследствии за счет средств ФИО1 имущество является собственностью последнего. Кроме того, судом учтена позиция ФИО1 о том, что имущество, находящееся в <Адрес> (дом, квартира и машина), а также денежные средства на счетах в банках находятся в общей совместной собственности супругов. Арбитражным судом принято во внимание, что титульным собственником квартиры по адресу: <Адрес>, являлась ФИО10, и на жилое помещение, а также на иное имущество, составляющее наследственную массу, распространяется режим общей совместной собственности супругов, при том, что спор относительно режима имущества, находящегося в <Адрес>, исходя из позиции ФИО1, фактически отсутствует, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии наследственной массы ФИО10 (1/2 доли).

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что ФИО1, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО10 в отношении имущества, оформленного на нее как на титульного владельца, подтвердил факт пребывания соответствующего имущества в общей с ФИО10 собственности, отсутствуют основания полагать, что приобретавшееся за счет доходов ФИО1 до смерти ФИО10 имущество являлось исключительно собственностью ФИО1

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества, признании права собственности, включении имущества в наследственную массу, аннулировании записей о регистрации права, удовлетворены заявленные исковые требования: истребовано из чужого незаконного владения ФИО7 недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <Адрес>; признано за ФИО1 право на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10; истребована из чужого незаконного владения ФИО7 1/2 доля в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью 1348,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>; за ФИО1 признано право на 1/124 доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б), общей площадью 1348,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>; ? доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью 1348,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10 (л.д. 202-206).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

При рассмотрении дела № в Ленинском районном суде г.Перми его участниками являлись ФИО1 (истец), ФИО3 (третье лицо), к правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела подлежит применению ч. 2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> и доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б) общей площадью 1348,5 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в период брака ФИО1 и ФИО10, на то, что имущество является совместной собственностью и законный режим имущества супругов не изменялся.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ было приобретено в период брака ФИО1 и ФИО10, является совместно нажитым имуществом супругов.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и не могут оспариваться при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес>, 1/124 доли в праве собственности на полуподземную автостоянку (лит. Б), находящуюся по адресу: <Адрес>, принадлежавшими наследодателю ФИО10 на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела правовая позиция истца сводится к утверждению о прекращении фактических брачных отношений между ним (ФИО1) и ФИО10 с 1998-1999 годов, в связи с чем заявленное в иске имущество является личной собственностью истца.

В подтверждение исковых требований истец ФИО1 ссылается на справки о его доходах (л.д. 66-137) и сведения о доходах ФИО10 (л.д. 138-141)

Из анализа представленных сведений о доходах супругов Е-ных следует, что в период зарегистрированного брака доход ФИО1 превышал доход ФИО10

Свидетельскими показаниями ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 подтверждается факт раздельного проживания супругов Е-ных ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти ФИО10 Факт приобретения спорного имущества за счет исключительно доходов ФИО1 свидетельскими показаниями не подтверждается, поскольку никому из свидетелей достоверно неизвестны данные обстоятельства. Так, свидетель ФИО20 указал, что по поводу имущества ничего пояснить не может, полагает, что имущество принадлежит ФИО1, поскольку у ФИО10 был низкий доход. Свидетелям ФИО19, ФИО18 обстоятельства приобретения имущества ФИО1 неизвестны. Свидетелю ФИО17 известно о приобретении ФИО1 квартиры и о строительстве дома, о судьбе данного имущества иными сведениями она не располагает, информация об ином имуществе ФИО1 ей (свидетелю) неизвестна.

Несмотря на то, что в ходе судебного заседания установлен факт раздельного проживания супругов ФИО1 и ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания обоснованными доводов истца о фактическом прекращении брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку режим раздельной собственности супругов может быть определен применительно ко всему объему имущества, приобретенному сторонами в период зарегистрированного брака после фактического прекращения брачных отношений, в то время как в данном случае самим истцом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № указывалось на нахождение имущества, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (квартира по <Адрес>, автостоянка по <Адрес> – объекты приобретены ДД.ММ.ГГГГ), в совместной собственности супругов, и, кроме того, истец не ссылался на фактическое прекращение брачных отношений с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, а, напротив, ФИО1 ссылался на то, что законный режим имущества супругов с момента заключения брака по день смерти ФИО10 не изменялся.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, позиция ФИО1 относительно включения имущества, титульным владельцем которого являлась ФИО10, в состав совместного и действия в отношении него законного режима имущества супругов при рассмотрении гражданского дела № и позиция истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела о применении ко всему имуществу, титульным владельцем которого является он (ФИО1), режима раздельной собственности супругов, являются противоречивыми. При разрешении настоящего гражданского дела суд не может не принимать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что непоследовательность правовой позиции ФИО1 и ее существенное изменение в вопросах факта с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, в связи с чем нарушен принцип эстоппель, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению (venire contra factum proprium – никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы ФИО10, признании права единоличной собственности на имущество не подлежат удовлетворению.

Финансовым управляющим ФИО3 – ФИО5 в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В данном случае началом течения срока исковой давности следует считать момент открытия наследства к имуществу умершей ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ), то есть момент, когда ФИО1 должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку спорное имущество было включено в состав наследства ФИО10 и был определен круг наследников. С указанного момента до даты обращения с иском в суд прошло более 7 лет. При исчислении срока исковой давности с момента определения наследственной массы ФИО10 после отказа наследников от наследства в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), так и с момента выдачи ФИО1 свидетельств о праве на наследство (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, также истек. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на приостановление, перерыв течения срока исковой давности или исчисление его заново не установлено.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № являются несостоятельными, поскольку о включении спорного имущества в состав наследства после смерти ФИО10, истцу ФИО1 стало известно не позднее получения свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО1 при обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ) указывал в составе наследственной массы спорное имущество, при получении свидетельств о праве на наследство по закону после ФИО10 на спорное имущество, не мог не знать, что основанием его владения объектами движимого и недвижимого имущества является право наследования после смерти супруги. Судебных разбирательств относительно исключения спорного имущества из состава наследственной массы ФИО10 истцом инициировано не было.

Ссылка истца на то, что с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилось материальное право на заявление настоящего иска к лицу, которое оспаривает статус раздельной собственности в отношении вышеуказанного имущества, не может являться основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку после открытия наследственного дела к имуществу ФИО10, истцу был известен как круг наследников, так и состав наследственной массы. Доводы истца о том, что иные наследники (ФИО3 и ФИО12) не оспаривали его право раздельной собственности на спорное имущество, являются несостоятельными, так как, подавая заявления нотариусу об отказе от наследства, наследники отказывались от причитающейся им доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО10 Доводы истца о том, что все из наследников отказались в его пользу, не свидетельствует о его праве личной собственности, поскольку имущество было получено по наследству в результате отказа других наследников.

Доказательств наличия обстоятельств, в силу положений статьи 205 ГК РФ, являющихся основанием признания причин пропуска срока исковой давности уважительными истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО10, имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); <Адрес> (кадастровый №); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); незавершенный строительством жилой <Адрес> (кадастровый №:); земельный участок, находящийся по адресу: <Адрес> (кадастровый №); квартира <Адрес> (кадастровый №); квартира <Адрес> (кадастровый №); машино-место по адресу: <Адрес> (кадастровый №); автомобиль Ленд Ровер (VIN №); признании за ФИО1 права раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака с ФИО10: <Адрес> в <Адрес> (кадастровый №); машино-место по адресу: <Адрес> (кадастровый №); автомобиль <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы ФИО10, признании права единоличной собственности на имущество – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>