Дело № 2-4264/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М. при секретаре Белобровой Д.П. с участием представителя истца ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО УК «Салтыковка-престиж» о взыскании денежных средств за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28 августа 2020 года между ООО УК «Салтыковка-престиж» и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №/с. 12.01.2022 года деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В соответствии с условиями договора и подписанным актом выполненных услуг от 14.12.2020 года исполнитель ИП ФИО3 выполнила взятые на себя обязательства по изучению документов по вопросу восстановления на работе и взысканию денежной компенсации бывшего работника ФИО4 с ООО УК «Салтыковка-Престиж», ознакомилась с материалами дела № Балашихинского городского суда Московской области, подготовила возражения для суда, запросы в ПФР и ИФНС, документы по трудовой деятельности истца, ходатайства, представляла интересы в суде первой инстанции, а заказчик принял выполненные услуги на сумму 40 000 рублей, согласно п.3.2. договора №/с. В связи с указанным ответчику был выставлен счет на сумму 40 000 рублей. Данная денежная сумма ответчиком выплачена не была. 10.01.2022 года с целью урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, которая была вручена адресату 28.01.2022 года. Истец полагала возможным урегулировать разногласия сторон и в силу продолжения дальнейшего сотрудничества длительное время ожидала оплаты, вела переговоры через своего представителя с генеральным директором ответчика о возможности перечислить на счет исполнителя задолженность в размере 40 000 рублей, однако по состоянию на 23.05.2022 года долг в размере 40 000 рублей не погашен. На момент образования задолженности истец являлся индивидуальным предпринимателем и оказывал услуги по подготовке разного рода юридических документов, таких как подготовка претензий и исковых заявлений, однако вместо того, чтобы оказать 3-му лицу услугу по подготовке указанных документов и заработать денежные средства, истец был вынужден заниматься подготовкой искового заявления и претензии по настоящему делу, ввиду чего он не получил доход.
Просит взыскать с ООО УК «Салтыковка-Престиж» в свою пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 года по 23.05.2022 года в размере 5 062,29 рублей, с 24.05.2022 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату долга, почтовые расходы в размере 223,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 552 рублей, денежные средства в качестве упущенной выгоды в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представители на удовлетворении требований настаивали в полном объеме, дополнительно пояснили, что проценты за пользование чужими денежными средствами просят взыскать до момента вынесения судом решения, и с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств по возврату долга.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. Ранее представил в материалы дела возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020 года подписал генеральный директор ответчика ФИО5 Акт выполненных услуг от 14.12.2020 года со стороны ответчика подписал ФИО5 При этом решение по делу № года по иску ФИО4 было принято 15.12.2020 года, согласно сведениям, указанным на официальном сайте Балашихинского городского суда Московской области. Только 24.12.2020 года было изготовлено решение суда в окончательной форме. В связи с указанным, услуги не могли быть оказаны 14.12.2020 года. Акт приема-передачи документов, в котором указано на передачу решения суда по делу ФИО4, не датирован, в связи с чем не может являться относимым доказательством. Кроме того, заявителем не представлено доказательств участия в судебных заседаниях и совершения иных действий по реализации договора об оказании юридических услуг. Также истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды.
Суд, выслушав мнение представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 4211 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 28 августа 2020 года между ООО УК «Салтыковка-Престиж» в лице генерального директора ООО УК «Салтыковка-Престиж» ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №/с. (л.д.57).
Согласно п.1.1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Перечень услуг: - оказание юридических консультаций; анализ документов, представленных заказчиком по вопросу восстановления на работе и взысканию денежной компенсации бывшего работника ФИО6; ознакомление с материалами дела № года, подготовка документов для суда, участие в судебном процессе; иные действия, оформленные дополнительным соглашением к настоящему договору.
В силу п.1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно п. 2.1 исполнитель вправе привлечь для оказания услуг заказчику третьих лиц.
Стоимость услуг, указанных в п.1 договора, составляет 40 000 рублей, из них: 1) изучение документов по вопросу восстановления на работе и взысканию денежной компенсации бывшего работника ФИО6, ознакомление с материалами дела №, подготовка документов для суда (письменных возражений), подготовка запросов, ходатайств – 20 000 рублей; 2) участие в судебном процессе согласно графику рассмотрения дела в суде первой инстанции – 20 000 рублей (пп.1,2 п.3.2 договора).
В силу п.3.3 услуги, указанные в пп.1 п.3.2 Договора оплачиваются заказчиком не позднее 3-х дней с момента направления документов исполнителю для оказания юридических услуг по настоящему договору, по пп.2 п.3.2. договора, оплачиваются заказчиком не позднее 3-х дней с момента назначения даты судебного заседания.
ИП ФИО3 привлекла к участию в деле № в Балашихинском городском суде Московской области ФИО7, что подтверждается договором юридических услуг № на оказание юридических услуг от 10 января 2020 года.
Исполнение ИП ФИО3 своих обязательств по договору на оказание юридических услуг №/с от 28.08.2020 года подтверждается актом выполненных услуг к договору №/с от 14.12.2020 года (л.д.29), актом приема-передачи документов, протоколами судебных заседаний по гражданскому делу № года по иску ФИО4 к ООО УК «Салтыковка-Престиж» от 15.12.2020 года, 24.11.2020 года, участие в которых принимала представитель ООО УК «Салтыковка-Престиж» ФИО7, решением суда от 15 декабря 2020 года.
Довод ответчика о том, что акт приема-передачи документов не датирован, а, следовательно, не может являться относимым доказательством, не может быть принят судом во внимание, поскольку на указанном акте имеется печать ООО УК «Салтыковка-престиж», что подтверждает согласованность волеизъявления сторон, кроме того, содержание перечня документов, который содержится в названном акте, соответствует необходимым для исполнения обязательств ИП ФИО3 по договору оказания юридических услуг №/с от 28.08.2020 года документам.
Кроме того, тот факт, что акт выполненных услуг к договору №/с подписан 14.12.2020 года не может свидетельствовать о том, что истцом на момент подписания данного акта не могли быть оказаны услуги по договору об оказании юридических услуг, так как решение по делу по иску ФИО4 к ООО УК «Салтыковка-престиж» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации по состоянию на 14.12.2020 года вынесено не было, поскольку в договоре четко не оговорены сроки оказания услуг, а в п. 1.2. указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Таким образом, вышеназванный акт выполненных услуг к договору №/с от 14.12.2020 года является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение своих обязанностей ИП ФИО3 по договору об оказании юридических услуг №/с от 28.08.2020 года.
Однако заказчиком ООО УК «Салтыковка-Престиж» обязательства по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №/с от 28.08.2020 года в размере 40 000 рублей исполнены не были, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
10 января 2022 года ИП ФИО3 направила ООО УК «Салтыковка-Престиж» претензию с требованием в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии перечислить на ее расчетный счет денежные средства в размере 40 000 рублей (л.д.23).
Согласно трек-номеру почтового отправления 80110367707569 данная претензия получена адресатом 28 января 2022 года (л.д.24).
На момент образования задолженности истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГНИП №) однако 12.01.2022 года ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена (л.д.16-20).
Учитывая, что до настоящего времени сумма долга в размере 40 000 рублей ответчиком не возвращена, доказательств, подтверждающих обратное, последним не представлено, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по договору об оказании юридических услуг №/с от 28.08.2020 года в размере 40 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ФИО3 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по дату вынесения решения суда.
П.3. договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что участие в судебном процессе согласно графику рассмотрения дела в суде первой инстанции оплачивается заказчиком не позднее 3-х дней с момента назначения даты судебного заседания.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации)
Как следует из карточки дела, судебное заседание было назначено определением суда от 31.08.2020 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны за период с 04.09.2020 года по 11.11.2020 года (дата вынесения судом решения по настоящему делу). Расчет процентов выглядит следующим образом.
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
04.09.2020 – 31.12.2020
119
4,25
366
552,73
01.01.2021 – 21.03.2021
80
4,25
365
372,60
22.03.2021 – 25.04.2021
35
4,5
365
172,60
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
273,97
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
247,12
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
349,04
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
310,68
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
460,27
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
521,64
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
145,75
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
920,55
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
428,49
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
352,88
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
216,99
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
426,85
25.07.2022 – 18.09.2022
56
8
365
490,96
19.09.2022 – 11.11.2022
54
7,5
365
443,84
Сумма процентов составила 6 686,96 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 686, 96 рублей за период с 04.09.2020 года по 11.11.2022 года.
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на неисполненные в срок, установленный договором, денежные обязательства. Проценты начисляются с начала возникновения просрочки исполнения денежного обязательства и до момента его фактического исполнения.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика за процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.11.2022 года до дня фактического исполнения подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскание убытков, которое обосновано тем, что на момент образования задолженности истец являлась индивидуальным предпринимателем и оказывала услуги по изготовлению претензий и исковых заявлений. Вместо того, чтобы оказать услугу 3-му лицу и получить доход, истец был вынужден заниматься подготовкой иска и претензии по настоящему делу.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац второй п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Разрешая данное требование, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору об оказании юридических услуг и причиненным убыткам истцу, выразившимся в том, что истец не получил доход от своей деятельности по изготовлению юридических документов третьим лицам, поскольку был вынужден заниматься подготовкой настоящего искового заявления и претензии для защиты личных прав и интересов.
Как указывает истец, ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя заключалась в изготовлении разного рода юридических документов, таких как исковое заявление и претензия для третьих лиц.
Исходя из того, что подготовка документов для защиты своих интересов, а именно претензии в адрес ООО УК «Салтыковка-Престиж» и настоящего искового заявления, не свидетельствует о невозможности истца изготавливать юридические документы для третьих лиц и получать доход от своей деятельности, принимая во внимание, что деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 12.01.2022 года, при этом претензия по рассматриваемому делу была изготовлена 10.01.2022 года, а направлена только 14.01.2022 года, то есть после прекращения деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя, принимая во внимание, что для защиты своих законных прав и интересов в рамках настоящего спора истец обратилась к ФИО8, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 16 мая 2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ФИО3 были понесены расходы за получение юридических услуг и представительства в суде в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №№ на оказание юридических услуг от 16 мая 2022 года, заключенным с ФИО8 (л.д.60), актами о выполненных услугах от 12.10.2022 года и от 16 мая 2022 года (л.д.61-62), а также платежными поручениями № от 12.10.2022 года на сумму 15 000 рублей и № от 16.06.2022 года на сумму 15 000 рублей (л.д.64-65).
С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, количество судебных заседаний, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму в 30 000 рублей завышенной, подлежащей снижению до 20 000 рублей, которая подлежит ко взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по отправке ответчику досудебной претензии на сумму 223,84 рублей, что подтверждается квитанциями и описью (л.д.24)
Поскольку ФИО3 понесла данные расходы для реализации своего права на обращение в суд, они относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за оформление нотариальной доверенности на сумму 1 900 рублей (л.д.42-43).
Поскольку в данном случае доверенность выдана истцом не для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании, а выдана, в том числе с первом на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ, оснований для взыскания данных расходов в сумме 1 900 рублей с ответчика не имеется.
Требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 1 552 рублей (л.д.27) подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в договору об оказании юридических услуг в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО УК «Салтыковка-престиж» о взыскании денежных средств за юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Салтыковка-престиж» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по оплате за юридические услуги по договору от 28 августа 2020 года в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2020 года по 11 ноября 2022 года в размере 6 686,96 рублей, почтовые расходы в размере 223,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1552 рублей, расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде в размере 20 000 рублей, а всего 68462,8 рублей.
В удовлетворении иска ФИО3 к ООО УК «Салтыковка-престиж» о взыскании судебных расходов в большем размере, убытков - отказать.
Взыскать с ООО УК «Салтыковка-престиж» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по оплате за юридические услуги по договору от 28 августа 2020 года за период с 12 ноября 2022 г. по день исполнения обязательств по выплате задолженности за юридические услуги по договору от 28 августа 2020 года.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение в окончательной форме
принято 22 ноября 2022 г