Решение по делу № 2-5777/2025 от 06.10.2025 | Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании задолженности по договору поставки Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «БАРС», ООО «БЭСТ», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование указано, что между АО «Компания Уфаойл» и ООО «БАРС» был заключен

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 24.06.2025г, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, истец поставил в адрес ООО «БАРС» продукцию

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. При этом суд полагает необходимым отметить следующее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования АО «Компания Уфаойл к ООО «БАРС», ООО «БЭСТ», <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-5777/2025

УИН 03RS0005-01-2025-007460-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кильдибековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5777/2025 по иску АО «Компания Уфаойл к ООО «БАРС», ООО «БЭСТ», ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «БАРС», ООО «БЭСТ», ФИО3, ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование указано, что между АО «Компания Уфаойл» и ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

К договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от 24.06.2025г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил в адрес ООО «БАРС» (ИНН <***>, <***>) продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению № от 24.06.2025г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, а по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел.

Задолженность ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 867 315 рублей 46 копеек.

Пунктом 5.2. договора поставки установлена неустойка за неоплату или несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 264 486 рублей 37 коп.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства:

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

-№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между АО «Компания Уфаойл» (Истец) и ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поставки), согласно условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

Согласно условиям дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец поставил в адрес ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, а по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел.

Задолженность ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) перед истцом по договору поставки КУО-ПК-23-1262/РЭ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 917 985 рублей 35 копеек.

- №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в полном объеме.

Истец, с учетом увеличения исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 867 315 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2 264 486 рублей 37 коп., а также неустойку по день вынесения решения судом;

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору поставки № КУО-ПК-23-1262/РЭ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 917 985 рублей 35 коп., неустойку в размере 3 291 443 рублей 20 коп., а также неустойку по день вынесения решения судом;

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 971 рублей.

Представитель истца АО «Компания Уфаойл» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчиков, указывая на то, что судебные повестки были направлены заблаговременно, могли отправить представителей, командировка не является уважительной причиной.

Ответчики ФИО3, ФИО6, представители ООО «БАРС», ООО «БЭСТ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчиков ФИО3, ФИО6 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке.

При разрешении указанных ходатайств ответчиков ФИО1, ФИО2, суд учел, что ранее от ответчиков также поступали ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением их в служебной командировке, которые были удовлетворены судом, в связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчики вновь не явились на судебное заседание, также не воспользовались правом в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд представителя, тем более, как следует из доверенности, имеющейся в материалах дела, у ответчиков имеется представитель ФИО5, который ранее ознакомился с материалами дела, также со стороны ответчиков какие-либо возражения, доказательства в обосновании этих возражений, опровергающие доводы истца, контррасчеты на заявленные требования суду не представлены, при том, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения дел, установленные действующим законодательством, достаточность доказательств, собранных по делу, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания Уфаойл» (Истец) и ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен Договор поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование товара, количество товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от 24.06.2025г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил в адрес ООО «БАРС» (ИНН <***>, <***>) продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению № от 24.06.2025г, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена не в полном объеме, а по Дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки №КУО-ПК-21-0483/ХИ от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Между АО «Компания Уфаойл» (Истец) и ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) был заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить, а Покупатель – принять и оплатить Товар – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в Дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки с помощью электронного документооборота между сторонами были заключены Дополнительные соглашения, которыми определялось наименование Товара, количество Товара, сроки и порядок поставки, а также сроки оплаты.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец поставил в адрес ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Продукцию, о чем свидетельствуют соответственно универсальные передаточные документы (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в полном объеме, а по дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, оплату не произвел.

В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены Договоры поручительства:

-№№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1;

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2;

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Доказательств того, что обязательства покупателя, вытекающие из договора поставки, исполнены надлежащим образом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее. В случае несогласия с каким-либо из положений договора, в частности, с положениями о поручительстве, любая из сторон вправе отказаться от заключения договора или заявить о своем несогласии с отдельными положениями исключив их из текста договора. Договор, представленный в материалы дела, подписан без замечаний, следовательно, сторонами достигнуто согласие в установлении условий договора при его заключении.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность выбора кредитором способа взыскания долга с солидарных должников не только путем солидарного взыскания, но и отдельным взысканием с каждого из них.

Судом установлено, что ответчик неправомерно не исполняют принятые на себя обязательства по договору поставки и поручительства, не производят оплату поставленного товара.

Доказательств обратного суду не предоставлено. У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Пунктом 5.2 Договора поставки установлена неустойка за неоплату за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из положений ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

По Договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2 264 486 рублей 37 коп.

Со стороны ответчика доказательств исполнения условий договора, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 867 315 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2 264 486 рублей 37 коп, по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 917 985 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3 291 443 рублей 20 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 158 971 рубль.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Компания Уфаойл к ООО «БАРС», ООО «БЭСТ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 867 315 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2 264 486 рублей 37 коп., а также неустойку по день вынесения решения судом;

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 917 985 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3 291 443 рублей 20 коп., а также неустойку по день вынесения решения судом;

Взыскать солидарно с ООО «БАРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ООО «БЭСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу АО «Компания Уфаойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 971 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Проскурякова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →