РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 11 сентября 2025 года

Гражданское дело № 2-742/2025

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (сокращенно ООО ПКО «РСВ») в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Саянский городской суд с требованиями: взыскать с ФИО2 ча в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101911,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4057,33 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.4 Договора об уступке прав (требований) <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО3 ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло ФИО3 ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 133169,5 рублей, задолженность по основному долгу -73790,67 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 28505,44 рублей (ПП), задолженность по штрафам -0 рублей (Ш), задолженность по комиссиям и иным платам - 3967,52 рублей (К), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25282,91 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1622,96 рублей (Г), что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования № ВОСТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102296,11 рублей и расходов по уплате государственной пошлине 1622,96 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 384,98 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 101911,13 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 384,98 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд: ОДПС=ОДУ+ПП-ППоУ,

где ОДПС - размер основного долга и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях;

ОДУ - размер основного долга на дату уступки в рублях;

ПП - размер процентов за пользование на дату уступки в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет:

101911,13=73790,67+28505,44-384,98, где 101911,13-ОДПС; 73790,67 - ОДУ; 28505,44 - ПП; 384,98 - ППоУ.

Истец – ООО ПКО «РСВ» не направило своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требования не признает в полном объеме. Длительное время не вносил по кредиту ежемесячные платежи в том числе и после отмены судебного приказа, который подали по истечении трех лет, в связи с чем просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании повременных платежей и в иске полностью отказать.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии представителя истца – ООО ПКО «РСВ» и ответчика ФИО2

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ (п.1 ст. 160 ГК РФ), которыми предусмотрено, что при заключении договора в письменной форме, он может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» изменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк», что подтверждается п. 1.4 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (оформленный как Заявление на заключение Соглашения о кредитовании) с выпуском банковской карты о предоставлении кредита с лимитом в размере 100000 руб. с годовой ставкой 25%, с полной стоимостью кредита 50% годовых со сроком 36 месяцев. Подлинность подписей, а также факт добровольного подписания заявления у суда сомнений не вызывает. При подписании заявления заемщик был ознакомлен с условиями кредитования.

Все существенные условия договора о карте, в том числе, процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с Клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО2 была выпущена банковская карта <номер изъят>, выдана ему ДД.ММ.ГГГГ и активирована им, о чем свидетельствует расписка в получении Карты со сроком действия 36 месяцев.

Исковые требования истец основывает на том, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ФИО3 ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1339, согласно которому в том числе было уступлено право требования задолженности по данному кредитному договору.

27.11.2021г. между ООО "Региональная Служба Взыскания" и ФИО3 ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № ВОСТ, права требования данного долга перешли к ООО "Региональная Служба Взыскания". Согласно выписке из Перечня должников цессионарию передано право требования по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (за <номер изъят>) в размере 133169,50 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших возражений на него от ответчика.

Штрафы (пени, неустойки) к взысканию не заявлялись.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.). При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать кредитную задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с Банком, постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Однако, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с условиями кредитования кредит был выдан на период 36 месяцев. Согласно кредитному Соглашению дата начала платежного периода 21 число каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 4523 руб. Первый платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Из представленных истцом документов следует, что заемщик в счет исполнения договора платежи не вносил.

О факте ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора Банк должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня следующего за днем внесения очередного платежа, в связи с чем Банк имел право обратиться в суд за защитой своего права начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка исполнения всего кредитного договора, о чем Банку также было достоверно известно, и именно с указанного времени началось течение срока исковой давности по последнему платежу. Между тем, Банк в установленный трехлетний срок правом востребования кредитной задолженности не воспользовался, требований о погашении задолженности в какой-либо конкретный срок не предъявлял.

В то же время заключение договоров уступки прав требования не имеет значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя ФИО3 ЛИМИТЕД, мировым судьей судебного участка <номер изъят> по <адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с ФИО2 денежных средств, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступивших возражений должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РСВ» пропустило срок для обращения суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт обращения ООО ПКО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

Таким образом, требования к ответчику заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно абз.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию основного долга по кредитному договору в течение срока исковой давности, не имеется,

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО2 ча в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101911,13 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4057,33 рублей отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская