86RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Мигалеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6121/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с <дата> по <дата> состоял в браке с ответчиком. В период брака <дата> между АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и М.О.М., ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2844000 руб. на срок до <дата> под 12,5% годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях договора. Жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ему, ФИО3, а также сыну ФИО4 по 1/3 доли у каждого. Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> долг по кредитному договору №, заключенному <дата> с ОАО «Сбербанк России» был признан общим долгом. В период с <дата> по <дата> им из личных средств в счет погашения кредита по договору было уплачено 203264,44 руб. Считает, что так как у сторон имеется солидарная обязанность по возврату кредита, он вправе требовать с ответчика возмещения половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору, что составляет 101632,22 руб. (203264,44 / 2). Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 101632,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за период с <дата> по <дата> по кредитному договору № от <дата> в размере 222912,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 руб., указав в обоснование, что в период с <дата> по <дата> в счет погашения кредита по спорному договору им также из личных средств была уплачена сумма кредита в размере 242559,70 руб., в связи с чем, считает, что также вправе требовать с ответчика возмещения половины фактически уплаченных сумм по кредитному договору, что составляет 121279,85 руб. (242559,70 / 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась посредством гибридной почты по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке от <дата>, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата>, оставленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> без изменения, постановлено»:

«Признать долг ФИО1 и М.О. М. по кредитному договору №, заключенному <дата> с ОАО «Сбербанк России», общим долгом.

Взыскать с М.О. М. в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения выплаченных сумм по кредитному договору № в сумме 343290 рублей, оплаты коммунальных платежей, за содержание и ремонт жилья в сумме 73033,11 рубля и расходы по оплате госпошлины – 5998,03 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.О. М. денежную компенсацию за автомобиль в сумме 252500 рублей, в счет возмещения выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 34000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5061,15 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 и М.О. М. отказать.

Взыскать с М.О. М. в пользу ООО «Сибирь-Финанс» расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей».

Вступившим <дата> в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Тюменской области, паспорт № выдан Отделом УФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске <дата>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по ХМАО-Югре <дата>) денежные средства, уплаченные им по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 89 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 870 рублей, а всего взыскать 91 870 рублей».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе следует из вышеуказанного решения, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата>. В период брака <дата> между АО Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО3, ФИО1 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2844000 руб. на приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: Нижневартовск, <адрес>.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доля в праве) к ФИО3 (1/3 доля в праве) и их сыну ФИО4, <дата> года рождения (1/3 доля в праве), что подтверждается свидетельствами о регистрации права № <адрес>, № <адрес>, №<адрес> от <дата>.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства, единолично уплаченные им в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Из представленных ФИО1 справок ПАО Сбербанк об уплаченных процентах и основном долге по кредиту усматривается, что истцом в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> внесены денежные средства в общей сумме 242559,70 руб., из которых: 154259,09 руб. в счет погашения основного долга и 88300,61 руб. в счет уплаты процентов, а также за период с <дата> по <дата> внесены денежные средства в общей сумме 203264,44 руб., из которых: 131889,19 руб. в счет погашения основного долга и 71375,25 руб. в счет уплаты процентов. Размер, выплаченных ФИО1 денежных средств ФИО2, не оспаривался.

Согласно с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствие с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, решением суда от <дата> долг по кредитному договору № от <дата> был признан общим долгом ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание, что долг по кредитному договору № от <дата> является общим долгом супругов, истец исполнил солидарную обязанность по кредиту, то он приобрел право предъявления регрессного требования к ФИО2 в размере 222912,07 руб. ((203264,44 + 242559,70) / 2). Исходя из общей уплаченной ФИО1 суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата>, взысканию с ФИО5 в порядке регресса подлежит сумма в размере 222912,07 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которую истец уплатил при подаче иска в суд в сумме 4049 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3638,36 руб. (7687,36 – 4049), которую истец не уплатил при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 222912 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4049 рублей, а всего взыскать 226961 рубль 07 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3638 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий судья А.Е. Школьников