Дело № 2-821/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Мельниковой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
23 сентября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, возложить на ответчика обязанность демонтировать водяной колодец и иное имущество, находящееся как над землей, так и под ней, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что во время строительства в 90-х годах жилого дома <адрес> возникла необходимость в проведении водопровода. Так как проведение линии водопровода администрацией района не планировалось, ему предложили провести водопровод своими силами, что он и сделал, была проложена и подключена линия водоснабжения по <адрес> Колодец был расположен напротив жилого дома <адрес>, через дорогу, где в то время был пустырь. В дальнейшем в колодец произвели врезку собственники жилого дома <адрес>. На протяжении многих лет он оплачивает холодную воду, к нему претензий со стороны администрации района, поставщика холодной воды не поступало.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником <данные изъяты> долей жилого дома <адрес>. Водопроводной сети не было, ФИО2 провел за свой счет водопровод, в связи с чем он обращался к ФИО2 о даче согласия на врезку, в настоящее время от спорного колодца проложена сеть к его дому.
Третьи лица – ООО «Греми», администрация Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «Волгоградэнергосбыт», филиал ПАО «Россети Юг»-«Волгоградэнерго», АО «Волгоградские межрайонные электрические сети», ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 3 лицо ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что колодец, расположенный на земельном участке <адрес>, не принадлежит ООО «Концессии водоснабжения», является абонентским, т.е. обслуживается физическим лицом. В ООО «Концессии водоснабжения» не имеется документов на спорную водопроводную сеть и колодец, однако данный факт не означает, что колодцем и сетью пользуются незаконно, связано это с тем, что в Красноармейском районе г. Волгограда многократно менялись организации, отвечающие за поставку воды, в ООО «Концессии водоснабжения» от предыдущих организаций документы не передавались. На собственника дома <адрес> открыт лицевой счет, им оплачиваются услуги по водоснабжению, через спорный колодец проходит водопроводная сеть, от которой запитан также жилой дом <адрес>, при этом, на подключение жилого дома <адрес> имеется проект, собственники водопроводной сети давали согласие собственникам дома <адрес> на врезку. Считает, что истец, приобретая земельный участок, должен был знать о проходящих через его участок водопроводных сетях.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 209 ГК РФ, статье 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Пунктом 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законам и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с ч. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и ирные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником ? доли земельного участка по адресу<адрес> кадастровый номер № (т. 1 л.д. 10-14).
Сособственниками указанного земельного участка являются: ФИО6 в ? доле, ООО «Греми» в ? доле.
Ответчику ФИО2 постановлением администрации Красноармейского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 89), на котором возведен жилой дом.
Собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: ФИО7 – 9/20 доли, ФИО5 – 11/20 доли (т.1 л.д. 97-100).
Как следует из искового заявления, на земельном участке по <адрес> имеется колодец, который возведен ответчиком ФИО2, в связи с чем истец лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права на пользование земельным участком (т. 1 л.д. 28-29).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что спорный водяной колодец возведен им лично, в девяностые года, разрешительной документации не сохранилось. При возведении колодца, земельного участка по <адрес> не существовало, на его месте был пустырь, что также подтверждается Генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 68-69).
На протяжении длительного времени он пользуется водой, оплачивает услуги по холодному водоснабжению и претензий со стороны администрации района, водоснабжающей организации не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 дали согласие ФИО5, ФИО7 на врезку линии водоснабжения дома <адрес> от водопровода по <адрес> (л.д. 107, 108, 109).
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. дано согласие ФИО5 на врезку линии водоснабжения дома <адрес> от водопровода, идущего от ул<адрес> (т.1 л.д. 110).
Согласно Градостроительного плана, частично отображена существующая водопроводная сеть, фрагмент водопровода, проходящий напротив жилого дома и земельного участка <адрес>, не отображен при разработке плана (т.1 л.д. 17).
Из сообщения ООО «Концессии водоснабжения» следует, что на земельном участке по <адрес> расположен колодец и водопроводная сеть диаметром 100мм, собственник колодца и сети неизвестен. Жилые дома по <адрес> подключены к водопроводной сети диаметром 100мм (т. 1 л.д. 103).
Из предоставленной ООО «Концессии водоснабжения» схемы сетей, следует, что на земельном участке по <адрес> имеется водяной колодец (т.1 л.д. 118).
Из акта, составленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Концессии водоснабжения», следует, что водопроводные сети и колодцы по <адрес> являются абонентскими и ООО «Концессии водоснабжения» не обслуживаются (т.1 л.д. 159).
Из экспертного заключения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» следует, что на земельном участке по <адрес> находится водопроводный колодец с водопроводной сетью. При обследовании обнаружено подключение через указанный колодец домовладений по <адрес>. В колодце проходит водонапорная сеть к следующему колодцу, который находится не на данном участке, где имеется подключение к домовладению по <адрес>. В колодце по <адрес> имеется врезка водонапорной трубы, которая идет к домовладению по <адрес>. Нарушений строительных норм и правил при возведении водопроводной сети и колодца по <адрес>, не имеется. Возведенные водонапорная сеть и колодец соответствует СП № <данные изъяты> Вариант переноса водопроводного колодца с водопроводной сетью за пределы земельного участка по <адрес> возможен (т. 2 л.д. 18-33).
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросам, со ссылками на нормативную базу.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 204, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.
Таким образом, при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его права, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретного объекта недвижимости.
Обращаясь в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности демонтировать на земельном участке по <адрес> водяной колодец, истец указал, что колодец препятствует использованию земельного участка в полной мере, что является основанием для его переноса.
При этом, в силу норм действующего законодательства при обращении в суд с указанными требованиями на истца возлагается обязанность доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, что имеют место существенные нарушения норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, учитывая, что демонтаж и перенос существующего водопровода является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.
Вместе с тем, при доказывании противоправных действий и возникновении в связи с этим реальных препятствий в пользовании каким-либо имуществом, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым сторона просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет прав другого лица в ущерб последнему.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п.п. 10, 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.
Пунктом 6 ст. 90 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в целях размещения, капитального ремонта нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, иных трубопроводов, линейных объектов системы газоснабжения, их неотъемлемых технологических частей в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаться сервитуты или публичные сервитуты, может осуществляться использование земель или земельных участков без их предоставления и установления сервитута, публичного сервитута.
В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи) проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Судом установлено, что спорный колодец был возведен ответчиком на землях государственной собственности. На момент приобретения истцом земельного участка, на нем уже находился спорный колодец с коммуникациями. Законность и правомерность строительства колодца и водопроводных сетей администрацией Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» не оспариваются. Ответчик, 3 лица на протяжении длительного времени пользуются колодцем и водопроводными сетями, проходящими через него, оплачивают коммунальную услугу по водоснабжению.
Суд считает, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств того, что система водоснабжения не соответствует каким-либо нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан, каким образом и в какой мере наличие распределительного колодца, установленного ответчиком, препятствует ему в пользовании земельным участком, при том, что само по себе несоблюдение каких-то определенных норм и правил не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку нарушений права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не установлено, доказательств не представлено. Приобретая долю земельного участка, истец обладал сведениями о наличии на нем распределительного колодца и должен был понимать, что он предназначен для обслуживания сетей в целом.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что действиями ответчика нарушаются его право собственника, либо создана опасность нарушения такого права.
В материалах дела представлено заявление ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» на оплату экспертизы в сумме 80000 руб., из которых 200000 руб. размещены на депозите Управления Судебного Департамента.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки в сумме 80000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать водяной колодец и иное имущество, находящееся как над землей, так и под ней, отказать.
Взыскать с ФИО4 ФИО19 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные издержки за производство экспертизы в сумме 60000 рублей.
Управлению Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 20000 руб., внесенные ФИО4 ФИО20 на депозитный счет по платежному поручению № от 05.05.2025г., на счет ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, БИК №, в филиале <данные изъяты>, кор. Счет №).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 07 октября 2025 года.
Председательствующий: И.А. Мурашкина