Судья Данилова Е.С. Дело № 33а-1000/2023
Дело № 2а-577/2023
УИД: 26RS0002-01-2023-000071-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 03.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего Строчкиной Е.А.,
судей Полупан Г.Ю. и Шишовой В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.04.2023.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по СК, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточнённым в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к ФИО1, в котором просила взыскать с последней задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 29 920 рублей и за 2017 год в размере 1 770 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.04.2023 административные исковые требования удовлетворены, также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ставрополя в размере 1 150 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалобу мотивирует тем, что налоговым органом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности за 2017 год, не представлено доказательств, подтверждающих правильность исчисления срока обращения в суд с настоящим иском за 2019 год. Судебный приказ мировым судьёй вынесен 03.08.2023, то есть за пределами шестимесячного срока обращения в суд. Между окончанием срока для добровольного исполнения требования об уплате задолженности за 2019 год до предъявления настоящего иска прошло полтора года. В 2020 году ею произведена переплата по налогам за 2019 год. Налоговым органом уплаченные налоговые платежи в размере 10 451 рубля 20 копеек учтены не в счёт уплаты ранее образовавшейся задолженности за 2019 год, а за 2020 год.
От представителя административного истца - МИФНС России № 14 по СК ФИО2 поступили письменные возражения, в которых выражено мотивированное мнение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании административный ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.
В соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Изучив материалы административного дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) состоит на учёте в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ФИО1 принадлежат следующие объекты налогообложения: склад с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 17,6 кв.м., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; склад с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 35,3 кв.м., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 377 кв.м., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, площадью 177,6 кв.м., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ; гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38,8 кв.м., дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом произведён расчёт налога на имущество физических лиц и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от 01.09.2020 с указанием уплаты не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.
В установленный срок ФИО1 задолженность не уплачена, после чего налоговый орган выставил и направил ей требования № по состоянию на 07.07.2020 с указанием срока уплаты до 01.09.2020; № по состоянию на 30.12.2020 с указанием срока уплаты до 09.02.2021, оставленные без исполнения.
03.08.2022 мировым судьёй судебного участка № 2 Ленинского района г.Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 31 713 рублей 80 копеек, впоследствии отменённый 05.09.2022 в связи с поступлением возражений от должника.
Поскольку административным ответчиком добровольно обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена, административный истец обратился в суд с настоящим иском 10.01.2022, то есть в установленный законом срок.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 14 по СК, суд первой инстанции, проверив срок обращения налогового органа в суд и представленный расчёт, исходил из того, что обязанность по уплате налога административный ответчик в установленные сроки не исполнила, доказательств уплаты недоимки административным ответчиком не представлено, поэтому возникшая задолженность, расчёт которой произведён налоговым органом правильно, подлежит взысканию в судебном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 НК РФ).
К числу законно установленных налогов относится, в том числе, налог на имущество физических лиц, который в силу статьи 15 НК РФ является местным налогом.
В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 названного Кодекса, подпунктами 2, 6 пункта 1 которой предусмотрены: квартира; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истёкшим налоговым периодом (пункт 1 статьи 409 НК РФ).
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 НК РФ, часть 1 статьи 286 КАС РФ).
Проверяя довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд, судебная коллегия находит его основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.
Исходя из смысла положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьёй судебного участка.
Административным истцом исполнены положения статьи 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьёй, не усмотревшим правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).
Учитывая изложенное, факт вынесения судебного приказа в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что мировой судья при изучении заявления налогового органа и приложенных к нему документов не усмотрел правовых оснований для отказа в принятии заявления, в том числе ввиду пропуска срока о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 НК РФ.
Установленный шестимесячный срок на обращение в суд с настоящим иском налоговым органом соблюдён, так как судебный приказ отменён 05.09.2022, а административный иск поступил в суд 10.01.2023.
Довод автора жалобы относительно уплаченной суммы задолженности по платёжным поручениям судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации (пункт 7).
Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.
Соблюдение указанных Правил предусматривает обязательность заполнения всех реквизитов распоряжения о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации.
Вместе с тем, при заполнении платёжных документов административным ответчиком ФИО1 не исполнен пункт 7 указанных Правил, в соответствии с которыми в реквизите «106» распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет два знака и может принимать следующие значения: «ПТ» - платежи текущего года; «ЗД» - погашение задолженности по истекшим налоговым, расчётным (отчётным) периодам, в том числе добровольное.
Из представленных административным ответчиком платёжных документов усматривается, что оплачивая имущественный налог и указывая в дополнительной информации «налог на имущество», в поле «основания платежа» ФИО1 указала «ТП», то есть перечисление в бюджет за текущий год, в связи с чем оплаченные ею денежные средства в размере 10 451 рубля 20 копеек правомерно зачтены налоговым органом в счёт уплаты налога по текущим платежам.
18.09.2021 решением налогового органа о зачёте суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 97957 установлено, что у административного ответчика ФИО1 имеется сумма излишне уплаченных пеней в размере 867 рублей 31 копейки, которая подлежала зачёту в пени по налоговому (расчётному) периоду в счёт уплаты налога по налоговому (расчётному) периоду 2020 год.
При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о погашении административным ответчиком налоговой задолженности в полном объёме по налогу на имущество за период 2019 год.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на существо принятого решения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Такие принципы судом первой инстанции по настоящему административному делу соблюдены.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий Е.А. Строчкина
Судьи В.Ю. Шишова
Г.Ю. Полупан
Апелляционное определение в полном объёме изготовлено 03.08.2023.