Дело № 2-237/2023 (2-2928/2022)
УИД 42RS0013-01-2022-004149-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,
при секретаре Еременко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2023 года в г. Междуреченске Кемеровской области дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АРТ-СТРОЙ" о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АРТ-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2; взыскать с ООО «АРТ-СТРОЙ» (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления.
Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТ-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Арт-Строй» приняло на себя обязательства установить забор из материалов истца на принадлежащем ему земельном участке в <адрес>.
В соответствии с условиями п. 3.1 договора, истец внес предоплату в размере 200 000 рублей в день подписания договора. Обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме.
Договором были предусмотрены сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору подряда № ответчиком не исполнены: не осуществлен выезд на место для проведения замеров, не составлена смета, и до настоящего времени ответчик не приступил к выполнению работ.
В связи с невыполнением работ по договору, истец неоднократно обращался к директору ООО «Арт-Строй» с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем им ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, в которой ФИО2 признавал факт невыполнения работ и наличия обязательств возвратить деньги.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой потребовал возвратить оплаченные им в счет аванса денежные средства в размере 200 000 руб. в течение недели со дня получения претензии.
По состоянию на день обращения в суд, ответ на претензию не поступил. Ответчик уклоняется от получения претензии.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46).
Представитель ответчика ООО "АРТ-СТРОЙ" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отместкой «истек срок хранения» (л.д. 37, 38).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АРТ-Строй» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда № (л.д. 11-15), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке забора из материалов заказчика на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с утвержденным заказчиком описанием объема работ и условиями настоящего договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1).
Согласно п.2.1. цена настоящего договора составляла 200 000 рублей.
В соответствии с п.4.1. работы по договору должны быть начаты, произведены и завершены в установленный срок: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 произвел оплату по договору в размере 100% в сумме 200 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре подряда, а также распиской (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АРТ-Строй» директору ФИО2 была направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда, с требованием возвратить сумму предоплаты в размере 200 000 руб. в течение недели с даты получения претензии (л.д. 7-9).
Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
С учетом разъяснений в п. 28 Пленума Верховного Суда РФ, в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик принятые на себя обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в определенный срок не исполнил, истцу предусмотренные договором работы не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установив указанные обстоятельства, суд в соответствии с приведенными выше нормами закона, полагает правильным расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АРТ-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 200 000 рублей.
Поскольку судом установлено, что по вине ответчика договор подряда не выполнен в установленные сроки, и после получения претензии ответчик не возвратил денежные средства, в связи, с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 000 рублей, из расчета: 6 000 руб. (3% от 200 000 руб.) * 186 дней = 1 116 000 руб.
В просительной части искового заявления истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2022 по 22.11.2022 в размере 200 000 руб., применяя нормы статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что размер неустойки не может превышать цену договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, а также требования о соблюдении баланса прав сторон, исключающего извлечение кем-либо необоснованной выгоды, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб., находя, что данный размер санкций соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца соразмерно нарушенным обязательствам со стороны ответчика.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Проанализировав изложенное, а также тот факт, что по направленной ответчику претензии в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика взыскивает штраф в сумме 151 500 руб. (200 000 + 100 000 + 3000/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи по составлению претензии и искового заявления в размере 5 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. Несение истцом расходов подтверждено документально (л.д. 17).
В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1).
Таким образом, с ответчика ООО «АРТ-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей (6 200 рублей по требованиям имущественного характера + 600 рублей по требованиям не имущественного характера.)
руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АРТ-СТРОЙ» в лице генерального директора ФИО2.
Взыскать с ООО «Арт-Строй» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 уплаченные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.05.2022 по 22.11.2022 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 151 500 рублей, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, всего взыскать 459 500 (четыреста пятьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек.
Взыскать с ООО «Арт-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 800 (шесть тысяч восемьсот рублей) 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись Е.Ю. Белобородова
Резолютивная часть решения провозглашена 11 января 2023 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.
Копия верна, оригинал решения подшит в деле № 2-237/2023 Междуреченского городского суда Кемеровской области.
Судья: Е.Ю. Белобородова