Дело № 2-1-7881/2023

64RS0042-01-2023-005376-45

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – Банк, ПАО «АК БАРС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивирует тем, что 18.05.2018 г. между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 501 0000 рублей под 11,1 % годовых сроком до 27.05.2043 года включительно, на цели приобретения объекта недвижимости - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Так же между Банком и заемщиком была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Однако ответчик не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с 18.05.2018 г. по 13.06.2023 г. у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 1 245 556 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 147 281 рубль 21 копейка, просроченные проценты – 98 275 рублей 08 копеек.

Согласно отчету о рыночной оценке от 31.05.2023 г. № рыночная стоимость квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 768 000 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 18.05.2018 г. №, заключенный между Банком и ФИО1, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 г. № за период с 18.05.2018 г. по 13.06.2023 г. в размере 1 245 556 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 147 281 рубль 21 копейка, просроченные проценты – 98 275 рублей 08 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 147 281 рубль 21 копейка) за период с 14.06.2023 г. по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 11,1% годовых, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 214 400, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 427 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Истец ПАО «АК БАРС» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения иска, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что пропуск долга возник во время пандемии, в то время, когда у ответчика была стрессовая ситуация, у нее умер родственник, поэтому она пропустила срок платежа, однако в тот же период времени ей были предоставлены и согласованы с банком условия погашения кредита за счет средств материнского капитала и банк, заключив дополнительное соглашение, изменил условия оплаты по данному кредиту и ответчик посчитала, что таким образом был закрыт тот период, который был связан с пропуском платежа. Далее у нее график платежей не нарушался, но банк обратился спустя такое длительное время с данным требованием. Считал, что требование не соответствует соразмерности, заемщик лишится единственного жилья, на которое были израсходованы средства материнского капитала. Та сумма, которая была недоплачена в 2019-2020 гг. была погашена в ходе судебного разбирательства, поэтому стороны вышли из спорных правоотношений. Исковые требования несоразмерны.

Суд с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, 18.05.2018 г. между Банком и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 1 501 0000 рублей под 11,1 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на цели приобретения объекта недвижимости - квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного кредитного договора кредит предоставляется для приобретения с собственность ФИО5 квартиры, состоящей из 2 (Двух) комнат, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 681 000 рублей, кадастровый №.

Между Банком и заемщиком 18.05.2018 г. была составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находится в залоге у Банка.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, в связи с чем в силу ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 КК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом за период с 18.05.2018 г. по 13.06.2023 г. составила 1 245 556 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 147 281 рубль 21 копейка, просроченные проценты – 98 275 рублей 08 копеек.

После отмены заочного решения суда, в ходе судебного разюбирательства, ответчиком произведено погашение задолженности по кредиту в размере 112 136 рублей согласно приходно-кассовому ордеру от 08.12.2023 г. №.

Истец представил суду выписку по лицевому счету, актуальную по состоянию на 08.12.2023 г., из которой следует, что банк, производя зачисление денежных средств, оплаченных ответчиком согласно приходно-кассовому ордеру от 08.12.2023 г. №, определил зачислить поступившую сумму следующим образом: 6 000 рублей - в счет погашения государственной пошлины и судебных расходов, 20 490 рублей 78 копеек в счет погашения государственной пошлины и судебных расходов, 64 501 рубль 48 копеек - в счет погашения просроченных процентов на 08.12.2023 г., 4 680 рублей 71 копейка – в счет погашения просроченных процентов на просроченный основной долг на 08.12.2023 г., 22 463 рубля 03 копейки – в счет погашения просроченного основного долга.

После зачисления данных денежных средств суду представлен обновленный расчет задолженности на 08.12.2023 г., из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 1 124 818 рублей 18 копеек, по процентам – 0 рублей, по почтовым расходам – 0 рублей, по государственной пошлине – 0 рублей.

Вместе с тем суд не может согласиться с правильностью выполненного зачисления денежных средств банком, а соответственно, с расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

С учетом того, что кредитный договор между банком и ответчиком заключен после введения в действие названного федерального закона, вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть требованиям ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на день заключения кредитного договора) сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

При этом названная норма не предусматривает, в отличие от положений статьи 319 ГК РФ, возможности изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности, установленной в пунктах 1 - 6 части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 6 части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку издержки кредитора по получению исполнения не включены в задолженность, указанную в пунктах 1 - 5 части 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», то такие расходы подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим погашению в рамках шестой очереди.

С учетом изложенного, при зачислении денежных средств денежные средства, которые банк зачислил в качестве погашения в счет погашения государственной пошлины и судебных расходов, должны быть зачислены в счет погашения основного долга.

Таким образом, суд произвел расчет задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2023 г. (1 124 818 рублей 18 копеек – 6 000 рублей – 20 490 рублей 78 копеек), согласно которому у ответчика по состоянию на 08.12.2023 г. имеется задолженность перед банком в размере 1 098 327 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 098 327 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 0 рублей.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, до 08.12.2023 г., поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, а также своим расчетом, приведенным выше, по состоянию на 08.12.2023 г.

Сведений о том, что задолженность ответчиком полностью погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 18.05.2018 г. № за период с 18.05.2018 г. по 08.12.2023 г. в размере 1 098 327 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 098 327 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, а также задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 09.12.2023 г. по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения суда по ставке 11,1% годовых.

В силу п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, после выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Доводы ответчика в части того, что она в ходе рассмотрения спора погасила возникшую задолженность, послужившую основанием для обращения с иском в суд, и вошла в график, являются несостоятельными, поскольку после выставления Банком в соответствии с условиями договора и частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи неоднократными нарушениями условий договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности, согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей.

Соответственно доводы ответчика в той части, что заемщик вошел в график платежей противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Оценивая доводы иска и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что, вопреки доводам ответчика наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы ответчика о том, что на погашение долга по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, в связи с чем на вышеуказанную квартиру не может быть обращено взыскание, являются необоснованными, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством (п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»). Указанные нормы не устанавливают, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитана, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Размер задолженности судом определен в сумму 1 098 327 рублей 40 копеек.

Согласно отчету о рыночной оценке квартиры от 31.05.2023 г. № рыночная стоимость квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, составила 2 768 000 рублей.

Данный отчет ответчиком не оспорен, в материалы дела представлено заявление представителя ответчика, в котором последний указывает, что не желает ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять отчету о рыночной оценке квартиры у суда не имеется. Данный отчет ответчиком не оспорен. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает данный отчет (досудебное исследование) обоснованным, мотивированным, выводы ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении рыночной стоимости квартиры.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, положения кредитного договора и договора ипотеки, суд считает требования об обращении взыскания на вышеуказанную недвижимость подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о несоразмерности имеющейся задолженности и требований об обращении взыскания на предмет ипотеки несостоятельны, поскольку, как установлено судом, сумма долга превышает 5% от рыночной стоимости квартиры.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества на день обращения взыскания, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 2 214 400 рублей (2 768 000 рублей х 80%).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 214 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что при предоставлении расчета задолженности по состоянию на 08.12.2023 г. Банк свои требования не уточнял. Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов остались прежними.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 427 рублей 78 копеек, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 63 рубля, поскольку они были понесены в связи с возникшим спором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор от 18.05.2018 г. №, заключенный между публичным акционерным общество «АК БАРС» БАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК (ИНН №) задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 г. № за период с 18.05.2018 г. по 08.12.2023 г. в размере 1 098 327 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг – 1 098 327 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 0 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга, за период с 09.12.2023 г. по дату вступления в законную силу (включительно) настоящего решения суда по ставке 11,1% годовых, почтовые расходы в сумме 63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 427 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 (ИНН №), определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 214 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2023 г.

Судья О.В. Круглова