Решение по делу № 2-2-97/2025 от 30.12.2025 - о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Делегейт» о признании договора оказания услуг незаключенным.

Дело №2-2-97/2025

УИД 13RS0002-02-2025-000276-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Теньгушево 25 декабря 2025 года

Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Князевой О.Ю.,

при секретаре - Турковой Н.Ю.,

с участием в деле:

истца, ответчика по встречному иску – ООО «Делегейт»,

ответчика, истца по встречному иску – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Делегейт» о признании договора оказания услуг незаключенным,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг. В обоснование иска указало, что 05.05.2022 года между ФИО1 и ООО «Делегейт» был заключен договор оказания услуг № 11/11285/2.

Согласно пункту 1.2 Договора, ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 согласно пункту 1.3 Договора обязалась данные услуги оплатить.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Договора, он действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания, и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 02.10.2022 года.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 88 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия.

Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия Договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия Договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг (исполнения), в связи с этим, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

В связи с неисполнением заказчиком условий вышеуказанного договора, ООО «Делегейт» обращалось к мировому судье судебного участка Теньгушевского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по Договору. 15.07.2025 года мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-359/2025 о взыскании с должника в пользу Общества задолженности по Договору в сумме 115280 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате госпошлины. Данный судебный приказ, на основании возражений, поступивших от должника, 15.07.2025 года был отменен, в определении об отмене судебного приказа, взыскателю разъяснено право на обращение в суд с заявленным требованием в порядке искового производства.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени.

Сумма задолженности составляет: 13200 рублей 00 копеек + 102080 рублей 00 копеек = 115280 рублей 00 копеек.

Однако, истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения статей 429.4, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Делегейт» задолженность по договору оказания услуг от 05.05.2022 года №11/11285/2 за период с 06.05.2022 года по 02.10.2022 года в размере 100000 рублей 00 копеек, и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д.1-2 т.1).

03.12.2025 года от ФИО1 поступили возражения на исковое заявление ООО «Делегейт» в которых указано, что она возражает против удовлетворения данных исковых требований, по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований ООО «Делегейт» настаивает на том, что ответчик в нарушение условий договора, в дату предусмотренную договором, оплату услуг не произвел, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались сторонами, поскольку в период действия договора ответчик за оказанием услуг к истцу не обращался, что не освобождает от оплаты договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, по последний день его действия, и составляет 88 рублей в день (пункт 3.3.).

Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты, исполнитель вправе потребовать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по договору составляет 13200 рублей (88 руб.*150 дней (срок действия договора), пени в размере 102080 рублей (176 руб.*580 дней), что в сумме составляет 115280 рублей, указанная сумма ООО «Делегейт» снижена до 100000 рублей.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной - из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя), предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12 2018 года № 49).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае представленный расчет, подтверждающий явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Она - ФИО1 полагает, что требования ООО «Делегейт» должны быть оставлены без удовлетворения, однако, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то просит суд учесть положения частей 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность периода просрочки исполнения обязательств по договору оказания услуг, установленный договором размер штрафных санкций, а также объем неисполненных обязательств, и просит снизить неустойку на просроченную ссуду по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая сумму задолженности по основному долгу, а также размер штрафных санкций.

Более того, у нее - ФИО1, имеется значительная нагрузка по обязательствам, что следует с сайта ФССП - России.

Просила суд обратить внимание на то, что ООО «Делегейт» произвел неверный расчет неустойки за период с 03.10.2022 года по 04.05.2024 года, так как указывает, что неустойка за данный период составляет 102080 рублей (из расчета 176 * 580), однако расчет неверный, а верный следующий: 176 руб. * 579 дней = 101 904 руб.

Просила отказать ООО «Делегейт» в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд примет решение об удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт», просила снизить неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.55-59 т.1)

05.12.2025 года от ФИО1 поступили дополнения к возражению на исковое заявление, в которых указано, что относительно удовлетворения исковых требований она возражает, и считает, что они не подлежат удовлетворению. Однако, если суд примет решение об отказе в удовлетворении встречных исковых заявлений о признании договора незаключенным, просила обратить внимание на следующее.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве, или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом услуг. Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по абонентскому договору может, как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе, периодического, так и заключаться в ином предоставлении, которое не зависит от объема, запрошенного от другой стороны исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неисполнение предоставленной возможности и непосредственного получения исполнения и так далее) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно представленному договору оказания услуг, в нем определен конкретный перечень и объем услуг, которые обязан оказать исполнитель, и как следует из условий договора, обязанность заказчика по оплате услуг является встречной по отношению к оказанию исполнителем услуг, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, что не соответствует предмету абонентского договора, оплата вносится единовременным платежом в последний день оказания услуг (пункт 3.4 Договора).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом указанных выше разъяснений и анализа договора оказания услуг, можно установить, что между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг, которая не является абонентской.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Полагает, что при указанных обстоятельствах, к вышеназванному договору, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Условия договоров оказания услуг, согласно которым, в случае если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его характера, стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) – ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому, признаются недействительными. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» отказать (л.д.93-94т.1).

03.12.2025 года ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление к ООО «Делегейт» о признании договора оказания услуг незаключенным. В обоснование которого указала, что в производстве Темниковского районного суда Республики Мордовия на рассмотрении находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2022 года № 11/11285/2 за период с 06.05.2022 года по 02.10.2022 года в размере 100000 рублей, и государственной пошлины в размере 4000 рублей, относительно удовлетворения которых она возражает, и считает, что эти исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Договора, услуги представляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Договора в порядке, указанном в разделе 3 договора (пункт 1.3). В разделе 2 Договора содержится порядок оказания услуг, сроки и объем оказания услуг, поименованных в пункте 1.1. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг). Стоимость услуг по договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 88 рублей в день (пункт 3.3). Оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя, указанным в разделе 7 договора, единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. При нарушении срока оплаты, исполнитель вправе потребовать с заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки (пункт 3.4).

Если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то, в силу его абонентного характера, стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора, возврату не подлежит (пункт 3.5).

В разделе 7 указаны реквизиты исполнителя по договору – ООО «Делегейт», заказчика ФИО1, а также счет агента индивидуального предпринимателя.

Как следует из текста копии договора оказания услуг от 05.05.2022 года, от имени ООО «Делегейт» на основании агентского договора, заключенного с ИП ФИО2, действовала ФИО3, хотя нельзя прямо говорить, что из договора следует именно то, что от ООО «Делегейт» действует ФИО3, так как в договоре указано, что, ФИО3 является представителем агента, то есть ИП ФИО8, а не ООО «Делегейт».

Из материалов дела усматривается, что согласно агентскому договору № б/н от 01.0.2019 года, ООО «Делегейт» (принципал) и ИП ФИО8 (агент), заключили агентский договор.

Из агентского договора следует, что ни одна сторона не имеет права передавать свои права и обязанности по данному договору третьим лицам без письменного на то согласия другой стороны (пункт 6.4.). Тем самым, договор заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, а передача прав и обязанностей по договору может быть лишь при письменном согласии индивидуального предпринимателя, так как юридические лица и индивидуальные предприниматели несут права и обязанности как стороны гражданского оборота, и передоверие полномочий по агентскому договору посредством доверенности само собой не предполагается, в материалах дела должна быть не доверенность от ООО «Делегейт», на представление его интересов, а согласие Агента (Индивидуального предпринимателя) на передачу прав и обязанностей по договору третьему лицу.

В материалах дела не предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия ФИО4 на подписание договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенности на ФИО3 не предоставлено. Доказательств, подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение от имени ООО «Делегейт» договора оказания услуг, в том числе, в рамках агентского договора с ИП ФИО2, в материалы дела не предоставлено, хотя на истца возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые тот ссылается и основывает свои исковые требования.

Она - ФИО1, считает необходимым встречный иск удовлетворить и признать договор оказания услуг от 05.05.2022 года незаключенным.

В этой связи, полагает, что исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, она - ФИО1, никогда не обращалась за услугами к ООО «Делегейт». Она не знает его номер телефона, не знает адрес электронной почты, более того у нее не имеется договора оказания услуг от 05.05.2022 года, заключенного с ООО «Делегейт».

Просила, признать договор оказания услуг от 05.05.2022 года №11/11285/2, заключенный между ФИО1, именуемой «заказчик» с одной стороны, и ООО «Делегейт», именуемым с другой стороны «исполнитель», совместно именуемые «стороны», в лице ФИО3, действующей на основании агентского договора с ИП ФИО2, незаключенным (л.д.36-41 т.1).

Определением Темниковского районного суда от 04.12.2025 года встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Делегейт» о признании договора оказания услуг незаключенным, было принято к производству суда, и определено рассмотреть его одновременно с исковыми требованиями ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (л.д.60-63 т.1).

05.12.2025 года ФИО1 в суд были представлены дополнительные обоснования встречных исковых требований, в которых указано, что доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ООО «Делегейт» суду не представлено, как и не представлено доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На отсутствие фактического оказания каких-либо услуг потребителю указано самим истцом ООО «Делегейт», исходя из анализа документов, в частности, из акта оказания услуг, который ООО «Делегейт» предоставило суду в оригинале.

Договор не содержит ясности и в отношении лица, которое фактически является лицом, непосредственно оказывающим услуги по договору.

В договоре указано, что он заключен в г.Саранске Республики Мордовия, однако такого быть не может, так как ни с ООО «Делегейт», ни с ИП ФИО2 она - ФИО1 никаких правоотношений не имеет, договор с организациями она не подписывала, каким образом у ООО «Делегейт» появился договор оказания услуг, не понимает.

Более того, ООО «Делегейт» находится по адресу: <адрес>; ИП ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> Каким образом договор был заключен в г.Саранске Республики Мордовия, не известно.

Договор оказания услуг ФИО1 не подписывался. Никаких претензий в ее адрес ООО «Делегейт», не направляло.

О том, что организация ООО «Делегейт» существует, она - ФИО1, узнала, когда получила копию судебного приказа мирового судьи, и незамедлительно написала возражения на судебный приказ (л.д.77 т.1).

09.12.2025 года от ООО «Делегейт» в лице его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от 12.02.2025 года, поступило письмо в адрес суда, в котором указано, что между Обществом и ответчиком 05.05.2022 года был заключен договор оказания услуг № 11/11285/2, надлежащим образом заверенная копия которого, приложена к исковому заявлению. Заключенный договор является абонентским (пункт 3.5 Договора).

В период действия Договора ответчик не затребовал от истца (исполнителя) предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и тому подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами (односторонний акт об оказании услуг приложен к иску).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет задолженности по оплате стоимости услуг в период действия договора следующий:

в соответствии с пунктом 3.1 Договора, договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания; стоимость услуг составляет 88 рублей 00 копеек за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора по последний день его действия (пункт 3.3 договора); стоимость услуг с 06.05.2022 года по 02.10.2022 года (срок оказания услуг-150 дней) составила сумму по следующему расчету:

88 рублей 00 копеек (стоимость за день оказания услуг) * 150 дней (период действия договора) = 13200 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг. Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг по договору в период его действия составляет 13200 рублей 00 копеек.

Расчет суммы пени по договору следующий:

согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей 00 копеек за каждый день просрочки. Размер пени с 03.10.2022 года по 04.05.2024 года (580 дней просрочки) составил сумму по следующему расчету:

176 рублей 00 копеек (пени за каждый день просрочки) * 580 дней = 102080 рублей 00 копеек.

Сумма задолженности по указанному выше договору составляет: 13200 рублей 00 копеек + 102080 рублей 00 коп. =115280 рублей 00 копеек.

Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей, из которых 13200 рублей сумма долга по договору за период с 06.05.2022 года по 02.10.2022 года, и пени в сумме 86800 рублей за период с 03.10.2022 года по 04.05.2024 года.

Кроме того, истцу предложено предоставить подлинник, либо нотариально заверенную копию договора оказания услуг. Из-за дальности расстояния истец не имеет возможности присутствовать на судебном заседании и предоставить оригинал. При этом, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

ООО «Делегейт» в полном соответствии с данной нормой гражданского процессуального законодательства направило в суд прилагаемые к исковому заявлению документы (письменные доказательства), в том числе, и договор оказания услуг и иные документы в форме надлежащим образом заверенных копий, поскольку, по мнению Общества, в рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для направления подлинных экземпляров документов, а именно: законом или иным нормативно-правовым актом не предусматривается, что обстоятельства рассматриваемого гражданского дела по взысканию с ответчика задолженности по договору оказания услуг подлежат подтверждению только подлинниками документов; данное дело возможно разрешить без подлинных документов; в материалах дела отсутствуют копии документов, различных по своему содержанию. Просит, дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 рассмотреть без участия представителя истца, на исковых требованиях они настаивают (л.д.103-105, 106 т.1).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ООО «Делегейт» своего представителя не направил, извещен надлежаще (л.д.33-34, 107 т.1). От представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.02.2025 года, в поступившем в суд письме, изложена просьба о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя истца (л.д.103-105,106 т.1).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д.35, 68, 116 т.1). В поступивших в суд заявлениях, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, и удовлетворении встречных исковых требований (л.д.118, 137 т.1).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.123, 124 т.1).

Исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании подлинник гражданского дела №359/2025, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований ООО «Делегейт», и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судом установлено:

согласно копии договора оказания услуг №11/11285/2 от 05.05.2022 года (л.д.4-5 т.1), сторонами которого являются ФИО1, именуемая в дальнейшем «заказчик» с одной стороны, и ООО «Делегейт», именуемое в дальнейшем «исполнитель», с другой стороны, совместно именуемые «стороны», в лице ФИО3 (представитель агента), действующей на основании агентского договора с ИП ФИО2 (агент), заключили договор о том, что исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги (п.1.1): юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика, а именно: услуга «устная правовая консультация», услуга «предоставление типовых договоров, бланков, документов, инструкций по их заполнению, услуга «правовое разъяснение документа (п.1.1.1), информационные услуги, указанные в пункте 1.1.2 Договора, а также сопутствующее сервисное обслуживание заказчика – услуга «персональный менеджер (пункт 1.1.3 Договора). Согласно пункту 1.2 Договора, услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора. Однако, в соответствии с пунктом 2.2.1 юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего Договора и в течение следующих 150 календарных дней по 1 услуге каждого вида из перечисленных в пункте 1.1.1 Договора. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить исполнителю оказываемые последним услуги, предусмотренные в пункте 1.1 Договора в порядке, указанном в разделе 3 Договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3. и 3.4 Договора договор действует в течение следующих 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, и стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 88 рублей в день. Согласно пункту 3.4 Договора, в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 176 рублей за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 3.5 Договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная пунктом 3.3 Договора, возврату не подлежит (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). В разделе 7 указаны реквизиты исполнителя по договору - ООО «Делегейт», заказчика ФИО1, а также счет агента - ИП ФИО2

В связи с неисполнением обязательств по вышеназванному договору ФИО1, ООО «Делегейт» обратилось к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору оказания услуг от 05.05.2022года №11/11285/2 за период с 06.05.2022 года по 04.05.2024 года в размере 100000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. 30.06.2025 года судебный приказ был выдан, но определением от 15.07.2025 года отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно судебного приказа. Изложенное следует из обозренного в судебном заседании подлинника гражданского дела № 2-359/2025, копия которого в обозренной части приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.141-152 т.1).

Обращаясь с указанным иском, истец ООО «Делегейт» в лице своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.02.2025 года, свои требования обосновал тем, что задолженность по указанному выше договору ФИО1 не оплачена, при этом факт не обращения заказчика к исполнителю в период действия договора за оказанием услуг, не имеет значения в силу того, что указанный договор является абонентским, и поскольку оплата ФИО1 не произведена в установленный в договоре срок, с нее подлежат взысканию и договорные пени за каждый день просрочки ввиду неисполнения обязательств по оплате по данному договору. В период действия Договора заказчик не затребовала от исполнителя предоставления услуг (исполнения), соответственно, акты выполненных работ и иные подобные документы не составлялись и не подписывались сторонами.

Однако, не согласившись в заявленными исковыми требованиями ФИО1 предъявила в суд встречный иск, в котором просила о признании вышеуказанного договора незаключенным с ООО «Делегейт», поскольку полномочия ФИО3 на заключение данного договора, не подтверждены.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которых хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из вводной части копии договора оказания услуг от 05.05.2022 года №11/11285/2 (л.д.4-5 т.1), от имени ООО «Делегейт» действовала ФИО3 (представитель агента) действующая на основании агентского договора с ИП ФИО2 (агент).

01.07.2019 года между ООО «Делегейт» (принципал) и ИП ФИО2 (агент) заключен договор №б/н, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению физических лиц (далее - клиенты) с целью заключения ими по их желанию с принципалом, как с исполнителем, договоров возмездного оказания услуг по услугам, указанным в приложении № 1 к договору (пункт 1.1). В разделе 2 указанного договора определены обязанности и права агента, в частности: от имени принципала в соответствии с доведенными до сведения агента документам, а именно: инструктивными документами (при наличии), утвержденными принципалом шаблона (формами) договоров оказания услуг и иными требованиями принципала, на основании и в рамках предоставленных ему полномочий, оформлять с физическими лицами договоры оказания услуг, указанным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 2.1.4); заключать с третьими лицами субагентские договоры для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств (пункт 2.2.4). Агент осуществляет прием вознаграждения от клиентов в пользу принципала (оплату стоимости услуг принципала по договорам оказания услуг) в рамках настоящего договора (пункт 4.1) (л.д.11-12 т.1).

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.06.2019 года с присвоением ОГРНИП №, в качестве основного вида деятельности указана деятельность страховых агентов и брокеров, в качестве одного из дополнительных видов деятельности указана деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (л.д.87-90 т.1).

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский договор с указанием или без указания конкретных условий такого договора (часть 1). Субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса (часть 2).

Таким образом, ИП ФИО2, как лицо, оказывающее ООО «Делегейт» на основании договора от 01.07.2019 года №б/н услуги по привлечению физических лиц с целью заключения ими с ООО «Делегейт» договоров возмездного оказания услуг, имеет право заключать с третьими лицами субагентские договоры для исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств.

Следовательно, ФИО3 могла бы подписать договор оказания услуг от 05.05.2022 года №11/11285/2 на основании субагентского договора, заключенного с ИП ФИО2 Однако, в указанном договоре от 05.05.2022 года №11/11285/2 отсутствуют какие-либо сведения относительно ФИО3 о наличии у нее полномочий и сведения о реквизитах субагентского договора заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Судом в адрес ООО «Делегейт», как истца по первоначальному иску: 14.11.2025 года исх. № 201067/2 (л.д.20 т.1), 04.12.2025года исх. № 2-1185 (л.д.65 т.1), 19.12.2025 года исх. №2-1263 (л.д.121 т.1) направлялись запросы о предоставлении документов, подтверждающих полномочия ФИО3 на заключение вышеназванного договора от 05.05.2022 года № 11/11285/2 от имени ООО «Делегейт»; о предоставлении документов, подтверждающих право ИП ФИО2 на оказание услуг по абонентскому договору №б/н от 01.07.2019 года ООО «Делегейт» по заключению договоров от имени «принципала»; о предоставлении письменного согласия ООО «Делегейт» о передаче прав по указанному выше агентскому договору третьим лицам; о предоставлении суду подлинника, либо нотариально заверенной копии договора №11/11285/2 от 05.05.2022 года.

Однако, истребованные судом документы, истцом в суд представлены не были.

При этом, 09.12.2025 года от ООО «Делегейт» в лице его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 12.02.2025 года, поступило письмо в адрес суда, в котором указано, что между Обществом и ответчиком 05.05.2022 года заключен Договор оказания услуг № 11/11285/2, надлежащим образом заверенная копия которого, приложена к исковому заявлению, но истцу предложено предоставить его подлинник, либо нотариально заверенную копию договора оказания услуг. Однако, из-за дальности расстояния истец не имеет возможности присутствовать на судебном заседании и предоставить оригинал. При этом, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. ООО «Делегейт» в полном соответствии с данной нормой гражданского процессуального законодательства направило в суд прилагаемые к исковому заявлению документы (письменные доказательства), в том числе, и договор оказания услуг и иные документы в форме надлежащим образом заверенных копий, поскольку, по мнению Общества, в рассматриваемом деле отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для направления подлинных экземпляров документов, а именно: законом или иным нормативно-правовым актом не предусматривается, что обстоятельства рассматриваемого гражданского дела по взысканию с ответчика задолженности по договору оказания услуг подлежат подтверждению только подлинниками документов; данное дело возможно разрешить без подлинных документов; в материалах дела отсутствуют копии документов, различных по своему содержанию (л.д.103-105,106 т.1).

В адрес ИП ФИО2, являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом также направлялся запрос от 19.12.2025 года исх. №2-1264 (л.д.123 т.1) в котором обращено внимание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на пункт 7 определения суда от 11.12.2025 года о предоставлении суду копии субагентского договора, заключенного со ФИО3, в соответствии с пунктом 2.2.4 Агентского договора №б/н от 01.07.2019 года, заключенного между ООО «Делегейт» и ИП ФИО2, либо предоставить другие документы, подтверждающие полномочия ФИО3 на заключение договора от имени ООО «Делегейт» согласно агентскому договору, заключенному с ИП ФИО2, с ФИО1 05.05.2022 года №11/11285/2.

Однако, истребованные судом документы, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО2 в суд представлены не были.

Таким образом, доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на заключение от имени ООО «Делегейт» договора оказания услуг, в том числе, в рамках агентского договора с ИП ФИО2, в материалы дела не представлены.

На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (часть 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (часть 3).

Таким образом, последствия заключения сделки неуполномоченным лицом ложатся на само лицо, если только представляемый не одобрит эту сделку. Если представляемый одобрит сделку, заключенную неуполномоченным лицом, это создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что после заключения сделки неуполномоченным лицом одобрение может быть выражено как контрагенту, так и самому неуполномоченному лицу. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, доказательств, подтверждающих одобрение сделки (договор оказания услуг от 05.05.2022 года №11/11285/2) ООО «Делегейт», заключенной от его имени в лице ФИО3 (представитель Агента), действующей на основании агентского договора с ИП ФИО2 (агент), суду не представлено. Обращение ООО «Делегейт» к мировому судье судебного участка Теньгушевского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному договору оказания услуг и с настоящими исковыми требованиями, не относится к действиями по одобрению указанной выше сделки (договор оказания услуг от 05.05.2022 года №11/11285/2) ООО «Делегейт».

Исходя из вышеизложенного, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, а также установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым признать договор оказания услуг от 05.05.2022 года №11/11285/2 незаключенным между ООО «Делегейт» и ФИО1.

Таким образом, встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, поскольку ООО «Делегейт» основывает свои исковые требования именно на указанном договоре от 05.05.2022 года №11/11285/2, который признается судом незаключенным, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании с последней задолженности по договору оказания услуг №11/11285/2 от 05.05.2022 года за период с 06.05.2022 года по 02.10.2022 года в размере 100000 рублей 00 копеек, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Суд указывает в настоящем решении именно данные исковые требования, заявленные истцом по первоначальному иску ООО «Делегейт», поскольку уточнений исковых требований в соответствии со статей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от него не поступало. Приведенные уточнения исковых требований в письме от 09.12.2025 года (л.д.103-105 т.1) не являются таковыми, исходя формы и содержания этих уточнений, учитывая положения статей 39, 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворяются встречные исковые требования ФИО1, ее возражения относительно первоначально заявленных исковых требований ООО «Делегейт» о которых указано выше в настоящем решении, судом признаются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Делегейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №11/11285/2 от 05.05.2022 года за период с 06.05.2022 года по 02.10.2022 года в размере 100000 рублей 00 копеек, и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) о признании договора оказания услуг незаключенным, удовлетворить.

Признать договор оказания услуг №11/11285/2 от 05.05.2022 года незаключенным между ООО «Делегейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 (<данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия либо постоянное судебное присутствие Темниковского районного суда Республики Мордовия в с.Теньгушево Теньгушевского района Республики Мордовия.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева

Мотивированное решение составлено 30.12.2025 года.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия подпись О.Ю.Князева