Дело № 2-300/2026

УИД: 23RS0003-01-2025-006033-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ФИО9, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным в силу ничтожности сделки – договора № об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Заявленные требования истец мотивирует следующим, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Анапским городским судом, возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя – ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера 177 462 рубля. Указанное исполнительное производство возбуждено в рамках дела № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств. После вынесения решения Анапским городским судом о взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования исполнения обязательств (цессии) №, согласно которому ФИО3 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, присужденных в рамках настоящего дела.

Ответчик ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ и наследниками после ее смерти являются: внук – ФИО3 в 1/3 доле, внук – ФИО2 в 2/3 доли. Истец полагает, что в настоящем случае, недопустимо совершение сделки цессии, поскольку она совершена с единственной целью – в полном объеме получить возмещение в пользу ФИО3, являющегося родным братом по матери ФИО1 с ФИО2, поскольку они являются солидарными должниками и взыскать сам с себя соответствующие денежные средства ФИО3 не мог бы, поскольку такие действия явно свидетельствовали бы о злоупотреблении им своим правом и с целью обхода неблагоприятных для себя последствий ФИО3 заключил договор с ФИО1, что не может являться законным, поскольку в таком случае он не только передал права требования, но и (при действительности такой сделки) породил для себя последствия в виде обеспечения возможности взыскания указанных сумм в пользу ФИО1 При этом, возникновение задолженности при отсутствии договора цессии невозможно, поскольку в таком случае ФИО3 должен получить денежное возмещение с себя самого. Наследниками умершей ФИО6 (ответчик) являются ФИО3 и ФИО2, а удовлетворение перехода прав на основании договора ведет к совпадению должника и кредитора в одном лице и не может являться основанием для взыскания понесенных судебных расходов, согласно положениям ст. 413 ГК РФ, а значит такой договор является недействительной сделкой. Поскольку нарушение прав истца возникло с даты возбуждения исполнительного производства, по которому у ФИО2 возникла задолженность перед ФИО1 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора цессии, именно с этой даты нарушены права истца, следовательно срок оспаривания договора начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным ФИО2 на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор № об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; восстановить срок для оспаривания договора цессии.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования,просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении иска ФИО2, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункт 3).

Согласно статье 153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Данным положениям корреспондируют нормы пунктов 1 - 3 статьи 421 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на просроченную задолженность и начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор № об уступке права требования исполнения обязательств (цессии), в соответствии с п.1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, присужденных следующими судебными актами: 1) вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; 2) вступившим в законную силу определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Цедент уступает требования безвозмездно, цессионарий не вносит за уступки плату или иное встречное предоставление (п. 2.1 Договора цессии).

При этом, как следует из пункта 5.5 договора, договор вступает в силу с момента его подписания.

Оценивая текст обжалуемого договора, суд приходит к выводу, что форма обжалуемого договора и его содержание соответствуют требованиям статьи 432 ГК РФ. В том числе, в разделе 1 (предмет договора) обжалуемого договора подробно перечислены основания возникновения обязательств, по которым переданы права требования ФИО1

Что касается доводов истца об отсутствии его согласия на уступку требования по обязательству, то суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениями части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Как следует из истребованного из архива Анапского городского суда <адрес> дела №, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы долга. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, которым в пользу ФИО3 с ФИО6 взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, а всего 15 700 рублей.

Ответчик (должник) по делу № ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками после смерти ФИО6 являются: внук – ФИО3 в 1/3 доле, внук – ФИО2, в 2/3 долях, ввиду отказа в его пользу сына наследника ФИО7, что следует из наследственного дела №, открытого нотариусом Анапского нотариального округа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, присужденных решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1, ФИО3 о процессуальном правопреемстве. По делу № произведена процессуальная замена истца ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 Также, судом произведена замена ответчика ФИО6 на ее правопреемников – ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 2/3 доли в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Определение суда лицами участвующими в деле, в том числе истцом по настоящему делу ФИО2, не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на сегодняшний день взыскателем по исполнительному производству, по принудительному исполнению решения Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и определением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, является ФИО1 – правопреемник ФИО3, а должниками – ФИО2 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> по делу № взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы ФС № на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № на исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, в отношении должника ФИО2.

Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО2:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № (на исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное – №-СД.

В качестве взыскателя по указанному сводному исполнительному производству выступает ФИО1

Судом установлено, что погашение задолженности перед взыскателем ФИО1 в рамках указанного сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 производится, о чем свидетельствуетинформация о ходе исполнительного производства № №-СД.

Доводы истца о том, что личность кредитора в рассматриваемом случае имеет значение, и что ФИО3 не вправе был осуществлять уступку требования без письменного согласия ФИО2, отклоняются судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено условие в виде обязательного получения согласия должника на уступку права требования со стороны заемщика, равно как и запрета на уступку права требования третьим лицам.

Вопреки доводам истца, согласие должника (ФИО2) на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, поскольку соглашение представляет собой сделку по уступке требования (статья 382 ГК РФ), по условиям которого права требования к должнику перешли от одного кредитора (ФИО3) к другому кредитору (ФИО1). Данная сделка не относится к сделке должника, поскольку совершена без его участия и не за его счет. В результате совершения сделки обязательство должника сохранилось, изменился лишь кредитор по обязательству.

Доказательства того, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет существенное значение для ФИО2, в материалы дела не представлены.

Также истец в обоснование своих требований указывает на совпадение должника и кредитора в лице ФИО3, что является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора цессии.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, возражая против заявленных требований, приводят доводы о том, что избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его права, поскольку его обязанность по долгам наследодателя ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества не прекратилась, т.к. отсутствует совпадение должника и кредитора.

Аналогичныевыводыо неприменении положений статьи 413 ГК РФ, в правоотношениях возникших на основании оспариваемого договора цессии, отражены в судебных актах, принятых по делу № -в определении Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определении судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что задолженность ответчиком ФИО6 и в последствии ее наследниками ФИО2 и ФИО3 не погашена, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнены.

При этом, совпадение должника и кредитора в одном лице влечет лишь прекращение обязательства этого должника в соответствии со ст.413 ГК РФ, но не остальных обязательств содолжников перед кредитором. Для прекращения обязательств со множеством содолжников все они должны совпасть с кредитором в одном лице.

Такое совпадение имеет место тогда, когда одному лицу стало принадлежать не только право, но и корреспондирующая ему обязанность.

При этом не произошло совпадение должника и кредитора (истца и ответчика) в одном лице, поскольку множественность лиц на стороне ответчика, т.к. ответчиком является и ФИО2

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (долее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что истец ФИО2 не доказал нарушение договором уступки прав требования своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворениязаявленных исковых требований, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый договор об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) заключен между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам гражданского дела №, ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Извещение о судебном заседании, назначенном в Анапском городском суде на ДД.ММ.ГГГГ по делу № с приложением копии заявления ФИО1 было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО 35344064272208.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по делу №, почтовому отправлению присвоен РПО 35344064306897. Судебная корреспонденция получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истец мог обратится с требованием не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний узнал о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договоре об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) 13-22 на основании полученного ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения.

Более того, из материалов дела видно, что ФИО1 обращался в Анапский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением требований ФИО6 по возврату денежных средств, взысканных решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, основанных на договоре об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) 13-22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, при подаче искового заявления о взыскании процентов, во исполнение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено исковое заявление ответчику ФИО2 РПО 35344031531888, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что о существовании договора № об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ истцу достоверно было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

Более того, исходя из исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной по основанию ее совершения в целях полного возмещения денежных средств за счет наследственного имущества наследодателя ФИО6 (оспоримая сделка), в данном случае истцом также пропущен, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ и пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В иске ФИО2 указывает, что нарушение его прав возникло с даты возбуждения исполнительного производства, по которому у него возникла задолженность перед ФИО1 на основании заключенного между ФИО1 и ФИО3, следовательно, срок оспаривания договор начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, по смыслу указанных выше норм права и разъяснений Пленума, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, Анапским ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП на основании исполнительных листов № и № соответственно, выданных Анапским городским судом по делу №.

Между тем, указанный истцом исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, не относится к гражданскому делу №, а относится к другому гражданскому делу №, который не имеет никакого отношения к оспариваемому договору цессии.

На основании разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы статьи 205 ГК РФ и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Учитывая вышеизложенное, и то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление за пределами трехлетнего срока исковой давности, при том что истец достоверно знал о наличии оспариваемого договора цессии с февраля 2022 года, определение о процессуальном правопреемстве от 07 февраля 2022 года по делу № им не обжаловалось и вступило в законную силу, а его права как указывает истец были затронуты с момента возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, указанное является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, истцом подано исковое заявление за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом, доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора об уступке права требования исполнения обязательств (цессии) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2026 года.