Дело № 2-1681/2025

УИД 33RS0008-01-2025-002487-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 25 ноября 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ахановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО1, в которых просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.05.2013, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1, за период с 03.05.2013 по 13.11.2020 в общем размере 72 062,9 руб., из которых 25 115 руб. – основной долг, 46 9479 руб. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 03.05.2013, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия.

Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в установленные им сроки и порядке, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 81 750,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 25 115 руб., задолженность по процентам за пользование – 46 947,9 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 8 507,1 руб., задолженность по госпошлине – 1 180,94 руб., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 16.11.2021.

02.12.2020 мировой судья судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 о взыскании с ответчика спорной задолженности, который был отменен 20.05.2024

По состоянию на дату обращения в суд с данным иском задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору за период с 03.05.2013 по 13.11.2020 составляет 72 062,9 руб. В связи с изложенным, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представлял ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также ходатайство, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Москомприватбанк» (после переименования - ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал») и ФИО1 был заключен кредитный договор от 03.05.2013 №. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании п. 1 ст. 428 ГК РФ в соответствии с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Согласно Условиям и Правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» решение о предоставлении кредита на карту осуществляется при обращении клиента путем запроса на авторизацию желаемой суммы транзакции (путем обращения в банкомант или торговый терминал) – п. 6.1. (л.д. 18-оборот). Сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает в себя плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4.). За пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка (п.6.6.). Держатель поручает Банку списывать с любого счета Держателя, открытого в Банке, денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения долговых обязательств, в том числе минимального обязательного платежа (п.6.7.). Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доле в случае неисполнения Держателем своих долговых обязательств (п.6.8. – л.д. 18-оборот).

В анкете-заявлении (л.д. 10) ФИО1 просит оформить на него кредитную карту «Универсальная»/Gold.

Из документов, приложенных к иску, не усматривается какая именно кредитная карта была выдана ФИО1

Истцом к заявлению-анкете ФИО1 от 03.05.2013 (л.д. 10), приложен примерный график погашения полной суммы кредита (л.д. 11), согласно которому предоставляется кредит максимальным размером 300 000 руб., на максимальный срок 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 2,5 процента в месяц, при этом: дата выдачи кредита указана 01.03.2013, хотя в графике имеется подпись, без расшифровки, дата – 03.05.2013, отсутствуют также сведения какой именно банк предоставляет кредит по указанному примерному графику.

Выписку по счету ФИО1 истец не представил, в связи с чем не представляется возможным проверить период образования задолженности, вносились ли платежи заемщиком в счет погашения задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 03.05.2013 № за период с 03.05.2013 (даты заключения кредитного договора) по 13.11.2020 в размере 72 062,9 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 25 115 руб., задолженность по процентам – 46 947,9 руб. При этом в расчете, представленном истцом, отсутствует подробный расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, не указана процентная ставка по кредиту, использованная в расчете.

В связи с вышеизложенным, проверить расчет истца не представляется возможным.

Ответчик своего расчета задолженности в суд не представил.

Согласно, имеющимся в материалах дела Тарифам и Условиям обслуживания карты «Универсальная», действующим с 01.01.2013, порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) определяется в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб. Срок внесения минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 20).

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с даты выдачи кредита, в результате переименований и реорганизаций меняло наименования на - ЗАО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Бинбанк Диджитал».

27.12.2016 между АО «Бинбанк Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступке прав (требований) № (л.д. 21-), по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1 (дата договора не указана) №, сумма основного долга – 25 115 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 46 947,9 руб. (л.д. 14) перешло к правопреемнику.

16.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор об уступке прав (требований) (л.д. 29-31), по условиям которого право требования, в том числе по кредитному договору с ФИО1 № от 03.05.2013 сумма основного долга – 25 115 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 46 9479 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ – 8 507,1 руб. (л.д. 27) перешло к правопреемнику.

25.10.2023 произошло переименование ООО «РСВ» на ООО «ПКО «РСВ» (л.д.33-37).

ООО «ПКО «РСВ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 03.05.2013, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1, за период с 03.05.2013 по 13.11.2020 в общем размере 72 062,9 руб., из которых 25 115 руб. – основной долг, 46 9479 руб. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядок ее исчисления.

Согласно разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума ВС РФ № 43) в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях заключение договора уступки прав (требований) не имеет значения для исчисления срока исковой давности.

Как усматривается из расчета задолженности по договору (л.д. 5-оборот), договоров уступки с выписками из перечня должников (л.д.14, 21-28, 29-31), размер задолженности определен истцом за период с 03.05.2013 по 13.11.2020, первоначальный кредитор - АО «Бинбанк Диджитал» не воспользовался своим правом на досрочное востребование задолженности по кредитному договору с ФИО1 переуступил право требования СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016, зафиксировав сумму основного долга – 25 115 руб., и сумму процентов за пользование кредитом – 46 947,9 руб.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД также не предприняло мер ко взысканию задолженности, переуступив право требования ООО «РСВ» 16.11.2021, где сумма основного долга и процентов осталась неизменной.

Учитывая, что каких-либо иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что 27.12.2016 Банку было известно о нарушении его прав. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 28.12.2019.

ООО «РСВ» 19.11.2020 (согласно штампа на почтовом конверте) направило заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании задолженности с ФИО1 спорной задолженности.

02.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № 2-3967-2/2020 о взыскании с ФИО1 спорной задолженности.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи 20.05.2024.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С иском в Гусь-Хрустальный городской суд истец обратился лишь 24.09.2025, согласно квитанции об отправке (л.д. 8).

Сведения о наличии каких-либо обстоятельств, при наличии которых срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не тек, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент обращения истца за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истек, он продлению после отмены судебного приказа не подлежит. Оснований для исключения периода времени с момента обращения истца за выдачей судебного приказа и до его отмены из срока исковой давности не имеется, поскольку обращение с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Таким образом, истец обратился в суд за судебной защитой за пределами срока исковой давности. Учитывая, что истек срок давности по основному долгу, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций также истек.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался и доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в п. 15 постановлении Пленума ВС РФ № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 03.05.2013, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.05.2013, заключенному между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1, за период с 03.05.2013 по 13.11.2020 в общем размере 72 062,9 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья А.О. Киселев