Дело № 2-1040/2022

Поступило в суд: 12.04.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001535-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Управляющая Компания Траст» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 418 404 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 06.08.2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 303 000 руб. на срок до 06.08.2019 года под 21,5% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно в виде единого аннуитетного платежа. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

11.12.2018 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Управляющая Компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № 65/2018/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были уступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <***> от 06.08.2014 года на сумму задолженности по основному долгу в размере 287 611 руб. 51 коп., сумму задолженности по процентам в размере 130 793 руб. 48 коп. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В период с 11.12.2018 года по 28.02.2022 года ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Определением мирового судьи 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 29.06.2021 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 418 404 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7384 руб. 05 коп.

Представитель истца ООО «Управляющая Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 74, 70).

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в обоснование которого указано, что срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 06.08.2022 года. 25.05.2021 года кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности (ШПИ №). Судебный приказ отменен 29.06.2021 года. В связи с чем срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа продлился еще на 35 дней, то есть до 10.09.2022 года. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением 04.04.2022 года посредством почтовой связи (ШПИ №). Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам до 28.02.2019 года. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 49 985 руб. 46 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 47 055 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов – 2929 руб. 47 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.; выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5685 руб. (л.д. 72-74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 71). Ранее ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также о применении срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований истца просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору (л.д. 64).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 года на основании анкеты-заявления между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 303 000 руб. на срок по 06.08.2019 года под 21,5% годовых. Платежная дата – ежемесячно 06 числа каждого календарного месяца. Аннуитетный платеж – 8361 руб. 37 коп. Счет платежной банковской карты № (л.д. 24-26, 27-28).

При подписании кредитного договора от 06.08.2014 года ответчик ФИО1 указала, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке. Условия договора ответчик обязалась неукоснительно соблюдать (л.д. 27).

06.08.2014 года ответчик ФИО1 получила банковскую карту, что подтверждается распиской (л.д. 29).

Перечисление ответчику ФИО1 денежных средств по кредитному договору от 06.08.2014 года в размере 303 000 руб. подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).

Договор между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в форме, предусмотренной ст. 820 ГК РФ для данного вида договора, с определением всех его существенных условий, предусмотренных законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении 06.08.2014 года кредитного договора ответчик ФИО1 согласилась на уступку Банком прав (требования) по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 28).

11.12.2018 года Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Управляющая Компания Траст» право требования по договору, заключенному с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 65/2018/ДРВ (л.д. 37-41), выпиской из акта приема-передачи прав требования (л.д. 42), согласно которой по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 418 404 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга – 287 611 руб. 51 коп., проценты – 130 793 руб. 48 коп.

Как следует из искового заявления истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, согласно которому последний платеж произведен ответчиком ФИО1 06.05.2015 года в размере 5000 руб. (л.д. 7).

Поскольку ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом было установлено, что последним днем для исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату суммы основного долга и процентов по договору <***> от 06.08.2014 года являлось 06.08.2019 года. В связи с чем, поскольку в указанный срок обязательства по кредитному договору не были исполнены ответчиком, с учетом положений ст. 200 ГК РФ течение срока, с которого истец узнал о нарушении своего права, началось 07.08.2019 года, а трехлетний срок для защиты истцом своего нарушенного права с учетом положений ст. 193 ГК РФ будет истекать 08.08.2022 года.

Вместе с тем, в течение срока исковой давности (07.08.2019 года – 08.08.2022 года) 25.05.2021 года (ШПИ №) взыскатель ООО «Управляющая Компания Траст»» для защиты своих прав обращалось к мировому судье 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору <***> от 06.08.2014 года.

Мировым судьей 2 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 07.06.2021 года был вынесен судебный приказ № 2-1258/2021-31-2 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» задолженности по кредитному договору <***> от 06.08.2014 года за период с 06.08.2014 года по 11.12.2018 года в размере 418 404 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 3692 руб. 02 коп. Судебный приказ на основании заявления ФИО1 был отменен мировым судьей, что подтверждается определением об отмене судебного приказа от 29.06.2021 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 43).

Таким образом, учитывая положения ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты нарушенного права не тек с 25.05.2021 года (даты подачи заявления о вынесении судебного приказа) по 29.06.2021 года (даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), что составляет 36 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд посредством почтового отправления 01.04.2022 года, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 56).

С учетом даты обращения в суд с настоящим исковым заявлением, периода, в течение которого осуществлялась судебная защита на основании судебного приказа (36 дней), период, за который подлежит взысканию задолженность с ответчика по кредитному договору, составляет с 25.02.2019 года по 06.08.2019 года (01.04.2022 года – 36 дней). В связи с чем срок исковой давности по платежам по 24.02.2019 года пропущен истцом.

Согласно уточненному расчету задолженности истцом произведен расчет за период с 06.02.2019 года по 06.08.2019 года, согласно которому задолженность ответчика по кредитному договору о 06.08.2014 года составляет 49 985 руб. 46 коп., в том числе сумма просроченного основного долга – 47 055 руб. 99 коп., сумма просроченных процентов – 2929 руб. 47 коп. (л.д. 76-77).

Как было установлено судом, Банк полностью выполнил свои обязательства. Ответчик же принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из расчета задолженность ответчика по кредиту за период с 25.02.2019 года по 06.08.2019 года составляет 44 610 руб. 30 коп. (42 179 руб. 74 коп. + 2430 руб. 56 коп.), в том числе:

А) - основной долг за период с 25.02.2019 года по 06.03.2019 года составляет 2709 руб. 03 коп. (7585 руб. 27 коп. / 28 дней х 10 дней);

- основной долг за период с 07.03.2019 года по 06.08.2019 года составляет 39 470 руб. 71 коп. (7640 руб. 62 коп. + 7798 руб. 89 коп. + 7922 руб. 55 коп. + 8076 руб. 71 коп. + 8031 руб. 94 коп.)

Основной долг 42 179 руб. 74 коп. (2709 руб. 03 коп. + 39 470 руб. 71 коп.).

Б) - проценты за пользование кредитом за период с 25.02.2019 года по 06.03.2019 года составляют 277 руб. 18 коп. (776 руб. 10 коп. / 28 дней х 10 дней);

- проценты за пользование кредитом за период с 07.03.2019 года по 06.08.2019 года составляют 2153 руб. 38 коп. (720 руб. 75 коп. + 562 руб. 48 коп. + 438 руб. 82 коп. + 284 руб. 66 коп. + 146 руб. 67 коп.).

Проценты за пользование кредитом 2430 руб. 56 коп. (277 руб. 18 коп. + 2153 руб. 38 коп.).

Ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом требование о взыскании с ответчика неустойки не заявлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, наличия просроченной задолженности по кредитному договору за период с 25.02.2019 года по 06.08.2019 года, уступки прав требования. В указанный период платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не вносились. В связи с изложенным выше суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пп. 1 п 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7384 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями № 16266 от 24.09.2021 года и № 6575 от 04.05.2021 года (л.д. 5, 6).

В связи с уточнением истцом исковых требований (49 985 руб. 46 коп.) излишне уплаченной истцом государственной пошлиной является сумма 5684 руб. 49 коп. (7384 руб. 05 коп. – 1699 руб. 56 коп.).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1538 руб. 31 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем государственная пошлина в размере 161 руб. 25 коп. (1699 руб. 56 коп. - 1538 руб. 31 коп.) излишне оплаченной не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Управляющая Компания Траст» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ООО «Управляющая Компания Траст» (ИНН №) задолженность по кредитному договору <***> от 06 августа 2014 года за период с 25.02.2019 года по 06.08.2019 года в размере 44 610 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 42 179 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 2430 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1538 руб. 31 коп., а всего взыскать 46 148 (Сорок шесть тысяч сто сорок восемь) руб. 61 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Возвратить ООО «Управляющая Компания Траст» (ИНН №) оплаченную им по платежным поручениям № 16266 от 24.09.2021 года и № 6575 от 04.05.2021 года государственную пошлину в размере 5684 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 49 коп.

Обязать исполнить решение суда в части возврата истцу государственной пошлины Межрайонную ИФНС России № 24 по Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2022 года.