Гражданское дело №

УИД 26RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <адрес>

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, на автодороге <адрес>, территория Красногвардейского муниципального округа, произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ - 2107 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «LADA - 212140 LADA 4x4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим мне на праве собственности, под моим управлением. Данное происшествие было зарегистрировано сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по признаку административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В ходе назначенного административного расследования, помимо прочего, было выяснено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина водителя ФИО3 установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правое крыло, правый задний диск, и т.д., то есть ему причинен материальный ущерб, что подтверждается информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент ДТП риск автогражданской ответственности автомобиля ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 не был застрахован и страховой полис у водителя ФИО3 виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Истцу причинен материальный вред, который заключается в необходимости понесения затрат на восстановление его поврежденного в результате ДТП, автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по известным истцу адресам в адрес ответчиков было направлено уведомление об осмотре аварийного автомобиля, в котором он просил прибыть на осмотр его аварийного автомобиля, в уведомлении также указывалось дата, время и место проведения осмотра.

На основании договора между истцом и ИП ФИО6 был проведен осмотр. Так как на осмотр ответчики не явились, осмотр его поврежденного автомобиля был проведен в их отсутствие, составлено заключение специалиста № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: легковой ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак №, VIN: №

Согласно указанному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный номер №, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет: 175 227,36 руб.; стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный номер №, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 141 024,81 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ - 212140, государственный регистрационный номер № 126 на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет: 539 125 руб.

Договора между истцом и лицом, ответственным за причинённый вред о возмещении ущерба не в полном объёме нет, что делает подлежащим возмещению ущерба в полном размере без учета износа автомобиля.

Оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате в ДТП и последующего ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

В указанной независимой оценке имеется описание объекта оценки, выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинённым истцу материальным ущербом. Оценщиком применена методика, позволяющая определить реальный процент износа автомашины. Кроме того, он отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка на день наступления страхового случая, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства.

Таким образом истец, как участник дорожного движения, имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в связи с причиненным ущербом им также понесены следующие дополнительные расходы: по отправке уведомления в сумме 131,50 руб. + 131,50 руб. = 263 руб.; на проведение независимой автотехнической экспертизы и оценки в размере 15 000 руб.; по представлению интересов и составлению досудебной претензии в сумме 50 000 руб.; на отправку досудебной претензии (требования) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 137,50 руб. + 137,50 руб.= 275 руб.; почтовые расходы за возврат писем в размере 91,20+91,20+91,20+91,20= 364,80 руб.|

Таким образом, сумма общего размера причиненного материального ущерба истцу составляет: 241 130,16 руб. и является для него значительной.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность не была застрахована.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец предлагал ответчикам обсудить вопрос добровольного возмещения ущерба в порядке, предусмотренном досудебной претензией.

Таким образом, истцом предпринимались действия, направленные на примирение, однако ответчики, данные действия проигнорировали

Вследствие ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, он как участник дорожного движения, имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, он перенес сильное потрясение, так как его автомобиль получил механические повреждения. В момент столкновения автомобилей он получил физические и нравственные страдания, которые выразились в тяжелом стрессовом потрясении, после которого у него появилась бессонница. После происшествия он испытывает психологические страдания, которые обусловлены сильным стрессом, беспокойством и тревогой, он также испытывает обиду и разочарование из-за произошедшего.

Ущерб, который ему причинен не исчерпывается только материальными убытками, он имеет право требовать возмещения морального вреда, который ему был нанесен в результате этого ДТП, который подлежит компенсации и поможет ему преодолеть эти трудности, размер компенсации морального вреда он оценивает в 120 000 руб.

ФИО1 просил суд солидарно взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 175 227,36 руб.; сумму понесенных расходов по отправке уведомления в сумме 131,50 руб. + 131,50 руб. = 263 руб.; на проведение независимой автотехнической экспертизы и оценки в размере 15 000 руб.; по представлению интересов и составлению досудебной претензии в сумме 50 000 руб.; на отправку досудебной претензии (требования) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 137,50 руб. + 137,50 руб.=275 руб.; почтовые расходы за возврат писем в размере 91,20+91,20+91,20+91,20=364,80 руб.; компенсацию понесенного морального вреда в размере 120 000 рублей и сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 257 руб. и 3 000 руб., а всего 9 257 руб.

В заседание суда истец и соответчики не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в заседание суда, заявлений об отложении судебного разбирательства, возражений на иск ответчик не представил.

При этом истец и его представитель к заседанию суда представили заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Поскольку лица, участвующие в деле в заседание суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, не сообщили об уважительности причин неявки, соответчики о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, принимая во внимание, что сторона истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства и исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, с учетом того, что судом исполнена обязанность по направлению в адрес соответчиков извещения о дате и времени судебного заседания по адресу их регистрации согласно регистрационным досье о регистрации гражданин РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изложив иск, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В ч. 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считается владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 Кодекса владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством в полном объеме. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализируя вышеуказанные правовые нормы, суд отмечает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации N 44-КГ19-21 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

При этом размер расходов, необходимых для восстановления имущественного положения истца в любом случае не мог превышать рыночную стоимость его транспортного средства до причинения ущерба, поскольку даже в случае его полной утраты и гибели, разумным способом его восстановления являлось приобретение аналогичного автомобиля, если такой способ восстановления доступен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на автодороге, расположенной по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Так, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2, автомобилем марки ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак № проезжая не регулируемый перекресток по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю LADA – 212140, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю LADA – 212140, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения: правая передняя дверь, правое заднее крыло, правый задний диск и скрытые повреждения, что подтверждается информацией о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений, подтверждающих заключение договоров ОСАГО с данными водителями, в отношении вышеуказанных транспортных средств, которыми они управляли в момент ДТП, в том числе и с собственником автомобиля марки ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак <***> соответчиком ФИО2, в материалы дела не представлено, то есть гражданская ответственность сторон по делу в момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение имущественного вреда истцу ФИО1

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответчиками в заседание суда не представлено, в материалах дела отсутствует.

Не имея специальных необходимых познаний, истец с целью обращения в суд и установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного результате ДТП автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес соответчиков направлены уведомления об осмотре поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, что подтверждается кассовыми чеками (квитанциями) АО «Почта Росии» на сумму 263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 составлен акт № осмотра транспортного средства автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, с указанием в нем технических повреждений данного транспортного средства, с учетом повреждений указанных в информации о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ГАИ ОМВД Росии «Красногвардейский».

На основании договора № на оказание услуг по проведению экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6, последним было подготовлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак № 126, VIN: <***>, из выводов которого следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ-212140, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 175 227,36 рублей; стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ - 212140, обусловленных происшествием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 141 024,81 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ - 212140, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет 539 125 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 от ФИО1 было принято 15 000 рублей по подготовке заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ - 212140, государственный регистрационный знак №.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокатом ФИО8 в кассу от ФИО1 было принятого 50 000 рублей по оплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за составление документов правового характера, составления досудебной претензии, в том числе представление интересов в отделении Почты, а также при проведении независимой экспертизы по установлению ущерба.

В материалы дела истцом представлен ордер № с 470079 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО8, имеющей регистрационный номер в Едином государственном реестре адвокатов 26/2707 и удостоверение № на право представления интересов истца в районном суде.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес соответчиков были направлены досудебные претензии, в целом аналогичные по своему содержанию исковому заявлению, что подтверждается кассовыми чеками (квитанциями) АО «Почта Росии» в размере 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Почта Росии» было оплачено 273,60 рублей по тарифу за возврат почтовой корреспонденции направленной в адрес соответчиков, что подтверждается кассовыми чеками/приходами АО «Почта Росии».

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом истца в адрес соответчиков были направлены уведомления о направлении копии вышеуказанного иска с приложениями, что подтверждается кассовыми чеками (квитанциями) АО «Почта Росии» в размере 410 рублей, вместе с тем данные судебные расходы не были указаны истцом в просительной части искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом истца была исполнена обязанность по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 257 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера, что подтверждается чеками по операциям ПАО «Сбербанк Росии».

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, разъяснениями содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных фактических и юридически значимых по делу обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, входящим в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований иска, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, суд исходит из доказанности истцом факта причинения ему материального ущерба на сумму 175 227,36 рублей, наличия причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД и причиненным истцу ущербом, установив, что водитель ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак <***> с ведома собственника ФИО2, который как собственник не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности, опосредованно способствовал возникновению данного дорожно-транспортного происшествия путем допуска к управлению транспортным средством ФИО3 в нарушение установленного законом запрета эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, то есть не выполнившего обязанность по заключению договора ОСАГО, допустившего использование автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем, ответственными за вред причиненный истцу являются соответчики по делу и с учетом всех обстоятельств дела, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о солидарном характере ответственности соответчиков ФИО2 и ФИО3 и о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения иска и солидарном взыскании с последних в пользу истца суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 175 227, 36 рублей, исходя из принципов полного возмещения причиненного ущерба, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

При этом, в деле отсутствуют доказательства передачи транспортного средства ВАЗ - 2107, государственный регистрационный знак <***> в пользование виновнику ДТП ФИО3 на законных основаниях - с оформлением страховки и договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в дело истцом перечисленными выше доказательствами, которые были оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу и взаимной связи (часть третья статьи 67 ГПК РФ).

Представленные истцом доказательства, факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП по вине соответчиков установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными материалами дела, в установленном законом порядке соответчиками не оспорены.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежит правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Оснований не доверять представленному заключению специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, специальные познания и образование в соответствующей области, является полным, ясным и научно обоснованным, не содержит внутренних противоречий, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте – технике и принимается судом в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства истца, в том числе и количество материалов, при этом выводы мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Заключение в установленном законом порядке соответчиками не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении и проведении соответствующей судебной экспертизы о стоимости ущерба автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск не заявлялось, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Между тем процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных на фотографиях, в информации о ДТП и в акте осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчика, суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт причинения ущерба имуществу истца в результате ДТП по вине соответчиков установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, со ссылками на то, что вследствие ДТП и так как его автомобиль получил механические повреждения, он испытал физические, психологические и нравственные страдания, перенес сильное потрясение, которое выразились в тяжелом стрессовом потрясении, после которого у него появилась бессонница, что обусловлено сильным стрессом, беспокойством и тревогой, он испытывает обиду и разочарование из-за произошедшего, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В п.п. 12 -14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1).

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как разъяснено в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33, лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК РФ). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В данном случае, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано причинение ему соответчиками морального вреда, нравственных страданий, вреда жизни и здоровью. Как следует из материалов дела и установлено судом, действиями соответчиков нарушены имущественные права истца, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями соответчиков были нарушены нематериальные права истца, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Данные правоотношения не предусматривают безусловных оснований, предусмотренных законом для компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца, в счет возмещения судебных издержек, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что представленные истцом вышеуказанные кассовые чеки (квитанции) АО «Почта Росии» о направлении в адрес соответчиков уведомлений об осмотре поврежденного транспортного средства на сумму 263 рубля; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, принятых от ФИО1 ИП ФИО6; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, принятых адвокатом ФИО8 в кассу от ФИО1 по оплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за составление документов правового характера, составления досудебной претензии, в том числе представление интересов в отделении Почты, а также при проведении независимой экспертизы по установлению ущерба; ордер № с 470079 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату ФИО8 на право представления интересов истца в районном суде; кассовые чеки (квитанции) АО «Почта Росии» о направлении истцом досудебных претензий соответчикам, в размере 275 рублей; кассовые чеки/приходы АО «Почта Росии» об оплате истцом 273,60 рублей по тарифу за возврат почтовой корреспонденции направленной в адрес соответчиков; чеки по операциям ПАО «Сбербанк Росии» об оплате адвокатом истца государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6 257 рублей по требованию имущественного характера, в полной мере отвечают установленным статьей 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Перечисленные выше расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт оказания адвокатом юридической помощи истцу в рамках данного гражданского дела в суде, соответчиками, проигравшие данный гражданский спор, не оспаривался.

Ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми, соответчиками не заявлялось, о фальсификации представленных истцом документов оплаты услуг адвоката в установленном законом порядке, заявлено не было. Факт получения исполнителем услуг денежных средств не опровергнут.

Основания не доверять представленным документам, с учетом закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, у суда отсутствуют, как и основания для истребования сведений о поступлении указанных средств на счет адвокатского кабинета, поскольку заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, т.к. он добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что на даты составлений вышеуказанных документов в суде на рассмотрении находился иной иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, по которому адвокат ФИО8 могла оказывать юридические услуги истцу, заключив данное соглашение.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ сведений, подтверждающих, что соответчиками было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с них в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат и стороной ответчика к заседанию суда не представлено.

Таким образом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, указанных истцом, применительно к характеру спорного правоотношения, принимая во внимание, категорию дела и спора; характер спорного правоотношения и конкретные обстоятельства дела; фактические, конкретные обстоятельства дела и фактический объем защищаемого права, оказанной вышеописанной юридической и правовой помощи; количество томов дела (1 т.); время, которое затрачено представителем истца на оказание юридических услуг и на осуществление правовой защиты по настоящему делу и действительное участие представителя истца в подготовке позиции по делу и участие адвоката в заседании суда, т.е. степень ее участия; совокупность вышеуказанных и осуществленных представителем истца действий, направленных на рассмотрение дела, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов; качество, объем оказанной юридической и правовой помощи представителям истца; продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела; количество подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя истца и длительность их проведения (в заседании суда адвокат участия не принимала, с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесением итогового судебного акта по делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ); размера фактически понесенных расходов на проведение досудебного исследования, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, исходя из представленных суду доказательств, подтверждающих понесенные судебные расходы; сложность рассматриваемого спора, относящегося к категории не сложных дел и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по настоящему делу; достигнутый правовой результат, выразившийся в частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца и исходя из принципов разумности, справедливости, соблюдения разумного баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом сложившейся практики высших судов, приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных издержек, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 811, 60 рублей (263 + 275 +273,60), судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проведение досудебного исследования (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля) в размере 15 000 рублей и судебных расходов уплаченной при обращении с иском в суд в размере 6 257 рублей, что соответствует требованиям процессуального закона о разумности и соотносимости с объемом защищаемого права и сложившемуся уровню оплаты и расценкам оплаты услуг представителям и адвокатам за аналогичные услуги по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, которые с учетом "Рекомендаций по вопросами определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2025 год", при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории <адрес>.

В остальной части иска истца к соответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных (почтовых) расходов, с учетом конкретных и фактических обстоятельств дела, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, код подразделения 260-015,

и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД Росии по <адрес>, код подразделения 230-035,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД Росии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-015, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №,

сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП в размере 175 227, 36 рублей;

судебные издержки, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 811, 60 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, в остальной части заявленных требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда и судебных (почтовых) расходов, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>