Дело № 1-107/2023 (№ 12301640002000113)
УИД 65RS0004-01-2023-000444-49
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Долинск Сахалинской области 5 июля 2023 года
Долинский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи Воищевой О.В.,
при секретарях судебного заседания Бондаревой Т.М., Сон Е.Б.,
с участием государственного обвинителя Воронина Д.С.,
защитника – адвоката Рудиковой С.А.,
подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, трудоустроенной, в браке не состоящей, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по п.п.Б,В ч.2 ст.158, п.Б ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.Г ч.3 ст.158, п.В ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,
с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила незаконный сбыт наркотических средств.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, являющейся потребителем наркотических средств, поступил телефонный звонок от Свидетель №1, в ходе которого последний обратился с просьбой передать ему безвозмездно наркотическое средство для дальнейшего личного употребления, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства Свидетель №1, находящемуся на лечении в отделении сестринского ухода ГБУЗ «Долинская ЦРБ» по <адрес>.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день примерно в 18 часов 30 минут прибыла к зданию отделения сестринского ухода по указанному адресу, где, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного распространения запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации наркотических средств, и желая наступления этих последствий, по просьбе Свидетель №1 поместила в ящик, расположенный у запасного выхода с южной стороны вышеуказанного строения, завернутые в фрагменте бумажного листа два шприца с иглой одноразовых инъекционных и один одноразовый инъекционный шприц, с находящейся в нем жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью массой 0,07 грамма, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, обеспечив таким образом меры конспирации и сохранность сбытого Свидетель №1 наркотического средства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон включено в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1). Кроме того, этим же постановлением в список I включены все смеси, в состав которых, входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, показала, что по просьбе своего знакомого Свидетель №1, который в настоящее время прикован к кровати, и, учитывая его подавленное состояние, из чувства жалости решила передать ему наркотическое средство, которое употребляла сама, для чего развела его с водой и поместила в шприц, также взяла два пустых шприца и подъехала к отделению сестринского ухода, где он находится. В связи с тем, что в отделении был карантин, ее не пустили, о чем по телефону она сообщила, Свидетель №1 Тогда он указал место, куда необходимо подойти, чтобы мужчина из данного отделения смог забрать у нее наркотическое средство для него, но мужчина не пришел, тогда Свидетель №1 сообщил, что нужно оставить наркотическое средство возле запасного выхода, что она и сделала.
В связи с имеющимися существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания, полученные с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования.
Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-74) и в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый Свидетель №1 и попросил привезти ему наркотик и два одноразовых чистых шприца, на что она согласилась, поскольку ей стало его жалко и у нее был наркотик N-метилэфедрон, который она приобрела накануне через приложение «Телеграмм» и забрала в указанном месте в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Она отсыпала немного наркотика и развела водой, полученный наркотик набрала в одноразовый шприц, также взяла два пустых одноразовых шприца, завернув их в сверток, поехала в больницу <адрес>. В палату ее не пропустили. Ей позвонил Свидетель №1 и сказал пройти к запасному выходу, сказав, что выйдет мужчина и заберет у нее сверток, но мужчина не вышел. Тогда Свидетель №1 попросил спрятать для него наркотик в металлический ящик, расположенный около двери запасного выхода, а потом он попросит кого-нибудь забрать. В данный ящик она положила один шприц с наркотиком и два пустых шприца. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58) следует, что ФИО1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе своего знакомого Свидетель №1 привезла в медицинское учреждение <адрес> шприц с наркотическим веществом, но передать не смогла, так как в медицинское учреждение её не пустили. Шприц она оставила в ящике возле данного учреждения, о чем сообщила Свидетель №1.
Показания, данные в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила при проверке её показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ у отделения сестринского ухода <адрес> (л.д.56-61).
Оглашенные показания подсудимая ФИО1 поддержала.
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными доказательствами:
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которые он подтвердил, следует, что с 1995 года является потребителем наркотических средств; с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отделении сестринского ухода Долинской ЦРБ в <адрес> с диагнозом поражение спинного мозга. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в ходе телефонного разговора с ФИО1, он попросил её привезти ему наркотик и пустые шприцы для личного употребления, на что последняя ему сначала отказала, но в последующем он смог разжалобить и уговорить её. В вечернее время того же дня ФИО1 позвонила ему и сказала, что её не пускают в отделение. Тогда он попросил соседа по палате Свидетель №2 забрать для него «посылку», но его не выпустили из отделения, тогда он попросил ФИО1 спрятать наркотики для него в ящик около запасного выхода, думая, что на следующий день попросит кого-нибудь забрать для него данную «посылку», что она и сделала (л.д.38-42).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-46) следует, что он проживает в отделении сестринского ухода ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его позвал Свидетель №1 из соседней палаты и попросил спуститься к запасному выходу забрать у девушки для него пакет, на что он согласился. В коридоре его остановила санитарка и отправила в палату, сказав, что на улицу выходить нельзя.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (л.д.47-49) – медицинской сестры в отделении сестринского ухода ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в <адрес> (далее по тексту ОСУ) и свидетеля Свидетель №4 – санитарки в ОСУ ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в <адрес> (л.д.50-52) следует, что каждая из них в отдельности показали, что у них в ОСУ лежит пациент Свидетель №1, который не может самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сказал, что к нему должна приехать родственница. Примерно в 18 часов 30 минут в ОСУ пришла незнакомая женщина, в последствии от следствия стала известна её фамилия, ФИО1 Свидетель №1, узнав, что к нему приехала последняя, уговаривал ее впустить к нему в палату, однако в данном учреждении это запрещено, ей не разрешили пройти, после чего ФИО1 ушла. Свидетель №1 просил Свидетель №2 забрать «передачку», но ему не разрешили выйти на улицу. Через несколько минут они услышали, как дверь запасного выхода дергают, открыв её, они увидели ФИО1, которая разговаривала по телефону, как они поняли с Свидетель №1. Свидетель №4 услышала из телефонного разговора, что ФИО1 собирается что-то спрятать на улице. Когда ФИО1 уехала, они вышли на крыльцо запасного выхода, осмотрев территорию, они обнаружили в деревянном ящике, оббитом металлом, бумажный сверток. Снимая происходящее на телефон, Свидетель №4 развернула данный сверток, в нем находились два пустых медицинских шприца в упаковке и один шприц без упаковки с иглой и колпачком внутри с жидкостью. Предположив, что в шприце находится наркотик, они позвонили старшей медицинской сестре, которая вызвала полицию.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.53-56) следует, что она работает старшей медицинской сестрой в ОСУ ГБУЗ «Долинская ЦРБ» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила медицинская сестра ОСУ ФИО7 и сообщила, что вечером к Свидетель №1 приехала родственница, которая в ящике у запасного выхода оставила шприц с жидкостью, похожий на наркотик. О произошедшем она сообщила в полицию.
Кроме приведенных показаний вина подсудимой ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему осмотрено отделение сестринского ухода ГБУЗ «Долинская ЦРБ» - <адрес>. Участвующая при осмотре ФИО7 указала на металлический ящик справа от двери запасного выхода, в котором она обнаружила сверток со шприцами, который отнесла в комнату отдыха. В комнате отдыха на трюмо расположен бумажный сверток, в котором находятся два пустых медицинских одноразовых шприца в заводской упаковке, и один шприц с жидкостью, к которому присоединена игла с колпачком. Данные шприцы изъяты (л.д. 8-15).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ОСУ ГБУЗ «Долинская ЦРБ» по <адрес> два пустых шприца, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол с фототаблицей к нему (л.д.100-102).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два одноразовых инъекционных шприца с иглой признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» (л.д.103, 104).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ОСУ ГБУЗ «Долинская ЦРБ» по <адрес> фрагмент бумажного листа с шприцом с жидкостью, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол с фототаблицей к нему (л.д.93-96).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ фрагмент бумажного листа, одноразовый инъекционный шприц с иглой, колпачком и фрагментом полимерной пленки, кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,05 грамма признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по ГО «Долинский» (л.д.97-98, 99).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрен сотовый телефон «Honor 8S», в котором имеется видеофайл с фактом обнаружения фрагмента бумаги, внутри которого имеются три медицинских шприца, два из которых пустые, один с жидкостью. Участвующая при осмотре ФИО7 пояснила, что данный видеофайл создан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут в <адрес> у здания ОСУ ГБУЗ «Долинская ЦРБ». Данный видеофайл скопирован посредством ноутбука и сохранен на CD-диск (л.д.23-26).
Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему был осмотрен видеофайл на CD-диске, установлен момент обнаружения в деревянном ящике, оббитом листом металла, бумажного свертка с тремя шприцами, в одном из которых находится жидкость (л.д.105-111).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ компакт диск DVD+R «aceline» признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.111).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему осмотрена палата № отделения сестринского ухода ГБУЗ «Долинская ЦРБ» по <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 18-22).
Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в палате № ОСУ ГБУЗ «Долинская ЦРБ» по <адрес> телефон «Redmi 8», осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол с фототаблицей к нему, возвращен Свидетель №1 (л.д.112-114, 115).
Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, содержавшееся в виде жидкости в шприце, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в отделении сестринского ухода ГБУЗ «Долинская ЦРБ» по <адрес>, является смесью, содержащей в своём составе ?-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон. Масса изъятой смеси (сухого остатка), содержащей ?-PVP составила 0,07 грамма (л.д. 121-122).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим заболеванием, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным состоянием, в том числе связанного с употреблением наркотических веществ не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления наркотических средств, средней стадией (опиатов, каннабиноидов, психостимуляторов), поэтому нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д.130-132).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказанной.
Показания подсудимой ФИО1, данные ею в суде и в досудебной стадии производства по делу, в части не противоречащей установленным обстоятельствам, согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Суд учитывает, что допросы ФИО1 в ходе предварительного расследования проведены с участием защитника, то есть в условиях, исключающих недозволенные методы расследования. Причин для самооговора подсудимой, судом не установлено.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства применения к подсудимой в период расследования дела насилия, о лишении или ограничении ее права на защиту и об обстоятельствах, которые могли обусловить ошибочные выводы о виновности подсудимой.
Требования закона о правах подсудимой при расследовании дела в достаточной степени соблюдены, на протяжении всего периода расследования дела подсудимая пользовалась услугами адвоката, от которого каких-либо замечаний по производству следственных действий не поступило, имела возможность с его помощью или самостоятельно обжаловать незаконные действия и указать доказательства этим действиям.
Показания свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Неточности и противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний, данных в ходе производства предварительного следствия по делу, которые свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил забывчивостью на фоне приема медикаментов.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у свидетелей для оговора подсудимой, судом не установлено, как и не установлено наличия неприязненных отношений между ними.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, на правильность применения уголовного закона, не имеется.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу.
Заключения проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, полно отвечают на поставленные перед экспертами вопросы, являются обоснованными, имеют ссылки на представленные материалы, нормативные документы и методическую литературу.
Протоколы следственных действий суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона.
Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.
С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.
По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, изготовление, переработка, хранение, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.п.
Действия ФИО1, приготовившей наркотическое средство для употребления и разместившей его в удобной расфасовке – одноразовом шприце, выполнение договоренности с Свидетель №1, а именно помещение свертка с наркотическим средством в ящик у запасного выхода отделения сестринского ухода, свидетельствуют о выполнении ею всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотического средства.
С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, выводов судебной психиатрической экспертизы, поведения последней в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированного ей в вину деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.
ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Сахалинской области, в настоящее время трудоустроена, имеет хронические заболевания, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете, как лицо, состоящее под административным надзором по решению Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начальником ООАН ОУУП и ПДН также характеризуется посредственно, допускала административные правонарушения по ст.19.24 КоАП РФ; на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога; судима, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет ряд поощрений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует поведение подсудимой в ходе предварительного следствия, направленное на быстрое и полное раскрытие и расследование преступления, состояние здоровья.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления по мотиву сострадания суд не находит, поскольку какой-либо крайней необходимости у ФИО1 в совершении тяжкого преступления для лечения своего знакомого, являющегося потребителем наркотических средств, наркотическим средством N-метилэфедрон по делу не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает рецидив преступлений.
Поскольку ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и имеет непогашенные судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в ее действиях на основании п.А ч.3 ст.18 УК РФ имеется особо опасный рецидив.
Каких-либо иных данных, способных повлиять на вид и размер наказания, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой, позволяющих суду применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.
С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в местах лишения свободы, преступление по настоящему делу было совершено в период неснятых и непогашенных судимостей, будучи под административным надзором, что свидетельствует о повышенной общественной опасности такого лица и о необходимости применения к ней более строгих мер уголовно-правового воздействия, и дает суду основания полагать о склонности к совершению преступлений и наличии в ее поведении признаков устойчивого антисоциального поведения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы с отбыванием его в условиях изоляции от общества, поскольку исправление подсудимой без его изоляции от общества, по мнению суда, невозможно.
С учетом принципов достаточности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку ее исправление может быть достигнуто и при отбытии им только основного наказания.
Размер наказания подлежит определению с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного и наличия в действиях подсудимой помимо обстоятельств, смягчающих наказание (в том числе и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отягчающего вину обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.
При определении вида исправительного учреждения суд, основываясь на положениях п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отбывания наказания подсудимой в исправительной колонии общего режима.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, охраны прав и законных интересов общества и государства, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Взять под стражу немедленно в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента заключения под стражу – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
- фрагмент бумажного листа, одноразовый инъекционный шприц с иглой, колпачком и фрагментом полимерной пленки, кристаллическое вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-PVP, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 05 грамма, два шприца с иглой одноразовых инъекционных, объемом 5 см? – уничтожить,
- компакт диск DVD+R «aceline» - хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив ходатайство об этом в своей апелляционной жалобе в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: О.В. Воищева