78RS0002-01-2025-005869-77

Дело № 2-8053/2025 Санкт-Петербург

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.

с участием адвоката Дубового А.А., действующего на основании ордера и доверенности в интересах истицы,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 50 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 августа 2024 г. по 01 февраля 2025 г. в размере 7 585 560, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 661 643,84 рублей, проценты рассчитанные на сумму 50 000 000 рублей за период с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 494 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что между ней и ФИО2 01 августа 2024 г. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ФИО2 займ в сумме 50 000 000 рублей, со сроком возврата займа до 01 февраля 2025 года. В соответствии с п. 1.4 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 30% в год от суммы займа. Истец пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим исковым требованием.

Представитель истца Дубовой А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требований поддержал, после объявленного в судебном заседании перерыва, в судебное заседание не явился, резолютивная часть решения оглашена в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА России по СЗФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных норм права, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 01 августа 2024 года между ФИО1 и ФИО2 01 августа 2024 г. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО1 предоставила ФИО2 займ в сумме 50 000 000 рублей, со сроком возврата займа до 01 февраля 2025 года. В соответствии с п. 1.4 договора проценты за пользование займом установлены в размере 30% в год от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором займа, и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что обязательство по возврату суммы займа в указанный срок не исполнено, что также ответчиком не оспаривалось.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в материалы дела суду не представлено. Сведения об исполнении обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела отсутствуют.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При определении суммы процентов подлежащих взысканию в сумме 7 585 560,29 рублей за период с 01 августа 2024 г. по 01 февраля 2025 г. в соответствии с п. 1.4 договора займа, суд исходит из расчета истца. Данный расчет судом проверен, является верным. Иного расчета, суду, на день рассмотрения настоящего иска не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данной ситуации ответчик является физическим лицом, в связи с чем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо судом без заявления должника.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ и полагает подлежащими взысканию проценты в соответствии с п. 1.4 договора займа в размере 3 792 780,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 661 643,84 рублей (из расчета 50 000 000 руб. ?23 дня?21%/365), а также подлежащем взысканию с ответчика проценты, рассчитанные на основании ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга, начиная с 25 февраля 2025 года по день фактического исполнения решения суда

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 230 494 рублей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании указанных расходов, поскольку необходимость несения указанных расходов возникла у истца в связи с нарушением его прав ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

задолженность по договору займа в размере 50 000 000 (пятьдесят миллионов рублей),

проценты за пользование займом за период с 01 августа 2024 г. по 01 февраля 2025 г. в размере 3 792 780 (три миллиона семьсот девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 14 коп.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2025 г. по 24 февраля 2025 г. в размере 661 643 (шестьсот шестьдесят одну тысячу шестьсот сорок три) руб. 84 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из суммы основного долга, начиная с 25 февраля 2025 г. по день фактического исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 494 (двести тридцать тысяч четыреста девяносто четыре) руб.

В удовлетворении оставшейся части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Мотивированное решение суда изготовлено 15.08.2025 года