Дело № 2-777/25 г.
УИД 91RS0013-01-2025-001361-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года Кировский районный суд РК в составе: председательствующего судьи - Микитюк О.А., при секретаре – К.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.С. к ООО Д ООО Г ООО ДА о взыскании денежных средств, морального вреда и судебных расходов, третье лицо АО КЕБ -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 19 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КЕБ был заключен Договор потребительского кредита № для оплаты приобретенного в автосалоне ООО Д автомобиля по Договору купли –продажи № ДРШ-30/04/25-2. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом автосалона ООО Д обладавшего всей полнотой необходимой информации, как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность его покупательского поведения была снижена. В результате чего, сотрудники автосалона ООО Д выдали ему Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не нуждался и за которые с его кредитного счета были списаны на счет ООО Д денежные средства в размере 150000 рублей и 100000 рублей. Все услуги и товары были приобретены им как потребителем для личных нужд, для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В навязанном Сертификате № № указано, что Общие условия Договора о предоставлении Сервисного пакета размещены в сети «Интернет» по адресу: <адрес> однако сотрудники автосалона не дали возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о праве отказаться от заключения договора на оказание услуг. Стоимость услуг по Сертификату составляет 150000 рублей.
В навязанном Сертификате № указано, что Договор публичной Оферты на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП» размещен в сети «Интернет» по адресу: <адрес>, однако сотрудники автосалона также не дали возможности ознакомиться с условиями и не разъяснили правовую природу сделки, также не уведомили о праве отказаться от заключения договора на оказание услуг. В Сертификате указана стоимость услуг - 100000 рублей. В Сертификатах указано, что ООО Г является владельцем агрегатора информации, а ООО ДА - исполнитель услуг. Однако, денежные средства указанные лица от него не получали. ООО ДА согласно сведениям из ЕГРЮЛ, создано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 27 дней до приобретения Сертификатов и фактически имеет пустые счета и нулевую бухгалтерскую отчетность, согласно открытым источникам. А ООО Г является неплатежеспособным лицом, на которого открыто 340 исполнительных производств, согласно сайту ФССП, взысканий по которым никогда не производилось. Учитывая вышеизложенное, и факт того, что денежные средства за Сертификаты получены на счет ООО Д а ООО Г и ООО ДА являются лишь номинальными неплатежеспособными лицами, не получающими от потребителей денежных средств, считает что надлежащим ответчиком по делу является получатель денежных средств - ООО Д
Так как никакие услуги ООО Д ООО Г и ООО ДА ему не оказывали, услуги по Сертификатам он не заказывал, воспользовавшись своим правом, установленным законом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Г направил претензии с уведомлением о расторжении договоров, отказе от услуг и требованием о возврате уплаченных денежных средств за неоказанные услуги в размере 150000 и 100000 рублей. Однако, ответ ООО Г не предоставило. Денежные средства не возвращены. Полагает, что такое грубое нарушение прав потребителя на возврат денежных средств вызвано исключительно тем, что ООО Г является лишь номинальным лицом по Сертификатам и не получало денежные средства за услуги по Сертификатам, которые он оплатил на счет ООО Д Денежные средства в размере 150000 рублей и 100000 рублей были внесены на расчетный счет ООО Д Данный факт подтверждается Платежным поручением № и Платежным поручением №, согласно которой банк по его поручению перечислил 150000 рублей и 100000 рублей на расчетный счет ООО Д В качестве назначений платежа указано «оплата за услугу добровольные медицинские услуги и услуги консультации» и «оплата за услугу помощи на дорогах». Никаких упоминаний номеров Сертификатов, ООО Г и ООО ДА в Платежных поручениях не имеется. Каких-либо письменных договоров с ООО Д на «услугу добровольные медицинские услуги и услуги консультации» и «услугу помощи на дорогах» он не заключал. Указанные услуги ООО Д ему не оказывало. Так как сумма перечисления совпадает со стоимостью услуг, указанных в Сертфикатах, есть основания полагать, что эти денежные средства могли быть перечислены за переданные Сертификаты. Считаю, что ООО Д является надлежащим ответчиком как получатель денежных средств. Есть все основания полагать, что ООО Д не передавало полученные денежные средства в размере 150000 рублей и 100000 рублей исполнителям услуг по Сертификатам.
Поручение о переводе денежных средств в размере 150000 рублей и 100000 рублей с кредитного счета на счет ООО Д сформировал кредитный менеджер, истец лишь подписал данное поручение, не обратив внимания на получателя платежа. Сведений о каких-либо агентах/субагентах ООО Г и ООО ДА в лице ООО Д или иных лиц ему никто не предоставил. Никакие документы, переданные ему, не имеют сведений о наличии у ООО Г и ООО ДА агентов/субагентов, которые уполномочены принимать платежи за ООО Г и ООО ДА. Ему не известно о возможном наличии агентских или субагентских отношений между ООО Г ООО ДА и ООО Д При получении 150000 рублей и 100000 рублей ООО Д действовало от своего имени. А следовательно денежные средства необходимо взыскать с ООО Д
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО ДА представил письменные возражения, в которых исковые требования признал частично и просил взыскать 40 000 руб. по основаниям, изложенным в возражениях.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили.
Кроме того, информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте суда в Интернет-портале.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.С. и ООО Д заключен договор купли-продажи № ДРШ-30/04/25-2 автомобиля Volkswagtn Tiguan, 2018 года выпуска. Цена договора 1 850 000,00 руб. (л.д.22-25)
ДД.ММ.ГГГГ между Б.С.С. и АО «КЕБ был заключен Договор потребительского кредита № 00378-CL-000000151657 на сумму 2 239 000,00 руб. под 27,7% годовых. Срок возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 1 850 000 руб. - для оплаты приобретенного в автосалоне ООО «Достижение» автомобиля по Договору купли –продажи № ДРШ-30/04/25-2 и 389 000,00 руб. - на иные потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д.10-13).
Из представленного суду заявления к договору потребительского кредита усматривается, что истец, подписывая данное заявление, дал распоряжение банку не позднее следующего дня после зачисления суммы кредита, перечислить ООО Д»:
- 1 850 000 руб. как продавцу;
- 150 000,00 руб. и 100 000,00 руб. - как лицу управомоченному ООО Г на получение денежных средств, в целях последующего осуществления расчетов с ООО «Гарант»;
100 000,00 руб. – ООО «ДСМ» (л.д.21).
Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ООО Г и ООО ДА о заключении договоров по сервисной программе «Сервисный пакет» и «Забота при ДТП» (л.д.77,79).
Из текста указанных заявлений усматривается, что заключение договоров является добровольным и отказ от договора не повлечет отказа в предоставлении услуги по продаже автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы: Сертификат № «Забота при ДТП» (л.д.28,29) и Сертификат № «Сервисный пакет» (л.д.30,31) (далее -Сертификаты).
Согласно выше указанных Сертификатов, ООО Г является владельцем агрегатора информации, а ООО ДА - исполнитель услуг.
ДД.ММ.ГГГГ с кредитного счета Б.С.С. списаны на счет ООО Д денежные средства в размере 150 000 рублей - оплата за услугу «Услуга помощи на дорогах» (л.д.27) и 100000 рублей – оплата за услугу «Добровольные медицинские услуги и услуги консультации» (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Гарант» заявления об отказе от сертификатов и о возврате денежных средств (л.д.32,33). Однако, ответ истцом не получен и денежные средства не возвращены.
ООО «ДрайвАссист», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, создано ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменных возражений ООО ДА последнее услуги истцу не оказывало.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.
При этом согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пунктах 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 4, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.
При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.
По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.
Как указано выше, истец настаивает на взыскании сумм с ООО Д вместе с тем, суду не представлено бесспорных доказательств, что заключение договора купли-продажи автомобиля невозможно было без заключения дополнительных договоров, а следовательно, что данная услуга была навязаны истцу, как указано в исковом заявлении.
Напротив, тексты заявлений о заключении договоров по сервисной программе «Сервисный пакет» и «Забота при ДТП» адресованы в ООО Г и ООО ДА (л.д.77,79). Содержат условия, что заключение договоров является добровольным и отказ от договора не повлечет отказа в предоставлении услуги по продаже автомобиля.
Кроме того, отказывая в иске по тем основаниям, что услуга является навязанной, суд исходит из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено иных бесспорных доказательств, что данные услуги были ему предоставлены вопреки его желанию.
Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО Г заявление об отказе от сертификата, т.е. фактически отказался от исполнения договора.
Из представленных суду доказательств усматривается, что ООО ДА является исполнителем услуг по выше указанным сертификатам.
Из текста заявления к договору потребительского кредита усматривается, что истец давал распоряжение на перечисление денежных средств в ООО Д» с целью последующего расчета с ООО Г», следовательно, осознавал, что денежные средства предназначены для расчета с указанной организацией.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец обращался к ООО Г и ООО ДА с заявлением о заключении договоров на оказание услуг, предусмотренных Сертификатами.
Однако, исковых требований к данным общества не заявлено.
Кроме того, как указано выше, сторона договора вправе отказаться от исполнения договора, вместе с тем истец исковых требований о расторжении договоров не заявлял.
Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО Г и ООО ДА являются неплатежеспособными не может служить основанием для взыскания суммы с ООО Д
Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании суммы в связи с навязанными услугами, факт нарушения прав потребителя со стороны ООО «ДОСТИЖЕНИЕ» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания морального вреда судом не установлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).
Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ.
Поскольку оснований для удовлетворения иска не установлено, следовательно и оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Микитюк