Решение по делу № 2-59/2025 от 10.03.2025 - о защите прав потребителей.

Производство № 2 – 59/2025

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года р. п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Паняевой Д.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда гражданское дело № 58RS0022-01-2025-000015-07 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей,

установил:

истица ФИО2 обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей. Исковое заявление мотивированно тем, что 20.07.2024 между истцом и АО «АЛЬФА - Банк» заключен договор автокредитования на сумму 1690000 рублей, сроком на 96 месяцев. Также, 20.07.2024 между ней и ООО «Аура -Авто» заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт» за право заявить требование по настоящему опционному договору. Клиент обеспечивает обществу опционную премию в размере 255000 руб., которая оплачена в полном объеме. Опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора. Поскольку она требований в рамках опционного договора не предъявляла, услугами не пользовалась, считает, что уплаченная по опционному договору денежная сумма подлежит возврату. Как следует из п. 2.3 договора, при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 03.08.2024 в адрес ООО «АУРА-АВТО» направлено заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 13.08.2024, однако ответа на заявление от ООО «Аура-Авто» не последовало. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. В пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. При этом по смыслу приведённых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены. С требованиями об отказе от опционного договора она обратилась к ООО «АУРА-АВТО» 03.08.2024, то есть в период его действия. С требованиями к ответчику о выкупе транспортного средства и погашению долга по кредитному договору в период с даты заключения договора и по дату отказа от договора не обращалась. Соответственно, в данном случае условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, применению не подлежат, поскольку она заявила о расторжении договора и возврате опционного платежа до прекращения опционного договора, что согласуется с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае она реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, в связи с чем, заявленные в досудебном порядке требования о расторжении опционного договора и возврате уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 255000 рублей подлежали удовлетворению ООО «АУРА-АВТО». В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких обстоятельствах с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. Истица ФИО1 с учетом уточнения требований от 10.03.2025 просит суд взыскать с ООО «АУРА-АВТО» в ее пользу уплаченные по опционному договору № от 20.07.2024 денежные средства в размере 255000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, проценты за пользование денежными средствами в размере 28077 рублей 67 копеек, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержала, на удовлетворении иска настаивала, полагала, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «АУРА-АВТО» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении искового заявления просил отказать, представив письменные возражения (л.д. 37-38). В возражениях на исковое заявление указал, что 20.07.2024 между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к обществу требование о подключении его к программе обслуживания (п. 1.1 договора). В день заключения сторонами опционного договора, а именно 20.07.2024, истцом было предъявлено требование к ООО «АУРА-АВТО» об исполнении принятых на себя обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания. В связи с этим ответчик во исполнение предъявленного требования подключил истца к программе обслуживания на период с 20.07.2024 г. по 19.07.2029 г. и выдал сертификат, удостоверяющий факт подключения клиента к выбранной им программе обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 20.07.2024 г. № прекращен фактическим исполнением обязательств. Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Учитывая, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» опционный договор от 20.07.2024 г. № надлежащим образом исполнен обществом, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ и на основании ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору в качестве опционной премии. Следовательно, оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, поскольку соответствующие условия договора, о которых истец был проинформирован ответчиком, соответствуют вышеприведенным нормам материального права. Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Истец свою подпись в представленных суду документах не оспаривает. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «АУРА-АВТО», так и с какой-либо иной организацией. Из материалов дела следует, что опционный договор, как и договор потребительского кредита, договор купли-продажи автомобиля, заключены истцом исключительно на добровольной основе. Подписывая договор о предоставлении кредита, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов. При этом необходимо отметить, что условия договора потребительского кредита не содержат требования об обязательном заключении каких-либо дополнительных договоров и не возлагают на заемщика обязанностей по заключению им договора с какими-либо иными юридическими лицами, в том числе и с ООО «АУРА-АВТО». Отсутствуют аналогичные условия и в договоре купли-продажи автомобиля. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Методика», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Судом установлено, что 20 июля 2024 года истица ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключили договор автокредитования на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, на сумму 1690000 рублей сроком на 96 месяцев на индивидуальных условиях (л.д. 7-8).

В тот же день, 20.07.2024, между ООО «АУРА-АВТО» и ФИО2 заключен опционный договор №, в соответствии с которым общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Клиент вправе заявлять требование к Обществу в течение одного года с даты заключения названного договора. Обязательство общества по данному договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Стандарт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства <данные изъяты>. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный п. 1.2 договора, опционный договор прекращается (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 255000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя.

Факт оплаты опционной премии не отрицается ответчиком, также подтверждается заявлением ФИО2 в АО «Альфа-Банк» о переводе денежных средств и выпиской по счету.

Названный выше опционный договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения данного договора (п. 3.1. Договора).

При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ (п. 4.1).

По опционному договору от 20.07.2024 ФИО2 выдан сертификат № о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт» с 20.07.2024 по 19.07.2029 (л.д. 17).

07.08.2024 истица ФИО2 обратилась в ООО «АУРА-АВТО» с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 13.08.2024 (л.д. 29).

Ответа на заявление ФИО2 от ответчика не поступило.

Из содержания искового заявления, материалов дела следует, что спорный договор заключен потребителем ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о взыскании оплаченных по опционному договору денежных средств в связи с отказом от его исполнения, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Довод ООО «АУРА-АВТО», что обязанность ООО «АУРА-АВТО» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет, опционный договор от 20.07.2024 г. № 240 046000 прекращен фактическим исполнением обязательств, поэтому оплаченные истцом денежные средства не подлежат возврату, суд находит несостоятельным.

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, что такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, опционный договор № 240046000 от 20.07.2024 заключен сроком на один год, но расторгнут клиентом до окончания указанного срока, при этом, расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в любое время, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период действия опционного договора с 20 июля 2024 года по 13 августа 2024 года составляет 25 календарных дней.

Таким образом, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца по опционному договору за вычетом суммы подлежащей уплате в период действия договора составит 251507 рублей (25500 рублей (опционная премия) - (2550000 рублей /1825 дней х 25 дней=3493 рубль)), где 1825 дней – период, на который был заключен договор, 25 дней – период действия договора.

В п. 4.3. заключенного 20.07.2024 опционного договора стороны договорились об изменении в порядке ст. 32 ГПК РФ подсудности, указав, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, полежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный п. 2 ст. 17 названного закона.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Включение ответчиком в опционный договор условия о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права истца как потребителя, что является основанием для признании данного условия недействительным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 28077 рублей 67 копеек за период с 24.08.2024 по 10.03.2025, которые он просит взыскать по день вынесения решения суда, а также по день по день исполнения решения суда.

При разрешении заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, заявленный истцом за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, подлежит исчислению исходя из удовлетворённой суммы в размере 251507 рублей, а не из 255000 рублей, как просит истец. Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда.

Следовательно, размер процентов составит: при сумме задолженности 251507 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с 24.08.2024 по 15.09.2024 (23 дн.): 251 507 x 23 x 18% / 366 = 2844,92 руб. - с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42 дн.): 251507 x 42 x 19% / 366 = 5483,68 руб. - с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дн.): 251507 x 65 x 21% / 366 = 9379,97 руб. - с 01.01.2025 по 10.03.2025 (69 дн.): 251507 x 69 x 21% / 365 = 9984,48 руб. Итого: 27693,05 руб., с учетом округления до рубля 27693 рубля.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 10.03.2025 (дату вынесения решения суда) в размере 27693 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2025 и по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя невозвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, с ООО «АУРА-АВТО» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «АУРА-АВТО» составит 251507 рублей + 27693 рубля + 3000 рублей = 282200 рублей х 50 % = 141100 рублей.

Вместе с тем, ответчиком ООО «АУРА-АВТО» заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Названные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. Закон не исключает применение правил ст. 333 ГК РФ к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается при применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность неисполнения обязательства ответчиком и отсутствие со стороны ООО «АУРА-АВТО» обоснования исключительности применения ст. 333 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает основания для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9376 рублей за требование имущественного характера, удовлетворённого на сумму 279200 рублей, + 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, составит 12376 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, имеющей паспорт гражданина РФ серии <...>, денежные средства в связи с отказом от исполнения опционного договора № от 20 июля 2024 года в размере 251507 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот семь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2024 по 10.03.2025 в размере 27693 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 141100 (сто сорок одна тысяча сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму в размере 251507 (двести пятьдесят одна тысяч пятьсот семь) рублей, начиная с 11.03.2025 и по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Мокшанский район Пензенской области государственную пошлину в размере 12376 (двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд.