№ 33а-2117/2023 судья Семина Е.В.
№ 2а-838/2023
УИД 62RS0002-01-2022-004728-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г.Рязань
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.
судей Никишиной Н.В., Логиновой С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Ельковой Н.А., Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО10 к Тульской таможне Федеральной таможенной службы, начальнику Тульской таможни ФИО3, исполняющему обязанности начальника Тульской таможни ФИО4, ФИО7 о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля от 02 августа 2022 года, решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 30 сентября 2022 года, с апелляционной жалобой ФИО10, ФИО10 на решение Московского районного суда г.Рязани от 02 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., объяснения представителей административного ответчика Тульской таможни: ФИО8, ФИО9, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 и ФИО10 обратились в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Тульской таможне Федеральной таможенной службы, начальнику Тульской таможни ФИО3 о признании незаконным решения, принятого по результатам таможенного контроля от 02.08.2022 и решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 30.09.2022, вынесенных на основании акта об обнаружении факта неуплаты таможенных платежей № от 07.07.2022, которым произведен расчет подлежащих уплате таможенных платежей в размере 526 000 руб., штрафных санкций в размере 6 858,76 руб., 6 052,56 руб., обязанность по уплате которых возложена на ФИО10 и ФИО10 в солидарном порядке.
В решении от 30.09.2022 указано, что ФИО7, реализуя свой преступный умысел на уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с физического лица, 17.01.2022 ввез на территорию Российской Федерации автомобиль <скрыто>, который вместе с комплектом документов: доверенностью, свидетельством о регистрации передал ФИО10 по месту жительства последнего. После 08.03.2022 указанный автомобиль был передан ФИО10 в личное пользование ФИО5. 08.04.2022 указанный автомобиль под управлением ФИО11 был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чем составлен соответствующий рапорт. В настоящее время автомобиль изъят и помещен сотрудниками таможенной службы на собственную специализированную стоянку.
Полагают решение таможенного органа и решение о внесении изменений в данное решение незаконными и необоснованными по тем основаниям, что транспортное средство ими на территорию России не ввозилось, для личного пользования не эксплуатировалось, а было принято в целях ремонта у ИП ФИО10, занимающейся ремонтом автомобилей, что законом не запрещено и подтверждено имеющимися документами: заказами-нарядами. То обстоятельство, что автомобиль был ввезен ФИО7 для личного пользования ФИО10 следует только из показаний самого ФИО7 Кроме того, на момент вынесения спорного решения и решения о внесений изменений в решение таможенного органа годичный срок временного пребывания, с освобождением от уплаты таможенных платежей в силу пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не истек. Таможенным органом не доказано, что административные истцы знали или должны были знать о незаконности осуществленного ввоза транспортного средства.
В связи с чем просили признать незаконным и отменить решение по результатам таможенного контроля от 02.08.2022, решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 30.09.2022, вынесенные начальником Тульской таможни ФИО3
Определениями Московского районного суда г.Рязани суда от 12.01.2023 года, 02.02.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО7 и исполняющий обязанности начальника Тульской таможни ФИО4
Решением Московского районного суда г.Рязани от 02.05.2023 отказано в удовлетворении административных исковых требований.
В апелляционной жалобе административные истцы: ФИО10 и ФИО10 просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, приведенные в судебном решении обстоятельства не доказаны, объяснения административных истцов о том, что спорное транспортное средство было передано для ремонта в автосервис ИП ФИО10, и последующая необходимость в управлении им была вызвана проверкой проведенного ремонта, что без оформления полиса ОСАГО невозможно, не приняты судом во внимание. Судьба данного транспортного средства не разрешена, титульный владелец в случае оплаты таможенных платежей не определен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Тульская таможня просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что у административных истцов возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей и пени. Довод о передаче транспортного средства на ремонт противоречит материалам дела. Довод о том, что полис ОСАГО и генеральная доверенность не подтверждают использование автомобиля в личных целях, является несостоятельным. Согласно представленным документам, собственником ввезенного на территорию РФ транспортного средства является гражданин Республики Абхазия ФИО12 вне зависимости от оплаты таможенных платежей и пени.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Тульской таможни: ФИО8 и ФИО9, участвующие посредством видео-конференцсвязи, поддержали письменные возражения.
На основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в апелляционном порядке данное административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется в силу следующего.
Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются в том числе Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ от 03.08.2018).
В соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза под таможенным контролем понимается совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 41 пункта 1 статьи 2); одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка, проводимая таможенным органом после выпуска товаров с применением иных установленных данным Кодексом форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, предусмотренных данным Кодексом; порядок принятия таможенным органом решений по результатам проведения таможенной проверки устанавливается законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункты 1 и 10 статьи 331).
Порядок принятия таможенными органами решений по результатам таможенного контроля, в том числе по результатам таможенной проверки, установлен статьей 218 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018.
Согласно части 1 статьи 218 названного Федерального Закона, по результатам проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в соответствии с частью 2 статьи 226 настоящего Федерального закона или таможенной проверки в соответствии с частью 28 статьи 237 настоящего Федерального закона принимается решение в случае выявления нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, - если в указанном случае Кодексом Союза принятие иных решений не предусмотрено.
Решения в области таможенного дела, предусмотренные частью 2 статьи 218, частью 28 статьи 237 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018 принимаются начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку либо лицом, им уполномоченным (часть 3 статьи 226, часть 28 статьи 237 ТК ЕАЭС).
Форма решения по результатам таможенного контроля, порядок ее заполнения, внесения изменений (дополнений) в такое решение, а также структура и формат решения по результатам таможенного контроля в виде электронного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела (часть 2 статьи 218 Федерального закона N 289-ФЗ от 03.08.2018).
Согласно пунктам 51, 52 Приложения № 2 к Приказу Федеральной таможенной службы от 8 февраля 2019 года N 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка её заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка её заполнения, основанием для внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля является выявление опечаток, технических или грамматических ошибок. Решение о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля (далее - решение о внесении изменений) принимается начальником (заместителем начальника) таможенного органа либо лицом, им уполномоченным.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 на территорию Российской Федерации гражданином Республики Абхазии ФИО7 для личного пользования из Республики Абхазия по таможенной декларации на транспортное средство был ввезен легковой автомобиль <скрыто>, объем двигателя 4600 куб. см. в качестве транспортного средства для личного пользования. 17.01.2022 таможенным органом ввоз данного транспортного средства был разрешен с освобождением от уплаты таможенных платежей, срок временного ввоза автомобиля был установлен до 17.01.2023.
Собственником указанного автомобиля на момент въезда являлся гражданин Республики Абхазия ФИО2 Ввоз автомобиля ФИО7 осуществил на основании доверенности № от 17.01.2022, полученной от собственника автомобиля.
В ходе осуществления проверочных мероприятий, инициированных Тульской таможней, в том числе личных объяснений ФИО10 и ФИО5 от 08.04.2022, было установлено, что автомобиль <скрыто>, на момент ввоза находился в пользовании ФИО7, 22.01.2022 был передан в личное пользование ФИО10, который в начале марта 2022 года передал его ФИО5 и находился в её пользовании до 08.04.2022, когда был остановлен сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области и изъят.
08.04.2022 управлявшей автомобилем ФИО11 были представлены следующие документы на автомобиль: свидетельство о регистрации №, выданное 17.01.2022 УГАИ МВД Республики Абхазия; страховой полис №. Иных документов на автомобиль не имелось.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения камеральной таможенной проверки, о которой сторона административного истца была уведомлена извещением от 17.05.2022.
07.07.2022 инспектором отделения контроля за ввозом и оборотом товаров СТКПВТ Тульской области был составлен акт камеральной таможенной проверки №, согласно выводам которой 17.01.2022 года ФИО7 переместил транспортное средство - <скрыто>, объем двигателя 4600 куб. см, для личного пользования под видом временного ввоза и 22.01.2022 передал данный автомобиль ФИО10 для личного пользования без уплаты таможенных платежей, ФИО10 впоследствии передал данный автомобиль в личное пользование ФИО5.
Согласно расчету, указанному в акте от 07.07.2022, сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при таможенном декларировании автомобиля <скрыто>, составила 2 278 240,07 руб. из расчета курса евро на 17.01.2022: 5,7 евро за 1 куб.см рабочего объема двигателя, превышающего 3000 куб.см – единая ставка х 86,8894 (курс евро) х 4600 (объем двигателя); 2278 659,59 руб. из расчета курса евро на 22.01.2022: 5,7 х 86,9054 (курс евро) х 4600), таможенные сборы - 8 530,00 руб., общая стоимость таможенных платежей составила 2287189, 59 руб., в том числе таможенные сборы - 8530 руб., таможенные платежи – 2278659, 59 руб.
20.07.2022 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ в отношении неустановленного лица. Транспортное средство изъято должностными лицами таможенного органа в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №.
02.08.2022 на основании акта проверки от 07.07.2022 № исполняющим обязанности начальника Воронежской таможни ФИО4 вынесено решение по результатам таможенного контроля №, содержащем описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании; положения, регулирующие таможенные правоотношения и иные сведения в соответствии с приказом ФТС России от 08.02.2019 N 226.
23.08.2022 Тульской таможней ФИО10 и ФИО5 были выставлены уведомление (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № и № в размере 2 449 590,69 руб., в том числе таможенных платежей в размере 2 278 659,59 руб. и пени – 170 931,10 руб. Стоимость автомобиля <скрыто>, определена по состоянию на 17.01.2022 в размере 526 000 руб. на основании заключения экспертно-криминалистической службы <адрес> экспертно-криминалистического таможенного управления от 09.09.2022 (л.д.л.д.83-92 т.1).
30 сентября 2022 года начальником Тульской таможни ФИО3 вынесено решение № о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля от 02.08.2022, в частности, в строки 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, касающиеся выявленного нарушения с указанием надлежащего лица, обязанного уплатить таможенные платежи – ФИО7), лиц, несущих солидарную обязанность по уплате таможенных платежей совместно с декларантом (ФИО10 и ФИО10, до заключения брака - ФИО5) и относительно общей стоимости в рублях, долларах и евро.
Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, проанализировав нормы таможенного законодательства, пришел к выводам о том, что факт незаконного перемещения (ввоза) автомобиля, о чем знал ФИО10 и должна была знать ФИО10, факт передачи автомобиля ФИО10 и ФИО10 для личного пользования без уплаты таможенных платежей нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия находит данными выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Особенности порядка и условий перемещения (ввоза) транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Союза установлены главой 37 ТК ЕАЭС (статьи 264, 265, 266).
Так, пунктом 8 статьи 264 ТК ЕАЭС предусмотрено, что без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования:
1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;
2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;
3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам;
Согласно пункту 9 статьи 264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:
1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 ТК ЕАЭС;
2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.
Согласно пункту 11 статьи 264 ТК ЕАЭС физические лица, которым временно ввезенное транспортное средство для личного пользования было передано на условиях, установленных пунктами 8 и 9 вышеуказанной статьи, не вправе передавать такое транспортное средство на таможенной территории Союза иным лицам, за исключением декларанта.
В силу пункта 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.
В случае выявления фактов передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС, до осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения такие транспортные средства задерживаются таможенными органами государства-члена, на территории которого выявлены указанные нарушения и находятся такие транспортные средства, в соответствий с главой 51 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 13 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иному лицу в случаях, установленных пунктами 8 и 9 вышеуказанной статьи, не освобождает декларанта от обязанности соблюдать требования, установленные вышеуказанной статьей, а также не приостанавливает и не продлевает срок временного ввоза таких транспортных средств для личного пользования.
На основании пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 6 статьи 268 ТК ЕАЭС при наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 вышеуказанной статьи, считается:
1) в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза;
Из содержания пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС следует, что в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.
Из имеющихся в материалах таможенной проверки и представленных в материалы дела объяснений ФИО10 от 08.04.2022 следует, что автомобиль <скрыто> - Республики Абхазия: № первоначально был ввезен на территорию РФ 14.01.2021. Примерно через год, ФИО10 вывез автомобиль через таможенный пост МАПП Адлер Краснодарской таможни в Республику Абхазию для завершения процедуры временного ввоза. После пересечения границы ФИО10 встретил представитель фирмы ООО «Легион 2020» ФИО7, который предложил ему оставить автомобиль в личное пользование на безвозмездной основе. На данное предложение ФИО10 согласился. 22.01.2022 ФИО7 пригнал автомобиль и передал свидетельство о регистрации транспортного средства, генеральную доверенность от 21.01.2022 и ключи от автомобиля ФИО10 Таможенных документов ФИО7 не передавал. Данный автомобиль был передан возле дома по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>. В тот же день ФИО10 оформил электронный полис ОСАГО №, в который он вписал себя и знакомую ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно после 08.03.2022, вышеуказанный автомобиль он передал для использования в личных целях ФИО5 Гражданства Республики Абхазия он, ФИО10, не имеет.
Согласно объяснению ФИО5 от 08.04.2022, данный автомобиль ей был передан ФИО10 с целью передвижения по городу до места работы и обратно, а так же для использования в иных личных целях. Автомобиль был передан по адресу проживания: <адрес>А, ориентировочно в марте 2022 года. Вместе с автомобилем ей были переданы свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис ОСАГО №.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что и ФИО10, и ФИО10, принимая данное транспортное средство, знали о его незаконном перемещении (ввозе), но не проявили ту степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Получив автомобиль, состоявший на регистрационном учете в иностранном государстве, а также доверенность от 21.01.2022 на управление и распоряжением транспортным средством, ФИО10 знал правила декларирования автомобиля, так как ранее осуществлял временный ввоз. Также ФИО10 и ФИО10 было известно, что собственником транспортного средства является лицо иностранного государства (ФИО2) и что автомобиль ввозится временно, свидетельство о его регистрации выдано на территории Республики Абхазии, а так же то, что на транспортном средстве находятся регистрационные знаки (№) Республики Абхазии, что может свидетельствовать об умышленном характере незаконного перемещения данного транспортного средства.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у административных истцов в силу пункта 2 статьи 56 ТК ЕАЭС, пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС возникла солидарная обязанность по уплате таможенных платежей вместе с декларантом данного транспортного средства.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок уплаты таможенных платежей на момент вынесения оспариваемого решения не истек, основаны на ошибочном толковании положений ТК ЕАЭС.
Действительно, в силу пункта 7 статьи 266 ТК ЕАЭС транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные в государстве, не являющемся членом Евразийского Экономического Союза, могут ввозиться иностранными физическими лицами и физическими лицами государств-членов без уплаты таможенных пошлин, налогов на срок не более 1 года.
В отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящей главой.
Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Союза (пункт 1 статьи 56 ТК РФ), а при передаче временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС - день передачи на таможенной территории Союза (пункты 5, 6 статьи 268 ТК ЕАЭС)
Поскольку факт передачи и использования спорного автомобиля ФИО10 и ФИО10 в личных целях с нарушением требований ТК ЕАЭС на территории РФ совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтвержден, оснований для освобождения ФИО10 и ФИО13 от уплаты таможенных платежей не имеется.
В связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на подпункт 3 пункта 6 статьи 268 ТК РФ, согласно которой срок уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в связи с их невывозом с таможенной территории Союза наступает в день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктом 1 статьи 264 настоящего Кодекса (не более 1 года), несостоятельна.
Спорный автомобиль, ввезенный ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации из Республики Абхазия на срок до 17.01.2023, выбыл из его владения и был передан в пользование иных лиц с нарушением требований ТК ЕАС, поэтому нормы, предусмотренные подпунктом 3 пункта 6 статьи 268 ТК РФ, на данные правоотношения не распространяются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль <скрыто> не использовался административными истцами в личных целях, а был передан для проведения ремонта в автосервис ИП ФИО10 также были предметом тщательного изучения суда первой инстанции.
По результатам анализа всех представленных по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанный автомобиль был передан декларантом ФИО7 ФИО10 исключительно для личного пользования.
Как правильно указано судом первой инстанции, нахождение автомобиля на ремонте в ИП ФИО10 не опровергает тот факт, что ФИО10 и ФИО10 пользовались транспортным средством в личных целях.
Допрошенный в судебном заседании Московского районного суда г.Рязани 02.05.2023 свидетель ФИО1 факт передачи ФИО7 автомобиля на ремонт не подтвердил; заказ-нарядами на ремонт автомобиля, оформленными от имени ФИО2, обратное не доказано, сведений о невозможности использования автомобиля ввиду его неисправного состояния административными истцами не представлено.
Напротив, из материалов дела, в том числе личных письменных объяснений ФИО10 и ФИО10 следует, что автомобиль ими эксплуатировался по назначению и в их личных целях, о чем также свидетельствуют материалы проверки и материалы уголовного дела, копии которых были представлены в суд первой инстанции (доверенность, выданная ФИО2 от 21.01.2022 на имя ФИО10 на право управления и распоряжения автомобилем, страховой полис ОСАГО, оформленный ФИО10 22.01.2022, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны: он и ФИО5 (ФИО10), протокол осмотра предметов (документов) от 08.08.2022 с описанием содержимого видеозаписи движения, остановки и парковки автомобиля <скрыто> в разное время весной 2022 года, в котором указано, что на видеозаписи запечатлены ФИО10, выходящая из автомобиля, её мать ФИО6, автомобиль припаркован по месту жительства ФИО10 и ФИО10 и другие документы.).
Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что в своих объяснениях от 08.04.2022 ФИО10 и ФИО5 не упоминали о том, что спорный автомобиль им передавался для ремонта, документов, подтверждающих необходимость проведения в отношении него ремонта либо технического обслуживания, как следует из тех же объяснений, им также не передавалось. На требования таможенного органа от 17.05.2022 в адрес ФИО10 и от 30.05.2022 в адрес ФИО5 о представлении документов, подтверждающих в том числе основания получения ввезенного транспортного средства <скрыто>, ими каких-либо документов не представлено.
Кроме того, как следует из дополнительно представленного по запросу суда апелляционной инстанции письменного объяснения ФИО7 от 19.07.2022 из материалов уголовного дела №, автомобиль им использовался только для целей перевозки через границу, затем был оставлен на стоянке, автомобиль вывозился с целью его последующей продажи на территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку материалами дела обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении и дополнении к нему и приведенные в устных объяснениях ФИО10 в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, опровергаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их недоказанности.
Процедура вынесения оспариваемых решений таможенного органа, предусмотренная таможенным законодательством, в том числе ст.ст.310, 322, 326, 331 ТК ЕАЭС, Федеральным законом N 289-ФЗ от 03.08.2018, приказом ФТС от 25.08.2009 № 1560 об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, соблюдена, проводившая проверку Тульская таможня в лице и.о.начальника полномочиями на принятие оспариваемого решения от 02.08.2022 при установленных основаниях для его принятия обладает.
Расчет таможенных платежей произведен в соответствии с требованиями ст.ст.51-53 ТК ЕАЭС, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования».
Вынесение решения о внесении изменений в решение по результатам таможенного контроля от 30.09.2022 положениям пункта 51 Приказа ФТС России от 08.02.2019 N 226, не противоречит и не изменяет для ФИО10 и ФИО10 оснований, в связи с которыми у них возникла обязанность по уплате таможенных платежей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными статьей 310 КАС РФ. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении. Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Неуказание в решении суда сведений, о которых просят в апелляционной жалобе административные истцы, с юридически значимыми обстоятельствами, которые установлены судом в полном объеме, не связано, а потому на законность вынесенного решения не влияет.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО10 и ФИО10 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10, ФИО10 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи