Дело № 2-10713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения расторгнутым взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании соглашения о внесении задатка расторгнутым по вине ответчицы, взыскании задатка в размере 600 000 руб., аванса в размере 160 000 руб. по договору купли - продажи недвижимого имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства начиная с 14.05.2022 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 836 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №. Согласно данному соглашению, стороны обязались заключить договор купли –продажи. В счет оплаты стоимости недвижимости и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор, покупатель, то есть истица, внесла задаток в размере 300 000 руб. Стороны обязались заключит основной договор купли-продажи в срок не позднее 11.04.2022 г. При этом продавец гарантировал, что является законным собственником земельного участка и жилого дома, правопритязания третьих лиц отсутствуют. Последствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 11.04.2022 г. и 22.04.2022 г. с внесением изменений относительно срока заключения основного договора купли-продажи, а именно до 22.04.2022 г. и до 10.05.2022 г. соответственно. Однако, в связи с задолженностью продавца по оплате коммунальных платежей, подписание основного договора перенесено на более позднюю дату. 10.05.2022 г. между сторонами подписан договор купли-продажи имущества, в счет которого был внесен аванс в размере 160 000 руб. с отлагательным условием « если в указанный срок не будет зарегистрировано право собственности покупателя на недвижимое имущество в ЕГРН, то договор купли-продажи имущества подлежит расторжению, а денежные средства подлежат возврату покупателю либо покупатель может выбрать и приобрести в собственность на сумму аванса имущество из перечня №1 к указанному договору. Денежные средства были переданы продавцу для погашения задолженности за газ, которая составляла 159 850 руб. 23 коп. Было подготовлено дополнительное соглашение № 3 от 13.05.2022 г., однако ответчица уклонилась от его подписания без уважительных на то причин, на следующий день выставила объекты недвижимости на продажу. До настоящего времени договор купли-продажи не подписан, объекты недвижимости находятся в свободной продаже. Обратила внимание, что помимо уклонения ответчицы от подписания освного договора, ответчица в нарушение соглашения о задатке скрыла от истицы о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении продаваемого имущества. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением продавцом соглашения о задатке, у истицы возникло право требовать возврата задатка в двойном размере, то есть в размере 600 000 руб., а также денежные средства, внесенные по договору купли – продажи в размере 160 000 руб. Поскольку ответчица до настоящего времени не погасила задолженность, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, полагая его необоснованным.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных суду документов усматривается, что 18.03.2022 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке объектов недвижимости в виде земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС и расположенного на нем жилого дома с кадастровым № (л.д. 12-16).

Стороны обязались заключить договор купли – продажи указанного имущества не позднее 11.04.2022 г. (п. 8).

П. 6.1 соглашения установлено, что в момент подписания настоящего соглашения, покупатель в счет оплаты стоимости недвижимого имущества и в обеспечение исполнения обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи вносит продавцу задаток в размере 300 000 руб. Факт получения продавцом задатка от покупателя подтверждается рукописной распиской продавца, передаваемой продавцом покупателю в момент передачи денежных средств после подписания настоящего соглашения или удостоверительной записью на экземпляре соглашения.

Установлено, что сумму задатка в сумме 300 000 руб. истица передала ответчице, что подтверждается распиской (л.д. 23).

11.04.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к соглашению о внесении задатка, согласно которому внесены изменения в срок заключения договора купли – продажи, а именно «не позднее 22.04.2022 г.» (л.д. 17).

Далее, между сторонами 22.04.2022 г. вновь заключено дополнительное соглашение, согласно котором повторно внесены изменения в срок заключения договора купли – продажи недвижимого имущества – « не позднее 10.05.2022 г.» (л.д. 18).

13.05.2022 г. стороны заключили дополнительное соглашение к соглашению о внесении задатка, согласно которому внесены изменения в срок заключения договора купли – продажи, а именно «не позднее 21.05.2022 г.» (л.д. 17).

При этом, основным соглашением о задатке предусмотрено, что сумма задатка остается у продавца в случаях: совершение продавцом и покупателем сделки купли – продажи недвижимости и государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом к покупателю на условиях предусмотренных настоящим соглашением; ели основной договор купли –продажи не будет подписан в предусмотренный настоящим соглашением срок по вине покупателя (п. 11).

Под виной покупателя стороны понимают: не подготовку покупателем всех необходимых для сделки документов в соответствии с п. 7, отказ/неявка/уклонение покупателя от подписания основного договора купли-продажи по необоснованным причинам, то есть не связанным с нарушением продавцом любого из обязательств и гарантий, предусмотренных настоящим соглашением.

В п. 12 соглашения определено, что продавец обязуется передать покупателю двойную сумму задатка в случае если, основной договор купли-продажи не будет подписан в предусмотренный настоящим соглашением срок и государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не состоится по вине продавца.

Под виной продавца соглашение определяет: обстоятельства нарушения продавцом любых обстоятельств и гарантий, предусмотренных настоящим соглашением, отказ/неявку/уклонение продавца от подписания основного договора купли-продажи в предусмотренный настоящим соглашением срок по необоснованным причинам, то есть не связанным с нарушением покупателем п. 7.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, освобождение стороны договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В свою очередь, условием удовлетворения исковых требований о взыскании двойной суммы задатка является доказанность того обстоятельства, что основной договор не заключен именно по вине стороны, получившей задаток, в результате совершения им определенных действий или несовершения юридически значимых действий (бездействия).

Как указывает ответчица в своих возражениях, сроки заключения сделки купли – продажи продлевались по вине истицы. Со слов она находилась за пределами Российской Федерации и не успевала прибыть на сделку, далее истица указывала на нахождение денежных средств за границей и невозможность их доставки в Российскую Федерацию. 13.05.2022 г. истица на сделку в обусловленное и согласованное время на подписание основного договора купли – продажи не явилась.

Вместе с тем, в материалы дела представлены документы, из которых следует, что у ответчицы имелась задолженность по плате за газ в сумме 159 850 руб. 23 коп. (л.д. 26), а также имелся запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного в соглашении и задатке недвижимого имущества.

Истица указывала на то, что сроки заключения основного договора продлялись в виду наличия указанной задолженности, а также требовалось время для снятия ограничительных мер.

Действительно, согласно представленному постановлению МОСП по ВАШ № 6 от 22.03.2022 г. (л.д. 25), были отменены меры на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.

Из протокола осмотра доказательств от 01.09.2022 г., выполненного нотариусом г. Москвы ФИО3, которым произведен осмотр мобильного телефона и имеющихся в них сообщений ФИО4, следует, что 13.05.2022 г., то есть в согласованную дату подписания договора купли – продажи недвижимого имущества, ответчица на телефонные звонки не отвечала. Установить ее явку либо неявку в согласованное сторонами место для подписания договора, суду не представляется возможным. Далее согласно переписки по возврату денежных средств, от ответчицы также не последовало.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об уклонении истицы от заключения договора купли – продажи, стороной ответчика, на которое возложено такое бремя в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Довод об отсутствии у истицы денежных средств опровергается представленным в дело договором займа от 02.02.2022 г., согласно которому у ФИО1 имелись денежные средства в сумме 590 000 евро. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истицы о возврате суммы задатка является законным и обоснованным.

Кроме того, исходя из того, что до окончания срока 13.05.2021 г., в который стороны должны были заключить договор купли-продажи, такой договор между сторонами не был заключен, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне требование заключить этот договор, дополнительное соглашение между сторонами об изменении срока действия соглашения о задатке не заключалось, суд приходит к выводу, что обязательства сторон по соглашению о задатке прекратились.

При таких обстоятельствах при разрешении спора, ввиду прекращения обязательства по заключению основного договора, недоказанности того, что договор не был заключен по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца двойной суммы задатка, в связи с чем возврату подлежит истцу сумма задатка в размере 300000 руб.

Поскольку до настоящего времени они ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратному суду не представлены, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда.

Обстоятельств полагать, что сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, а именно в сумме 600 000 руб., не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств имеются основания считать, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре, стороны не отказались от заключения сделки, в том числе не имел место такой отказ со стороны продавца квартиры, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих об этом не представлено, как и не представлено доказательств о сокрытии ею сведений о наличии долга и ограничений в отношении недвижимого имущества. Сведения об ограничениях имеются в открытом доступе.

Принимая во внимание, что к указанному в соглашении о задатке и дополнительных соглашениях к нему основной договор купли - продажи заключен не был, указанные объекты недвижимости в собственность истицы не перешли, более срок заключения основного договора купли – продажи не продлевался, при этом объект недвижимости в собственность истца не перешел, изменение условий предварительного договора в части сроков заключения основного договора купли-продажи в письменной форме не оформлялось, при этом стороны с предложением заключить основной договор друг к другу не обращались и не отказывались от заключения сделки, суд, приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы задатка в двойном размере не имеется, при этом полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 300 000 руб.

Касаемо требования о расторжении соглашения о задатке по вине ответчицы ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ее вина в ходе рассмотрения дела не установлена.

Из материалов дела также следует, что стороны заключили 10.05.2022 г. договор купли – продажи движимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, то есть истицы движимое имущество указанное в приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 20-21).

Стоимость за имущество определена сторонами в сумме 1 500 000 руб., аванс составил 160 000 руб. (п. 3.2, 3.3.2).

Сумма аванса по данному договору уплачена истицей, о чем ответчица составила расписку (л.д. 24).

Движимым имуществом является предметы мебели, находящиеся в жилом доме, в отношении которого договор купли – продажи не заключен. Ответчица в ходе рассмотрения дела подтвердила, что указанное движимое имущество покупателю не передано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы денежных средств в сумме 160 000 руб.

Требование истицы к ответчику о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, учитывая, что требования истца вытекают из имущественных правоотношений, действиями ответчицы личные неимущественные права истицы не нарушены, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Обстоятельств для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с 14.05.2022 г. суд также не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения расторгнутым, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 460 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения расторгнутым по вине ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению о задатке в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :