Решение по делу № 2А-5201/2024 от 25.11.2025 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело __

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 год г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ветровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России __ по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением (c учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности, в обоснование иска, указав, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области.

ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, плательщиком земельного налога, плательщиком транспортного налога.

Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности за ФИО1:

-30.04.2008 право собственности на квартиру по адресу: ...

- 06.04.2016 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

- 07.11.2005 право собственности на 0, 33 на квартиру, расположенную по адресу: ...

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за __ г. составил 741 руб. 00 коп., пени в размере 7,03 руб. Общая задолженность по налогу на имущество составила 748 руб. 03 коп.

На основании представленных сведений, у ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровым номером:

- 27.12.2012, кадастровый __ площадью 1102, расположенный по адресу: ...

- 09.11.2010, размер доли 0,08, кадастровый __ площадью __, расположенный по адресу: ...

Органами ГИБДД представлены сведения об имуществе, зарегистрированном за налогоплательщиком:

- транспортное средство Субару Форестер, Vin: __;

- транспортное средство УАЗ __, Vin: __;

- транспортное средство Субару Легаси Б4, ПТС 54РВ__;

- транспортное средство Форд Эксплорер, Vin: __;

- транспортное средство Мицубиси Паджеро, Vin: __;

- транспортное средство Кия Соренто, Vin: __;

- транспортное средство Исудзу Форвард, ПТС __;

- транспортное средство Тойота Клюгер, ПТС __;

- транспортное средство Мазда Демио, ПТС __.

Как указывает административный истец, в полном объёме обязательства по уплате налогов административным ответчиком не исполнялись.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой были направлены налоговые уведомления:

- __ лот 01.09.2022 за 2021 год с суммой к уплате транспортного налога – 25329 руб., за 2021 год с суммой к уплате налога на имущество физических лиц в размере – 744 руб., за 2021 год с суммой к уплате земельного налога в размере 474 руб.

- __ от 23.09.2018 за 2017 год с суммой к уплате транспортного налога- 48693 руб., за 2017 год с суммой к уплате налога на имущество физических лиц в размере 508 руб., за 2017 год с суммой к уплате земельного налога в размере 970 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, в соответствии со ст. 75 НК РФ были выставлены требования, с установленными сроками уплаты задолженности по налогам и пени: __ от 16.05.2023 об уплате налогов и пени со сроком исполнения до 15.06.2023.

Направленные налогоплательщику уведомления и требования остались не исполненными.

Налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа __ от 12.08.2023 о взыскании вышеуказанной задолженности с налогоплательщика, на основании которого мировым судьей Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ который впоследствии кассационным определением от 13 мая 2024 был отменен.

Административным истцом от 07.04.2025 (т.1, л.д.139) поданы уточнения, согласно которым административный истец просит взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2015 год в размере 433,97 руб.; за 2017 год в размере 1905,45 руб.; земельный налог за 2021 год в размере 469,24 руб.; налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 744 руб.

Общая задолженность по пени 58944,94 руб.

Инспекция сообщает, что с 1 января 2023 обязанность по уплате налогов по общему правилу исполняется путем внесения EHП, в счет уплаты недоимки, налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, процентов, штрафов (п. п. 1, 8 ст. 45, п. 1 ст. 58 HK РФ).

Чтобы внести EHП, налогоплательщик перечисляет денежные средства на единый налоговый счет Федерального казначейства. Счет ведется по каждой организации и физлицу (п. п. 1, 4 ст. 11.3 НК РФ).

Налоговый орган определит совокупную обязанность налогоплательщика (налогового агента), сравнит ее с суммой EHП и распределит денежные средства в счет платежей по налогам.

Засчитываются суммы в следующей последовательности (п. 8 ст. 45 HK РФ):

• недоимка;

• налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы;

• пени;

• проценты;

• штрафы.

26.11.2024 налогоплательщиком внесен EHП в размере 42396 руб. Данная сумма пошла на погашение задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере 433,97 руб., по транспортному налогу за 2017 в размере 1905,45 руб., по земельному налогу за 2021 год в размере 469,24 руб., по налогу на имущество за 2021 год в размере 744,00 руб.

04.12.2024 инспекцией списана задолженность по пени в размере 4736,01 руб.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ Инспекция уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 49083,59 руб.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО1 - ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, не подлежат удовлетворению.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 52 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа по исчислению суммы налога, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 70 НК РФ)

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчёте на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в размерах, указанных в п.1 ст. 361 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса РФ, ст. 2.3 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 __ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий граждан налогоплательщиков в Новосибирской области» (в редакции от 29.11.2012), физические лица уплачивают налог по истечении налогового периода в срок до 10 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу положений ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В соответствии со ст. 400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 ст. 402 НК РФ (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов

Судом установлено, что ФИО1 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы __ по Новосибирской области.

Управлением Росреестра по НСО зарегистрировано право собственности за ФИО1:

-30.04.2008 право собственности на квартиру по адресу...

- 06.04.2016 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...

- 07.11.2005 право собственности на 0, 33 на квартиру, расположенную по адресу: ...

- 27.12.2012, кадастровый __ площадью 1102, расположенный по адресу: ...

- 09.11.2010, размер доли 0,08, кадастровый __ площадью __, расположенный по адресу: ...

Органами ГИБДД представлены сведения об имуществе, зарегистрированном за налогоплательщиком:

- транспортное средство Субару Форестер, Vin: __;

- транспортное средство УАЗ __, Vin: __;

- транспортное средство Субару Легаси Б4, ПТС __;

- транспортное средство Форд Эксплорер, Vin: __;

- транспортное средство Мицубиси Паджеро, Vin: __;

- транспортное средство Кия Соренто, Vin: __;

- транспортное средство Исудзу Форвард, ПТС __;

- транспортное средство Тойота Клюгер, ПТС __;

- транспортное средство Мазда Демио, ПТС __.

Налогоплательщику в соответствии со ст. 52 НК РФ почтой были направлены налоговые уведомления:

Направленные налогоплательщику уведомления и требования остались не исполненными.

Таким образом, административное исковое заявление подано в связи с отменой судебного приказа 2а__ от 08.09.2023, в котором истец просил взыскать с ответчика недоимку по налогам в размере 94 884,52 рубля и пени в размере 59 521,81 рубль, что следует из требования __ от 16.05.2023, приобщенного в материалы дела 2а__.

Согласно данному требованию, истец произвел расчет задолженности по налогам, не указав налоговый период, за которой образовалась задолженность:

1. на доходы физических лиц в сумме 3120 руб.;

2. транспортный налог в сумме 88 782,28 руб.;

3. на имущество физических лиц в сумме 2 076 руб.;

4. налог на имущество физических лиц в сумме 437,00 руб.;

5. земельный налог в сумме 113 руб.;

6. земельный налог в сумме 356,24 руб.;

7. пени в сумме 59521,81 руб.

В связи с поступлением в налоговый орган оплаты по налогам 27.11.2024 налоговый орган, понимая, что срок взыскания задолженности за период 2015 - 2020 года истек и указанная задолженность подлежала признанию безнадежной ко взысканию в связи с вынесением судами решений об отказе налоговому органу в удовлетворении исковых требований, а также зная о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за 2020 год, а начисленные за 2021 год налоги оплачены ответчиком в полном объеме, меры к признанию задолженности за 2015 - 2020 годы безнадежной не принял.

Задолженность за __ годы истец необоснованно учел на едином налоговом счете налогоплательщика, а в дальнейшем, при соблюдении ФИО1 обязанности по уплате налогов за __ годы, необоснованно перечислял поступившие денежные средства в счет погашения якобы образовавшейся задолженности за __ годы, создавая для налогоплательщика постоянно ситуацию, при которой он якобы не исполняет свою обязанность по уплате налогов.

После оплаты ФИО1 26.11.2024 налогов за 2023 год в сумме 42396 руб., истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 транспортный налог за 2015 год в сумме 433,97 руб., за 2017 год в размере 1905,45 руб.;

- земельный налог за 2021 год в размере 469,24 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2021 год в размере 744 руб.;

- пени в размере 58944,94 руб.

Кроме того, 02.12.2024 истец обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 4831,21 руб.

В обоснование исковых требований указано, что налоговый орган в установленном законом порядке обращался в мировой суд с заявлением о взыскании с Коломиец ЕП.Г. задолженности по налогам за 2022 год, которые, по мнению налогового органа не были уплачены ответчиком.

Рассмотрев заявление налогового органа, мировым судьей вынесен судебный приказ 2а__, который определением мирового судьи 11.06.2024 отменен, поскольку ФИО1 в суд подано заявление об отмене судебного приказа, мотивированное оплатой налогов, исчисленных налоговым органом за 2021 год в полном объеме. Соответствующая квитанция приобщена в материалы дела.

Кроме того, административным истцом подано административное исковое заявление __ от 20.08.2025, согласно которому истец указал, что обратился к мировому судье 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа __ от 10.01.2025 о взыскании задолженности с ФИО1 Мировым судьей вынесен судебный приказ от 27.01.2025 __ который определением мирового судьи от 21.07.2025 отменен.

Согласно судебному приказу __ с ответчика взысканы денежные средства в сумме 52700,07 руб., в том числе задолженность по налогам в размере 42396 руб.; пени в размере 10304,07 руб.

Из размещенных в личном кабинете ответчика Федеральной налоговой службы Российской Федерации сведений следует, что 07.08.2024 в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление __ об уплате налогов в сумме 42396 руб., срок уплаты налога - до 02.12.2024.

Указанный налог оплачен 27.11.2024, то есть в установленный налоговым уведомлением срок, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и чеком по операции, которые приобщены в материалы дела.

В налоговом уведомлении сведения о начислении пени и необходимости ее уплаты отсутствовали.

Расчета пени на сумму 10304,07 руб., не представлено, как и обоснования ее начисления.

Налоговым органом при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не учтен факт фактической оплаты ФИО1 налогов в размере 42396 руб.

Требование об уплате платежа в добровольном порядке по налогам и сборам за 2023 год не выносилось ввиду отсутствия необходимости - налоги и сборы уплачены ответчиком своевременно.

Уточненные исковые требования с учетом всех поступивших в период 2021 - 2024 со стороны ответчика платежей налоговым органом не представлены.

13.12.2024 административным истцом представлены письменные пояснения, обосновывающие заявленные исковые требования, согласно которым, по мнению истца подлежит взысканию следующая задолженность (сумма исковых требований увеличена):

1. по НДФЛ, не удержанного налоговым агентом в сумме 3120 руб., состоящая из: суммы 1170 руб. за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2022 и 1950 руб. за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022;

2. по транспортному налогу в сумме 88 782,28 руб., состоящей из:

- начисленного налога за 2015 со сроком уплаты до 01.07.2017 в сумме 20 489,35 руб.;

-начисленного налога за 2015 со сроком уплаты 03.12.2018 в сумме 11001,93 руб.;

- начисленного налога за 2017 со сроком уплаты 03.12.2018 в сумме 32 719 руб.;

- начисленного налога за 2018 год со сроком уплаты 02.12.2019 в сумме 24 572 руб.

3. по налогу на имущество:

- за 2017 год со сроком уплаты 03.12.2018 в сумме 75 руб.;

- за 2018 год со сроком уплаты 02.12.2019 в сумме 431 руб.;

- за 2019 год со сроком уплаты 01.12.2020 в сумме 113 руб.;

- за 2019 год со сроком уплаты 01.12.2020 в сумме 113 руб.; (сумма указана истцом дважды);

- за 2019 год со сроком уплаты 01.12.2020 в сумме 474 руб.;

- за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021 в сумме 154 руб.;

- за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2021 в сумме 522 руб.;

- за 2021 год со сроком уплаты 01.12.2022 в сумме 170 руб.;

4. по земельному налогу за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 в сумме 356,24 руб.;

5. пени в сумме 59521,8 руб.;

Проанализировав материалы дела, состоявшие судебные акты суд полагает, что требования налогового органа на нормах НК РФ не основаны.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики, указанные в абзаце первом данного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

Приведенным нормам права корреспондируют и положения статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (1); налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом (2); направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарном году его направления (3). Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (4).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за период 2015 - 2020 годов, то есть за периоды, превышающий срок исковой давности.

Согласно письменным пояснениям административного истца от 13.12.2024 налоговым органом принимались меры ко взысканию заявленных налогов и пени.

При изучении решений и судебных приказов, на которые ссылается истец, судом установлено следующее:

21.03.2022 мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ согласно которому с ФИО1 в пользу налогового органа взысканы налог на имущество физических лиц за 2019 год в размере 474 рубля, налог на имущество физических лиц в размере 267 рублей за __, а также земельный налог.

Данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1 в связи с оплатой последним недоимок по налогам, о чем представлены квитанции. Несмотря на произведенную оплату, налоговый орган вновь обратился с административным иском к ФИО1 в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением о взыскании, в том числе, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 587 рублей, пени.

В удовлетворении исковых требований 28.02.2023 отказано ввиду пропуска налоговым органом срока исковой давности (дело 2а__).

В этой связи налог на имущество физических лиц и исчисленные в связи с его неуплатой пени подлежали признанию налоговым органом безнадежными в соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие данного решения суда, истец задолженность безнадежной ко взысканию не признал, разместил информацию о наличии задолженности на едином налоговом счете ответчика, после чего, после поступления от ответчика денежных средств в счет оплаты начисленных налогов за иные налоговые периоды, необоснованно списывал денежные средства в счет погашения задолженности во взыскании которой судом отказано.

Кроме того истец ссылается, что обращался в установленном законом порядке с заявлением о вынесении судебного приказа в 2018 году, по результатам рассмотрения заявления мировым судьей 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ __ о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в размере 32993 рублей и иной недоимки.

Учитывая, что судебный приказ вынесен 28.08.2018 невозможно исключить факт взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год, срок уплаты которого налоговым органом определен до 01.12.2017. Ввиду истечения срока хранения дела определить достоверно период, за который взыскана недоимка по транспортному налогу, не представляется возможным.

Кроме того, при изучении судебного приказа __ от 03.09.2019, судом установлено, что мировым судьей по заявлению налогового органа с ответчика взыскана недоимка по транспортному налогу с физических лиц в размере 47468,93 рубля, пени в размере 158,26 рублей, что с учетом времени издания приказа не исключает взыскания недоимки по транспортному налогу за 2015 год со сроком уплаты 03.12.2018 и за 2017 год со сроком уплаты 03.12.2018. Ввиду истечения срока хранения дела определить достоверно период, за который взыскана недоимка по транспортному налогу, не представляется возможным.

Согласно судебному приказу __ от 21.03.2022 с ФИО1 взысканы: налог на имущество физических лиц в сумме 474 рубля за 2019 год, налог на имущество физических лиц в сумме 267 рублей за 2018 - 2019 гг.

Эти же суммы заявлены административным истцом ко взысканию в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Судебный приказ № __ от 21.03.2022 отменен 27.07.2022, после чего истец дважды обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с административным исковым заявлением, по результатам рассмотрения которого в феврале 2023 года судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а в июле 2023 года исковые требования судом удовлетворены. В настоящее время налоговый орган обратился в суд в третий раз с исковыми требованиями, в которые включил требования, во взыскании которых ранее 1) отказано, 2) исковые требования уже были удовлетворены.

В решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу __ __ от 29.12.2022 установлено, что 14.10.2022 налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика 19 451,29 руб. в качестве недоимки по транспортному налогу, не указав период за который такая недоимка образовалась. При этом, истец в заявлении указал, что на дату составления заявления истцом установлена задолженность в размере 19 451,29 рублей, мер ко взысканию задолженности налоговый орган не принимал.

Указанная фраза свидетельствует, что на 14.10.2022 за ответчиком числилась задолженность, не превышающая 19 451,29 руб., в связи с чем, определить, каким образом образовалась задолженность по транспортному налогу за __ годы в сумме 88782,28 руб., не представляется возможным.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду истечения срока обращения в суд. Соответственно и эта сумма подлежала признанию налоговым органом безнадежной ко взысканию и исключению из задолженности.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска суда от 19.12.2022 по делу __ также отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с ФИО1 суммы недоимки по транспортному налогу в размере 25089,05 руб.

При обращении в суд 14.10.2022 налоговый орган также указал, что при анализе данных им выявлена задолженность в размере 25 089,05 руб., меры по взысканию которой не принимались.

В удовлетворении исковых требований также отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

Среди исковых требований, истцом заявлено о взыскании налога на имущество физических лиц в размере за 2020 год со сроком уплаты 01.12.2020 в сумме 154 и 522 руб.

Указанная недоимка взыскана в соответствии с судебным приказом 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 30.03.2022 __ материалы дела которого представлены в суд в связи с рассмотрением настоящего спора.

Из материалов дела __ следует, что мировым судьей удовлетворены исковые требования налогового органа по взысканию задолженности по различным налогам за 2020 год, в число которых вошли и налоги, заявленные ко взысканию в рассматриваемом в настоящее время судом административном исковом заявлении.

При этом КАС РФ не наделяет истца правом повторно обращаться в суд с исковыми требованиями, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по административному иску о том же предмете.

Изучением материалов дел по взысканию с ФИО1 задолженности за 2021, 2022 и 2023 годы установлено, что начисленные за данные налоговые периоды налоги, ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается приобщенными в дело квитанциями об оплате, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании недоимок за 2021, 2022 и за 2023 года отсутствуют.

По недоимкам, образовавшимся ранее - за 2015 - 2020 годы истцом получены судебные приказы, вступившие в законную силу, а также получены судебные решения, в соответствии с которыми во взыскании недоимки за эти периоды отказано.

Обращение в суд с одними и теми же исковыми требованиями, по тому же предмету не допускается.

Относительно заявленной суммы пени суд полагает, что начисления произведены необоснованно, поскольку пени могут быть взысканы только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию недоимки, на которую начислены спорные пени. После истечения срока взыскания самой суммы недоимки по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Из собранных судом доказательств, следует, что на октябрь 2022 года какая- либо пеня истцом не начислялась. Начиная с ноября 2022 года, ответчиком оплата по начисленным налоговым органом налогам производится в установленный налоговым органом срок, просрочек платежей ответчиком не допускалось.

В связи с изложенным истец, при выявлении недоимки по налогам за __ годы, пропуска срока обращения в суд для ее взыскания и получения решений об отказе в удовлетворении иска в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ должен был признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Вместо соблюдения требований налогового законодательства, позиции Федеральной налоговой службы, изложенной в обзорах рассмотрения обращения граждан, сформировал требование __ от 16.05.2023, в которое включил все недоимки по налогам, якобы образовавшиеся в период 2015 - 2020 гг. Таким образом, налоговый орган в нарушение приведенных выше норм по порядку вынесения требования, необоснованно поставил вопрос о взыскании с ответчика налоговой задолженности, не представив сведения об исчислении такой задолженности.

В своих письменных пояснениях административный истец ссылается на решение суда от 19.12.2022 __ как на основание списания сумм налога, при этом судом в удовлетворении исковых требований отказано.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии контроля за исчислением налогов, их оплате со стороны налогового органа.

Обращаясь в суд с письменными пояснениями налоговый орган указал об изменении с 01.01.2023 порядка погашения образовавшейся задолженности по налогам, в связи с чем налоговым органом перераспределяются поступившие от ответчика денежные средства в соответствии с очередностью их образования.

Такой подход не отвечает требованиями статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, согласно которым закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (54); каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (57).

Согласно п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Изменения налогового законодательства имеют обратную силу, если они отменяют, смягчают налоговую ответственность или дают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Также могут иметь обратную силу и другие изменения, улучшающие положение налогоплательщика, но только если на это прямо указано.

Применив новый порядок распределения денежных средств на счет налогоплательщика ФИО1, налоговый орган ухудшил положение последнего, начислив дополнительно недоимку по налогам, срок взыскания которых истек, а также исчислив на сумму недоимки пеню, многократно превышающую основные исковые требования (относительно налогов за __ годы с учетом произведенных налоговым органом уточнений исковых требований).

На основании изложенного административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании налоговой задолженности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2025 года.

Подлинное решение находится в деле __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.