РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен>
по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> в 11:10 часов по адресу: <адрес обезличен>, рп Маркова, ДНТ ФИО12, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно:
1. Автомобиля марки Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <Номер обезличен> собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО13 (далее по тексту - третье лицо). Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ <Номер обезличен> до <Дата обезличена>).
2. Автомобиля марки Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис XXX <Номер обезличен> до <Дата обезличена>).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который управляя автомобилем марки Mitsubishi Dеlica нарушил п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требования п. 2.4 ПДДД РФ «Уступи дорогу», создав помеху для движения ТС Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <Номер обезличен> допустив с ним столкновение, вследствие чего Истцу, как собственнику автомобиля нанесен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 KoAП РФ.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены следующие повреждения (согласно данным из сведений о ДТП от <Дата обезличена>): крылья передние оба с подкрылками, капот, стекло лобовое, оптика передняя, решетка радиатора, передняя панель кузова, течь технических жидкостей, элементы электропроводки, колеса передние оба, усилитель переднего бампера, бампер передний с накладками, передние подушки безопасности, передние ремни безопасности, BCП.
Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями ст. 14.1 федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о прямом возмещении убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.
<Дата обезличена> истцу АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.
Однако, ущерб, причиненный транспортному средству истца ФИО2 в результате ДТП, составляет сумму значительно больше той, которая была оплачена страховой компанией.
В связи с изложенным истец был вынужден обратиться за оказанием услуг по оценке ущерба причиненного транспортному средству, понеся дополнительные расходы в размере 15000,00 рублей по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «Экспресс Экспертиза
Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Тoyota Corolla Fiеlder без учета износа составляет 2 034 528, 30 рублей.
Рыночная стоимость транспортного средства ТС марки Тoyota Corolla Fiеlder государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составила сумму в размере 1 387000,00 рублей, стоимость годных остатков - 331000,00 рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 548056,00 рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере 15000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200,00 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25961,12 рубль;
взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК ПФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
Определением суда от <Дата обезличена> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика САО «ВСК».
Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, которая <Дата обезличена> возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что в его действиях нет вины в произошедшем ДТП.
Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании нотариальной доверенности направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.
Суд в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку болезнь представителя ответчика не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Ответчик не лишен возможности, с соблюдением требований, установленных в главе 5 ГПК РФ, воспользоваться услугами иного представителя.
Ранее в судебном заседании ФИО14 против удовлетворения требований возражал, поскольку полагал, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует. Сумма ущерба, заявленная к взысканию, завышена. В последующем после просмотра видеозаписи о ДТП выражала несогласие только с суммой, заявленной к взысканию.
Представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО6, действующая на основании доверенности о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ранее в суд предоставили письменные возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленных исковых требования просила отказать в полном объеме.
Третьи лица ФИО13, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, копию материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от <Дата обезличена> N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что <Дата обезличена> в 11:10 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
транспортного средства Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего и под управлением собственника ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>;
транспортного средства Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего ФИО2 и под управлением водителя ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ <Номер обезличен>.
Из копии материалов административного дела <Номер обезличен> по факту ДТП от <Дата обезличена> следует, что виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством Mitsubishi Delica, который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении, сведениями о ДТП от <Дата обезличена>
Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> жалоба ФИО1 на постановление <Номер обезличен> удовлетворена, постановление <Номер обезличен> отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Факт виновности ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП также подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что водитель транспортного средства Toyota Corolla Fielder двигался по главной дороге, водитель транспортного средства Mitsubishi Delica, выезжая со второстепенной дороги, осуществляя движение прямо, не выполнил требования знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», в связи с чем допустил ДТП.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего требования знака 2.4 ПДД РФ, который не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», создав помеху для движения транспортному средству Toyota Corolla Fielder, допустив столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
Пояснения ответчика ФИО1 относительно механизма ДТП опровергаются объективным доказательством – видеозаписью.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> транспортное средство Toyota Corolla Fielder в результате ДТП получило следующие повреждения: крылья передние оба с подкрылками, капот, стекло лобовое, оптика передняя, решетка радиатора, передняя панель кузова, течь тех. жидкостей, элементы электропроводки, колеса передние оба, усилитель переднего бампера, бампер передний с накладками, передние подушки безопасности, передние ремни безопасности, ВСП.
Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП от <Дата обезличена> по соглашению об урегулировании события по договору ОСАГО ХХХ <Номер обезличен> выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
Таким образом, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей ФИО2 сумму ущерба в размере 400 000,00 рублей.
Размер выплаченного страхового возмещения 400 000,00 рублей, по мнению истца, оказался меньше реальной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder составляет 2034528,30 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1387000,00 рублей, стоимость годных остатков 331000,00 рублей.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что причинитель вреда обязан возместить истцу разницу рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства и суммой страховой выплаты.
Представитель ответчика ФИО14, возражая против доводов иска, указывала на то, что рыночная стоимость завышена, в связи с чем заявила ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <Дата обезличена> по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО8
Экспертом ООО «Эксперт профи» ФИО8 в материалы дела представлено заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в котором экспертом сделаны следующие выводы:
1. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (без учета износа) на дату оценки 2 130 774,00 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (с учетом износа) на дату оценки 1 453 061,00 рубль.
2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату проведение экспертизы, более целесообразным способом восстановительного ремонта с учетом применения новых сертифицированных запасных частей (аналогов) от других производителей (без учета износа) 1 311 964,69 рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> на дату проведение экспертизы, более целесообразным способом восстановительного ремонта с учетом применения новых сертифицированных запасных частей (аналогов) от других производителей (с учетом износа) 1 009 646,85 рубля.
3. В процессе исследования установлено выполнение критерия конструктивной гибели транспортного средства, стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства для всех предусмотренных содержимым вопросов вариантов расчета восстановительного ремонта. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.
Рыночная стоимость Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в неповрежденном состоянии, на дату проведение исследования, составила 1 213 056,00 рублей.
Стоимость годных остатков Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> составляет 265 600,00 рублей.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Эксперт профи» ФИО8 в качестве доказательства объема ущерба, причиненного транспортному средству и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного потерпевшему в результате ДТП, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Содержание заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Наличие у эксперта необходимой квалификации и опыта подтверждено, до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.
Таким образом, из заключения эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО8 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> судом установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Рыночная стоимость Toyota Corolla Fielder составляет 1 213 056,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 265 600,00 рублей. Размер ущерба составляет 947456,00 рублей (<Номер обезличен>
Как ранее установлено судом, АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО2 за минусом выплаченного страхового возмещения составляет 547 456,00 рублей (947456,00 – 400000,00).
Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 547 456,00 рублей (рыночная стоимость транспортного средства – сумма годных остатков – сумма, выплаченного страхового возмещения), путем взыскания с ФИО1 как собственника источника повышенной опасности.
В удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в большем размере следует отказать.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не представлено.
На основании пп. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 547456,00 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 547456,00 рублей, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Поскольку в момент ДТП транспортное средство Toyota Corolla Filder, принадлежащее истцу, получило значительные повреждения, суд приходит к выводу, что убытки ФИО2 по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддерживались требования в сумме 553056,00 рублей.
Требования ФИО2 судом удовлетворены в размере 552456,00 рублей или в размере 99,89 % (<Номер обезличен>
С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, судебные расходы с ФИО9 подлежат пропорциональному взысканию.
Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта ООО «ЭкспрессЭкспертиза», оплатив 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 15000,00 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, полагает возможным взыскать их с ответчика ФИО1 пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 14983,50 рубля, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с иском.
Из доводов иска следует, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО2 (доверитель) и ФИО3 (адвоката) заключено соглашение <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а адвокат руководствуясь действующим законодательством РФ, а также ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» принимает на себя обязанность исполнить поручение по предоставлению интересов Доверителя в качестве истца в суде общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба, причиненного Toyota Corolla Fielder, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> (п. 1 соглашения).
Согласно п. 1.1. соглашения, в предмет поручения входит, в том числе:
изучение представленных Доверителем документов;
сбор и подготовка документов для представления в суд;
составление искового заявления;
направление иска в суд и стороне ответчика;
участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
ведение переговоров и переписки с государственными органами, третьими лицами по предмету поручения, указанного в п. 1 настоящего соглашения;
анализ документов, представляемых в суд первой инстанции;
ознакомление с материалами дела и протоколами судебных заседаний;
получение исполнительного листа и копии решения суда.
За оказание юридической помощи, указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили денежное вознаграждение в размере 65000,00 рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 65 000,00 рублей.
Таким образом, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 рублей.
По данному делу представитель истца подготовил и направил исковое заявление, уточненное исковое заявление, подготовила и направила ходатайство о принятии обеспечительных мер, принял участие в одном судебном заседании.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, суд полагает, что соразмерной будет сумма 30000,00 рублей.
С учетом пропорционального удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29967,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в большем размере следует отказать.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности от <Дата обезличена>, сроком на один год.
Из доверенности от <Дата обезличена> следует, что за ее составление ФИО2 оплатил нотариусу ФИО10 2 200,00 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>
Также из указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 от своего имени адвокату ФИО3, ФИО11 для решения любых вопросов, связанных с взысканием ущерба, причиненного транспортному средству марки Toyota Corolla Fielder в результате ДТП, произошедшем <Дата обезличена>
В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Судом установлено, что указанная доверенность выдана ФИО3, ФИО11 для представления интересов по конкретному делу, в связи с чем, расходы на ее составление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2197,58,00 рублей.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28119,98 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>
С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 99,89 %, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25932,56 рубля (<Номер обезличен>
Во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 547456,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14983,50 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 967,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2197,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25932,56 рубля.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 547456,00 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>