Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 ноября 2025 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.

при секретаре судебного заседания Адамоковой Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (далее – ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 были заключены три кредитных договора: № на сумму № руб., № на сумму № руб., № на сумму № руб. По условиям договоров заемщику были предоставлены кредитные денежные средства с обязанностью возврата основного долга и уплаты процентов по ставке №% годовых. Срок возврата кредитов определен графиками погашения: по договорам № и № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по договору № – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил, что подтверждается банковскими ордерами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и перечислением сумм кредитов на счет заемщика №. ФИО1 обязательства по своевременному возврату кредитов и уплате процентов исполнены не были.

Решением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, однако задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о залоге оборудования №. По условиям указанного договора в залог передана вязальная машина «№» № года выпуска, заводской №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговая стоимость установлена сторонами в размере № руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, истец просил обратить взыскание на указанную вязальную машину, установив реализацию имущества в порядке, предусмотренном законодательством, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.

Представитель истца ФИО2», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Судебные извещения, направлялись ответчику по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Хабезского районного суда КЧР.

Таким образом, извещение ответчика произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были заключены кредитные договоры №, № и №, по условиям которых истец предоставил ответчику денежные средства в размере № рублей, № рублей и № рублей соответственно, под №% годовых, с обязанностью возврата кредита и уплаты процентов в установленные договором сроки. Указанные условия подтверждаются текстом кредитных договоров, исследованных судом, в которых определены суммы кредитов, процентная ставка, сроки возврата и порядок погашения задолженности.

Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден банковскими ордерами №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы отвечают требованиям относимости и допустимости (ст. 55, 57 ГПК РФ), поскольку прямо подтверждают исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита.

Обязанности заемщика по возврату кредита в сроки, установленные договорами, ФИО1 исполнены не были, что привело к образованию задолженности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хабезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по указанным кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в совокупном размере № руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Доказательств погашения задолженности после вынесения указанного решения ответчиком не представлено, возражений по существу оценки задолженности ответчиком также не заявлено.

В обеспечение исполнения обязательств по названным кредитным договорам между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога оборудования №, в соответствии с которым в залог кредитору передана вязальная машина «№», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №G, с определением места ее нахождения по адресу регистрации залогодателя: <адрес> <адрес>.

Из текста договора следует, что залогом обеспечиваются обязательства по всем трем кредитным договорам, включая обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и неустоек, что соответствует правовой природе залога как способа обеспечения исполнения обязательств, закрепленной в статьях 334, 336, 337 и 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор залога заключен в требуемой законом форме, предмет залога индивидуализирован, его правовая судьба связана непосредственно с исполнением обеспечиваемого обязательства. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере № руб.

Доказательств прекращения залога, утраты предмета залога или выбытия его из владения залогодателя вопреки условиям договора в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из продолжающегося действия залогового обязательства. Ответчик действительность договора залога не оспаривала.

В акте проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что произвести осмотр предмета залога не представилось возможным в связи с закрытым помещением. Указанный документ сам по себе не свидетельствует об утрате или выбытии предмета залога. Доказательств отчуждения, уничтожения либо невозможности обращения взыскания на предмет залога в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта утраты или выбытия предмета залога лежит на стороне, заявляющей об этом. Ответчик таких сведений не представила. Следовательно, суд исходит из сохранения у ФИО1 правомочий владения предметом залога на момент рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о фактическом доступе к предмету залога суд учитывает содержание акта проверки залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотр имущества не состоялся по причине отсутствия доступа в помещение. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате предмета залога. В силу статей 343 и 345 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сохранять предмет залога, обеспечивать возможность его проверки и несение риска его утраты лежат на залогодателе.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность должника надлежащим образом исполнять обязательство и недопустимость одностороннего отказа от исполнения. Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 длительное время не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, просрочка носит многолетний характер, меры к добровольному исполнению ею не предпринимались. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 обеспеченного залогом обязательства является существенным, поскольку просрочка значительна по продолжительности и по сумме, что в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Оценивая вопрос соразмерности требований банка стоимости заложенного имущества, суд учитывает, что совокупная сумма задолженности составляет 6 917 236,57 руб., при этом стоимость вязальной машины, исходя из ее типа, года выпуска и функционального назначения, объективно не может превышать размер долга. Соответственно, обращение взыскания на залог не приводит к нарушению баланса имущественных интересов сторон и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток задолженности, не покрытый стоимостью залога, подлежит взысканию с должника в общем порядке, а в случае превышения стоимости предмета залога над размером долга разница возвращается залогодателю, что обеспечивает сохранение эквивалентности.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2).

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с урегулированием возможных разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога с последующей реализацией имущества в порядке публичных торгов в рамках исполнительного производства.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (далее – ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на вязальную машину «№ года выпуска, заводской №G, находящуюся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, принадлежащего ФИО1 (паспорт сер. № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>).

Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Нагаев