Решение по делу № 2-1601/2022 от 05.10.2022 - о признании недействительным решения общего собрания в части перераспределения земельного участка и признании права владения и пользования земельным участком.

Дело № 2-1601/2022

УИД: 91RS0022-01-2022-001802-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2022 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО12 и ФИО6 ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания в части перераспределения земельного участка и признании права владения и пользования земельным участком,-

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 года, через организацию почтовой связи, ФИО2 обратился в суд иском к СПК «Кортик» и ФИО5, в котором просит признать незаконным и отменить решение общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5, и признать за ним право владения и пользования садовым участком № по <адрес>», на основании заключенного 07 января 2019 года с ФИО3 в простой письменной форме договора уступки права владения и пользования указанным садовым участком.

В обоснование требований указал, что с 1989 года он является членом СПК «Кортик» и у него в пользовании находится земельный участок площадью 1060 кв.м. по <адрес>. 07 января 2019 года по возмездному договору с членом кооператива ФИО3, заключенному в простой письменной форме в виде заявления на имя председателя правления СПК «Кортик» ФИО7, им приобретено право пользования земельным участком № <адрес> площадью 530 кв.м., ранее находившегося в пользовании ФИО3 В качестве компенсации за уступку права постоянного пользования земельным участком, зелеными насаждениями, движимым имуществом и ранее произведенными улучшениями данного садового участка, им ФИО3 и его семье были переданы денежные средства в размере 250000 рублей. Он фактически вступил во владение и пользование садовым участком <адрес>, открыто обрабатывал его, привел в надлежащее состояние. Каких-либо претензий со стороны ФИО3 и его родственников к нему не поступало. После смерти ФИО3 со стороны наследников претензий к нему также не поступало. 26 сентября 2021 года СПК «Кортик» было проведено общее собрание, оформленное протоколом общего собрания членов СПК «Кортик» № от 26 сентября 2021 года, на котором, в частности, принято решение о перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5 Полагает, что решение общего собрания СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5 является незаконным, принято с нарушением норм действующего законодательства, в частности, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и при отсутствии необходимого кворума, следовательно, является ничтожным и подлежащим отмене. Также считает, что указанное решение общего собрания СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5, нарушает его права и интересы, а также права и интересы наследников ФИО3 Кроме того, ссылается на то, что членство ФИО3 в СПК «Кортик» было прекращено, хотя предусмотренная для принятия такого решения процедура рассмотрения заявления ФИО3 и его наследников, не проводилась, обстоятельства на общем собрании должным образом не рассматривались, его возражения во внимание приняты не были.

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 8, 181.5, 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика СПК «Кортик» – председатель правления СПК «Кортик» ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, указав, что при жизни у ФИО3 не возникло право собственности земельным участком по <адрес>, и, как следствие, право распоряжения им, следовательно, спорный земельный участок не мог быть передан кому-либо без решения общего собрания членов СПК «Кортик». Ссылается на то, что в период с декабря 2018 года до сентября 2021 года общие собрания членов СПК «Кортик» не проводились, и, следовательно, вопрос об исключении из членов ФИО3 не рассматривался. Также не рассматривался вопрос о перераспределении земельного участка № по <адрес> ФИО2, в том числе, по причине отсутствия заявления последнего о перераспределении ему спорного земельного участка. Кроме того, указав на то, что истцу было достоверно известно о принятом решении общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в день его принятия, поскольку он лично принимал в участие в общем собрании членов СПК «Кортик», просила применить срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, указав, что при жизни у ФИО3 не возникло право собственности земельным участком по <адрес>, и, как следствие, право распоряжения им, следовательно, спорный земельный участок не мог быть передан кому-либо без решения общего собрания членов СПК «Кортик». Кроме того, ссылаясь на то, что истцу было достоверно известно о принятом решении общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в день его принятия, поскольку он лично принимал в участие в общем собрании членов СПК «Кортик», просил применить срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании, указав, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлено.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО6 (протокол судебного заседания от 18 августа 2022 года).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, при этом, что считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку копия протокола общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года на основании его заявления им была получена только 10 ноября 2021 года и требовала тщательного и глубокого изучения, и, кроме того, первоначально в суд с указанным исковым заявлением он обратился 25 марта 2022 года.

Представитель ответчика СПК «Кортик» – председатель правления СПК «Кортик» ФИО4 и ответчик ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснив, что ее супругом ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником которого она является, истцу ФИО2 не продавалось право пользования и владения земельным участком, а только было передано движимое имущество и зеленые насаждения, находящиеся на данном земельном участке, просила принять решение на усмотрение суда.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является членом СПК «Кортик» и в его пользовании находится два земельных участка площадью по 530 кв.м. каждый, расположенные по <адрес> и по <адрес>, общей площадью 1060 кв.м., что подтверждается данными членской книжки на его имя.

ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни также являлся членом СПК «Кортик» и в его пользовании находился земельный участок площадью 530 кв.м., расположенный по <адрес>, что подтверждается данными членской книжки на его имя.

07 января 2019 года ФИО3 обращался к председателю правления СПК «Кортик» с заявлением, в котором просил на заседании правления СПК «Кортик» рассмотреть вопрос о переуступке права пользования садовым участком по <адрес>, в пользу его соседа ФИО2, указав, что ухудшение состояния его здоровья в последние годы не позволяет ему активно вести садоводство, а также, что компенсацию за оставленные зеленые насаждения получил, текущих задолженностей на настоящий момент не имеет.

На указанном заявлении имеется приписка ФИО2 от 07 января 2019 года о том, что по состоянию здоровья ФИО3 в течение ряда лет не может содержать участок в должном состоянии, обрабатывать его и использовать в уставных целях; земельный участок зарос порослью деревьев и бурьяном, засорен до крайности; в связи с отсутствием желающих навести порядок, просил заявление удовлетворить.

Также, на указанном заявлении имеется резолюция «Согласовано. Председатель СПК «Кортик» и подпись», дата и расшифровка подписи отсутствуют.

26 сентября 2021 года проведено общее собрание членов СПК «Кортик», оформленное протоколом № общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года, на котором, в частности, перераспределен участок по <адрес>, в пользу садовода ФИО5, являющегося членом СПК «Кортик» с 2011 года, но не имеющего фактически земельного участка.

Как следует из протокола № общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года, списка регистрации членов СПК «Кортик», присутствовавших на общем собрании 26 сентября 2021 года и не оспаривалось сторонами по делу, истец ФИО2 лично присутствовал на общем собрании членов СПК «Кортик» 26 сентября 2021 года.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1).

Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (пункт 2).

Пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей оспоримость решения собрания, установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно положениям статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ничтожность решения собрания, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 111 и 112 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 10 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу по исковым требованиям о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО1, является установление момента начала течения срока для оспаривания в суд решения общего собрания, от которого зависит применение к спорным правоотношения в указанной части положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом о принятии общим собранием членов СПК «Кортик» решения, в том числе, о перераспределении участка по <адрес>, в пользу садовода ФИО5, являющегося членом СПК «Кортик» с 2011 года, но не имеющего фактически земельного участка, истцу стало известно в день его принятия – 26 сентября 2021 года, поскольку ФИО2 участвовал в данном общем собрании в качестве члена СПК «Кортик», вместе с тем, с настоящим исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5, через организацию почтовой связи ФИО2 обратился 20 мая 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей восстановление срока исковой давности, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем такого ходатайства истец суду не заявлял, и, как следствие, необходимые доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, учитывая, что обязанность предоставления таких доказательств законодателем возлагается на сторону истца, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлял.

Доводы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку копия протокола общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года на основании его заявления была получена им только 10 ноября 2021 года и требовала тщательного и глубокого изучения, не имеют правового значения, поскольку закон не связывает получение копий документов с началом течения срока исковой давности.

Что касается доводов истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку изначально с указанным исковым заявлением в суд он обратился 25 марта 2022 года, то суд не принимает их во внимание, как необоснованные, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

Как установлено судом, 25 марта 2022 года ФИО2, через организацию почтовой связи, обращался в суд с исковым заявлением к Садовому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО14 о признании незаконным решения общего собрания, его отмене, признании права владения и пользования садовым участком.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2022 года исковое заявление ФИО2 ФИО15 к Садовому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО16 о признании незаконным решения общего собрания, его отмене, признании права владения и пользования садовым участком – оставлено без движения, ему был предоставлен срок до 21 апреля 2022 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2022 года исковое заявление ФИО2 ФИО17 к Садовому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО18 о признании незаконным решения общего собрания, его отмене, признании права владения и пользования садовым участком – возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда, не были исправлены (№).

30 апреля 2022 года, через организацию почтовой связи, ФИО2 вновь обратился в суд с исковым заявлением к Садовому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО19 о признании незаконным решения общего собрания, его отмене, признании права владения и пользования садовым участком.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 мая 2022 года исковое заявление ФИО2 ФИО20 к Садовому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО21 о признании незаконным решения общего собрания, его отмене, признании права владения и пользования садовым участком – оставлено без движения, ему был предоставлен срок до 23 мая 2022 года для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мая 2022 года исковое заявление ФИО2 ФИО22 к Садовому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО23 о признании незаконным решения общего собрания, его отмене, признании права владения и пользования садовым участком – возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом подано заявление о возврате указанного искового заявления (№).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, возвращение ФИО2 искового заявления, поданного им через организацию почтовой связи 25 марта 2022 года, как не отвечающего требованиям гражданского процессуального законодательства, равно, как и возвращение ФИО2 искового заявления, поданного им через организацию почтовой связи 30 апреля 2022 года, на основании заявления истца о возвращении искового заявления до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда, не прерывает течение срока исковой давности, при том, что с исковым заявлением, поданным через организацию почтовой связи 30 апреля 2022 года, истец обратился уже по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что ФИО2, считающий, что его права нарушены принятием оспариваемого им решения общего собрания членов СПК «Кортик», узнал 26 сентября 2021 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным им требованиям о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5, с учетом выходных дней и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал – 28 марта 2022 года, вместе с тем, с настоящим исковым заявлением, истец, через организацию почтовой связи, обратился только 20 мая 2022 года, то есть по истечении шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, истец не заявлял, и, как следствие, необходимые доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, не представлял, учитывая заявление ответчиков – СПК «Кортик» и ФИО5 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене решения общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5, в связи с пропуском установленного законом срока для оспаривания решения собрания, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками.

При этом суд считает необходимым отметить, что ссылаясь в исковом заявлении на то, что решение общего собрания СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5, нарушает права и интересы наследников ФИО3, а также что членство ФИО3 в СПК «Кортик» было прекращено, хотя предусмотренная для принятия такого решения процедура рассмотрения заявления ФИО3 и его наследников, не проводилась, ФИО2 фактически выступает и действует в защиту прав и интересов наследника ФИО3 – ФИО6, которая не наделяла истца правом на оспаривание решения общего собрания от 26 сентября 2021 года в своих интересах, и, кроме того, при наличии заинтересованности и материально-правового интереса в оспаривании решения общего собрания, ФИО6 не лишена возможности самостоятельного обращения в суд за защитой своих прав.

Что касается исковых требований ФИО2 о признании за ним прав владения и пользования садовым участком № <адрес>», на основании заключенного 07 января 2019 года с ФИО3 в простой письменной форме договора уступки права владения и пользования указанным садовым участком, то суд исходит из следующего.

Обращаясь с указанными исковыми требованиями, ФИО2 ссылается на то, что между ним и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор уступки права владения и пользования садовым участком по <адрес>, вместе с тем, такой договор им не представлен.

В судебном заседании истец пояснил, что договором уступки права владения и пользования садовым участком по <адрес> он считает заявление ФИО3 на имя председателя правления СПК «Кортик» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания данного заявления ФИО3 обратился к председателю правления СПК «Кортик» с просьбой рассмотреть вопрос о переуступке права пользования садовым участком по <адрес>, в пользу его соседа ФИО2, указав, что ухудшение состояния его здоровья в последние годы не позволяет ему активно вести садоводство, а также, что компенсацию за оставленные зеленые насаждения получил, текущих задолженностей на настоящий момент не имеет.

На указанном заявлении имеется приписка ФИО2 от 07 января 2019 года о том, что по состоянию здоровья ФИО3 в течение ряда лет не может содержать участок в должном состоянии, обрабатывать его и использовать в уставных целях; земельный участок зарос порослью деревьев и бурьяном, засорен до крайности; в связи с отсутствием желающих навести порядок, просил заявление удовлетворить.

Также на указанном заявлении имеется резолюция «Согласовано. Председатель СПК «Кортик» и подпись», дата и расшифровка подписи отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав содержание указанного заявления ФИО3 на имя председателя правления СПК «Кортик» от 07 января 2019 года, суд, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что указанное заявление не может быть истолковано как какой-либо договор, равно, как и возмездный договор уступки права владения и пользования садовым участком.

Также не свидетельствует о заключении между истцом и ФИО3 возмездного договора уступки права владения и пользования садовым участком иные обстоятельства, в том числе практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, их последующее поведение, поскольку какого-либо заявления о передаче ему в пользование спорного земельного участка истец не подавал, и, как следствие, решением общего собрания данный земельный участок ему в пользование не предоставлялся, членская книжка на его имя на данный земельный участок ему не выдавалась, и, кроме того, не представлено каких-либо надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ФИО3 денежных средств за уступку права владения и пользования указанным садовым участком, свидетельствующих о возмездности данной уступки.

Представленная истцом светокопия расписки ответчика ФИО6 от 29 июля 2021 года, из содержания которой следует, что она свидетельствует о том, что согласно заключенному в устной форме между ее покойным мужем ФИО3 и ФИО2 договора возмездной уступки права постоянного пользования земельным участком площадью 530 кв.м. по адресу: <адрес> 29 июля 2021 года получила окончательный расчет за уступку права пользования исключительно ФИО2 в сумме 100000 рублей; общая оговоренная сумма сделки в 250000 рублей ФИО2 выплачена, каких-либо претензий материального и морального характера к нему она к нему не имеет, договорные обязательства исполнены полностью, что подтверждает своей подписью, также не свидетельствует о заключении между истцом и ФИО3 возмездного договора уступки права владения и пользования садовым участком по <адрес>, поскольку составлена в отношении земельного участка, не находившегося в пользовании у ФИО3, а именно, в отношении садового участка по <адрес>, и денежные средства по устному договору возмездной уступки права постоянного пользования земельным участком получены не ФИО3, а ответчиком ФИО6 в пользовании у которой ни садовый участок по <адрес>, ни садовый участок по <адрес>, никогда не находились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возмездный договор уступки права владения и пользования садовым участком № по <адрес> никогда не заключался.

Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты земли СПК «Кортик», в том числе и спорный земельный участок № по <адрес>, являются собственностью Республики Крым. Указанные земли в 1987 году были переданы в бессрочное безвозмездное пользование СТ «Кортик», правопреемником которого является СПК «Кортик».

Земельный участок площадью 530 кв.м., расположенный по <адрес>, находился в пользовании члена СПК «Кортик» ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными членской книжки на его имя.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей содержание права собственности, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно собственнику такого имущества.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка № по <адрес> в СПК «Кортик» никогда не являлся, следовательно, у него отсутствовало и право распоряжения данным земельным участком, являющееся одним из правомочий собственника.

До настоящего времени в соответствии со статьями 130, 131, 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим до 01 января 2019 года) и Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом руководящих разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 52 и 59 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок № 242 по ул. Брусничная в СПК «Кортик» в установленном законом порядке как самостоятельный объект не сформирован, его границы не определены, государственный кадастровый учет в отношении данного земельного участка не осуществлен, также он не является ранее учтенным объектом, право собственности граждан на него зарегистрировано не было, следовательно, указанный земельный участок не является объектом гражданских прав и не мог быть передан членом СПК «Кортик» ФИО3 третьим лицам без решения общего собрания членов СПК «Кортик» (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с положениями главы V Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Закон Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» заинтересованное лицо, которое является членом СПК, вправе обратиться в адрес уполномоченного органа Республики Крым с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность только при наличии протокола (или выписки из него) общего собрания членов СПК (собрания уполномоченных) о распределении (предоставлении) такому лицу земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

При рассмотрении дела судом установлено, что с декабря 2018 года до 26 сентября 2021 года общие собрания членов СПК «Кортик» не проводились, следовательно, вопрос об исключении ФИО3 из членов СПК «Кортик», равно, как и вопрос о перераспределении спорного земельного участка <адрес> истцу ФИО2, не были предметом рассмотрения общего собрания членов СПК «Кортик».

Также судом установлено, что ФИО2, в установленном порядке, не обращался с заявлением о перераспределении ему земельного участка <адрес> и, как следствие, решением общего собрания членов СПК «Кортик» данный земельный участок в пользование истцу не передавался.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что истцом ФИО2 пропущен установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками, и ходатайства о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с его личностью, истец не заявлял, и, как следствие, необходимые доказательства наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока, не представлял; возмездный договор уступки права владения и пользования садовым участком <адрес> между ним и ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, никогда не заключался, и в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, равно, как и доказательств о перераспределении истцу в пользование, в установленном законом порядке, спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены решения общего собрания членов СПК «Кортик» от 26 сентября 2021 года в части перераспределения земельного участка по <адрес> в пользу ФИО5, и для признания за истцом права владения и пользования садовым участком <адрес> на основании заключенного 07 января 2019 года с ФИО3 в простой письменной форме договора уступки права владения и пользования указанным садовым участком, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО24 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Кортик», ФИО5 ФИО25 и ФИО6 ФИО26 о признании недействительным решения общего собрания в части перераспределения земельного участка и признании права владения и пользования земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Чибижекова Н.В.