СудьяКняжевский В.С. Дело№33-1536/2023

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-117/2022

УИД 37RS0021-01-2023-000038-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 г. по делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследниками и наследственному имуществу умершего ФИО8, в котором просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 августа 2022 г. в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО8 обязательств по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему. Должник ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследники должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определениями Фурмановского городского суда Ивановской области от 6 февраля 2023г., занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ отказано; с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 3 августа 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>., сроком возврата кредита до 3 августа 2020 г., под 35% годовых, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке, в сроки и на условиях, установленных кредитным договором, а именно ежемесячными платежами не позднее 15числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2015 г. в размере <данные изъяты> (первый платеж <данные изъяты>., последний платеж 3 августа 2020г. в размере <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> путем зачисления на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиком.

Порядок возврата кредита и процентов за его пользование установлен индивидуальными условиями договора, графиком погашения кредита (приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) – 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Фурмановского районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС.

В связи с нарушением установленного графика платежей по кредитному договору, истец 4 октября 2017 г., 31 октября 2022 г. направлял в адрес заемщика требования о необходимости незамедлительного погашения суммы задолженности по кредитному договору, по процентам и неустойке, которые исполнены не были.

Согласно сообщению нотариуса Фурмановского нотариального округа Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело № на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по завещанию, наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, наследнику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направленного в суд 14 октября 2017 г., мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 7 ноября 2017 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 8 сентября 2017 г. в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 16 августа 2021г. удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», прекращено в связи со смертью должника ФИО8

По сообщению Фурмановского РОСП УФССП по Ивановской области от 14 марта 2023г. на исполнении в Фурмановском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере <данные изъяты> которое 16 августа 2021 г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 195-196, 200, 204, 207, 309-310, 418, 809-811, 819, 1110, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворение исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оспаривая выводы суда, указывает, что срок исковой давности прерывался в связи с признанием ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, введением конкурсного производства, назначением конкурсного управляющего, соблюдением сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности и обращения в данный период за судебной защитой, что свидетельствует о том, что истцом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Исходя из условий кредитного договора №ф от 3 августа 2015 г. исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с данным графиком ежемесячный платеж заемщика должен быть осуществлен не позднее 15 числа (включительно) каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен заемщиком 3 августа 2020 г.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО8 за период с 1января 2015 г. по 12 августа 2015 г., усматривается, что платежи в счет погашения задолженности заемщиком не осуществлялись.

Согласно п. 3.3.2 Общих условий предоставления кредита на неотложные нужды ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые является неотъемлемой частью договора потребительского кредита банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и уплаты всех причитающихся процентов за ее использование, уплаты пеней предусмотренных Договором и (или) расторжения Договора, при просрочке, в том числе, задержке уплаты ежемесячного платежа согласно Графика платежей, на срок более 60 (шестьдесят) дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по Договору.

Из материалов дела следует, что 4 октября 2017 г. истцом в адрес заемщика ФИО11 направлено требование о досрочном исполнении денежных обязательств, в соответствии с которым банк требует досрочно незамедлительно погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> в том числе основной долг <данные изъяты> проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., штрафные санкции <данные изъяты>., по состоянию на 8 сентября 2017 г. Указанное требование направлено заемщику 5 октября 2017 г., возвращено адресату с указанием на истечение срока хранения 20 декабря 2017 г.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем изначально установленный график погашения кредита путем внесения ежемесячных платежей был изменен и мог быть восстановлен только кредитором или по соглашению между кредитором и заемщиком, суд такими полномочиями не обладает. Кредитором выставлено требование о досрочном возврате кредита и в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 5 ноября 2017 г. (тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления).

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства и в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43 от 29.09.2015 г.) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления № 43 от 29.09.2015г., бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с учетом обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении заемщика, момента окончания исполнительного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельства вынесения судебного приказа, как и обстоятельства последующего возбуждения исполнительного производства и его прекращения не обуславливают право суда произвольно определять течение срока исковой давности в отрыве от норм закона, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.и 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 Постановления № 43 от 29.09.2015г. разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Обращение с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка, а равно его материального правопреемника, о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт наличия судебного приказа, который выдан в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как то возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» впервые обратился за судебной защитой в установленном порядке только 11 января 2023 г., направив иск посредством АО «Почта России». На момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 3 августа 2015 г., с учетом изменения банком срока исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом 4 октября 2017 г., поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, с заявленными исковыми требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, установленными ст. 196 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом уплачивались заемщиком согласно условиям договора вместе с возвратом основной суммы кредита, срок исковой давности по требованию об уплате таких процентов считается истекшим с истечением срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита, доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Доводы жалобы в части того, что срок исковой давности прерывался и его надлежит исчислять с момента открытия конкурсного производства, то есть с октября 2015 г., когда конкурсный управляющий получил всю необходимую информацию, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельным, поскольку как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление 29 сентября 2017 г. (как указано в жалобе, фактически требование направлено 5 октября 2017 г.) ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ), судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и(или) с причитающимися процентами и(или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора для взыскания суммы займа, срок возврата которой еще не наступил, не устанавливая обязательного досудебного порядка для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

Ссылка банка на то, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 153 «О потребительском кредите (займе)», срок которой не установлен, а потому срок исковой давности приостановлен с момента направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности, а именно с 29 сентября 2017 г. (как указано в жалобе, фактически требование направлено 5 октября 2017 г.), основана на неверном толковании норм права, поскольку условиями договора, заключенного сторонами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком, при этом условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено, а в уведомлении банка, направленного в адрес заемщика, содержалось лишь требование о досрочном погашении задолженности, при этом каких-либо предложений по досудебному урегулирования спора банком в адрес заемщика не направлялось, в виду чего требование о досрочном возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

Поскольку установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек, соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалоб и обратить на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при взыскании с ответчика судебных расходов, в целях защиты законных интересов ответчика ФИО1 как более слабой в спорных правоотношении стороны, недопущения неосновательного обогащения ни одной из сторон спора, применительно к положениям ст.10 ГК РФ.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объеме. При этом судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, исходя из признания ответчиком требований в части взыскания с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., о чем представлено заявление, которое приобщено к материалам дела.

Между тем в силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что указанное заявление ответчика не может быть принято во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», нарушает права и законные интересы ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

Более того, из пояснений ответчика ФИО1, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что при написании заявления от 31 марта 2023 г., в котором ока указала на признание требования банка о взыскании с нее государственной пошлины в размере <данные изъяты> она в полном объеме не понимала и не осознавала последствия такого признания, очень переживала и волновалась по поводу предъявленного к ней иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ввиду изложенного решение суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 г. отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 2 августа 2023 г.