Дело №2-2818/2022

24RS0048-01-2021-015559-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Смагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Нанжуль 9» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Заключением эксперта № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил. Поскольку стороны не пришли к соглашению, ФИО1, ФИО2 вынуждены, обратится в суд с исковым заявлением и просят взыскать с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 171 067,20 рублей, неустойку в размере 1 710,67 рублей до фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 300 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, согласно которых просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 129 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 129 900 рублей, указав в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательств, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, почтовые расходы на отправку претензии в размере 249,94 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 242,74 рубля; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д.181-182).

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, при этом просила отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, предоставив отсрочку по оплате неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, снизить до разумных пределов размер взыскания морального вреда, расходов на представителя, досудебную экспертизу (л.д.200-201).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя. Истцы извещены о дате предварительного и судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.181-182).

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными п.28 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Нанжуль 9» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – <адрес>», расположенный по адресу: РФ, <адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в общую совместную собственность – трехкомнатную квартиру №, расположенную в 3 подъезде, на 13 этаже, общей площадью 69,45 кв.м. (л.д.8-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт передачи жилого помещения, по которому Застройщик передал, а Участник принял, трёхкомнатную квартиру №, общей площадью 69,4 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м., расположенную в жилом доме № по <адрес> (л.д.12).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в общую совместную собственность за ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истцы обратились в ООО «Про-Эксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов в квартире № по адресу: <адрес>, выявленных в результате проведения экспертизы составляет 171 067,20 рублей (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире № дома № по ул. <адрес> в размере 171 067,20 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. (л.д.22), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.202).

Поскольку стороны не пришли к урегулированию спора мирным путем, ФИО1, ФИО2 вынуждены, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки, строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков) появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», то какова стоимость их устранения, с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? (л.д.129-132)

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока (монтажных швов оконных блоков), появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк». Причиной возникновения выявленных недостатков является неправильный монтаж изделий, который не соответствует государственным стандартам, а также нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО № и проектной документации Шифр № составляет 23 818,80 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандарта предприятия СТО №, но без учета проектной документации Шифр №3 составляет 129 900 рублей (л.д.141-176).

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 129 900 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость строительно-монтажных и отделочных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 129 900 рублей, поскольку сторона истца согласилась с результатами судебной строительно-технической экспертизы, и в добровольном порядке уточнила свои исковые требования в части устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ до суммы 129 900 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2, то есть по 64 950 рублей в пользу каждого истца, с учетом отделки, поскольку из пояснений представителя истцов следует, что фактически отделка квартиры была выполнена ответчиком, квартира к продаже предлагалась именно с внутренней отделкой, что, в том числе, обуславливало её более высокую стоимость, и имеющиеся недостатки отделки требуют расходов на их устранение. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца о том, что квартира была передана с выполненной отделкой, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 была ознакомлена с изменениями в проектной документации, в материалах дела также не имеется. Договор участия в долевом строительстве не содержит сведений о том, с какой именно отделкой застройщик обязуется передать объект, однако вместе с тем, содержит указание на то, что участнику долевого строительства разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010» (п.4.1 договора). Кроме того, то обстоятельство, что фактически застройщиком истцу была передана квартира с выполненными внутренними отделочными работами подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено наличие недостатков отделочных работ (л.д.12).

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть в размере 1%.

В соответствии с ч.6 ст.7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия истца с требованием о выплате в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов строительно-монтажных работ в квартире № дома № по <адрес> в размере 171 067,20 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.22), в ответ на которую предложено согласовать срок осмотра квартиры (л.д.202).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> = 219 531 рублей, размер которой уменьшен истцом самостоятельно до 129 900 рублей.

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 100 000 рублей, то есть в пользу каждого истца по 50 000 рублей, руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда, с ООО СЗ «Нанжуль 9» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1% за каждый день от стоимости расходов на устранение недостатков (129 900 рублей), при этом из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года, включительно, таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1, ФИО2 в размере 2 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 115 950 рублей, исходя из следующего расчета: (129 900 рублей + 100 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО3, последним оказаны услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

Кроме того истец ФИО1 понесла расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), также совместно истцы понесли расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рубле, почтовые расходы по отправке претензии в размере 249,94 рублей (л.д.23) и на отправку искового заявления в размере 242,74 рубля (л.д.6).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей, расходов по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 246,34 рублей; в пользу истца ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 150 рублей, почтовых расходов в размере 246,34 рублей.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Оценщик».

Направляя материалы гражданского дела в суд, директор экспертного учреждения представил письменное ходатайство о взыскании с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в его пользу денежных средств за проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.98 ГПК РФ о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате работы эксперта в размере 49 000 рублей, с ООО «СЗ «Нанжуль 9» в пользу ООО «Оценщик».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 5 799 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, по оказанию юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 246,34 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 177 346,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 64 950 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, продолжать начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 150 рублей, почтовые расходы в размере 246,34 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 127 346,34 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» (ОГРН №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы 49 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Нанжуль 9» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.