РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело 2-22/2023
(43RS0002-01-2022-002953-05)
г. Киров 16 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кирова в составе
судьи Клабуковой Н.Н.,
при секретаре Серышевой Е.А.
с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя УК «ИТС-Комфорт» по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании ничтожным (недействительным) решения по вопросу {Номер изъят} общего собрания собственников помещений жилого дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}.
В обоснование иска указано, что истцу стало известно о том, что в платежном документе по л/с {Номер изъят} за {Дата изъята}., полученным в середине мая и загаченным {Дата изъята}, удержаны 517,63 руб. (81,48+207,32+228,83) в связи с распределением затрат на теплоэнергию при содержании общего имущества, распределением затрат на ХВ при содержании общего имущества, распределением затрат на водоотведение при содержании общего имущества» на основании решения общего собрания собственников N 38 от 22.04.2021. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Комплектация». Данным собранием собственников принято решение распределить между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (дело А28-6555/2020 от 28072020г.) в сумме 308100,62 руб. (не более 15,93 руб/кв.м), в том числе сумма госпошлины 9778 руб., исполнительный сбор 33723,24 руб., ранее нераспределенного объема коммунального ресурса (холодная вода и водоотведение, отопление), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальной услуги».
Истец должным образом о собрании не уведомлялся. С решениями общего собрания собственников, выраженном в протоколе от {Дата изъята} за {Номер изъят}, не согласен и считает, что оно принято с существенным нарушениями норм жилищного законодательства и ГК РФ, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирного дома, отсутствия кворума и сути рассматриваемого решения, существенно нарушает права собственников жилых помещений в доме {Адрес изъят}.
Считает, что вопрос, поставленный на голосование не относится к компетенции общего собрания, а анализ формулировок, использованных в протоколе и бюллетенях позволяет сделать вывод о том, что они не отражают суть, не четкие, их невозможно однозначно толковать. В бюллетенях указана недостоверная информация, допущены нарушения равенства прав собственников жилых помещений многоквартирного дома в части уведомления о предстоящем собрании, уведомлений, размещенных в помещениях данного дома в доступном для всех собственников месте, не было. Документов, подтверждающих доведение решений и итогов голосования до собственников жилых помещений не представлено. Имеются существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, отсутствует кворум для принятия решения.
ФИО4 просит в судебном порядке признать ничтожным (недействительным) решение по вопросу №3 общего собрания собственников помещений жилого дома {Адрес изъят}, оформленное протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}: «Распределить между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений задолженности перед ресурсоснабжающими организациями (дело А28-6555/2020 от 28.07.2020г.) в сумме 308100,62 руб. (не более 15,93 руб./ кв.м.), в том числе сумма госпошлины 9778 руб., исполнительный сбор 33723,24 руб., ранее нераспределенного объема коммунального ресурса (холодная вода и водоотведение, отопление), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальной услуги»; взыскать с ФИО10 оплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу истца ФИО4; взыскать с ФИО10 стоимость почтовых расходов в размере 371 руб.
Просит восстановить срок для обжалования решения общего собрания собственников, поскольку представитель истца – ФИО11 находился на больничном с {Дата изъята} по {Дата изъята}, истец является юридически неграмотным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО5, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора обратилась в суд с требованиями о признании решения общего собрания по вопросу № 3 собрания собственников помещений жилого дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}. В обоснование указано, что о собрании она не уведомлялась, бюллетень не получала, в бюллетене не расписывалась, о собрании узнала от ФИО11 {Дата изъята}, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения общего собрания, решение признать недействительным.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО6, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора обратилась в суд с требованиями о признании решения общего собрания по вопросу № 3 собрания собственников помещений жилого {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}. В обоснование указано, что о собрании она не уведомлялась, бюллетень не получала, в бюллетене не расписывалась, протокол голосования до нее не доводили, о собрании узнала от ФИО11 в {Дата изъята}., в связи с чем просит признать решение общего собрания недействительным, взыскать госпошлину в размере 300 руб., стоимость почтовых расходов в размере 187,72 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО7 заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с требованиями о признании решения общего собрания по вопросу № 3 собрания собственников помещений жилого дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}. В обоснование указано, что он является собственников {Адрес изъят}. О проводимом собрании он не уведомлялся, бюллетень получал, проголосовал за других общедолевых собственников, которые не проживают в квартире, результаты голосования до него не доводили, о собрании узнал от ФИО11 в {Дата изъята}., в связи с чем просит признать решение собрания по вопросу 3 недействительным, взыскать госпошлину в размере 300 руб., стоимость почтовых расходов в размере 187,72 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО8 заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с требованиями о признании решения общего собрания по вопросу № 3 собрания собственников помещений жилого дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}. В обоснование указано, что он является собственников кв. {Адрес изъят}. О проводимом собрании он не уведомлялся, бюллетень не получал, о собрании узнал от ФИО11 в {Дата изъята} г., в связи с чем просит признать решение собрания по вопросу 3 недействительным, взыскать госпошлину в размере 300 руб., стоимость почтовых расходов в размере 172,86 руб.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО9, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора обратился в суд с требованиями о признании решения общего собрания по вопросу {Номер изъят} собрания собственников помещений жилого дома {Адрес изъят}, оформленного протоколом от {Дата изъята} {Номер изъят}. В обоснование указано, что он является собственников {Адрес изъят}. О проводимом собрании он не уведомлялся, бюллетень не получал, о собрании узнал от ФИО11 в {Дата изъята}., в связи с чем просит признать решение собрания по вопросу 3 недействительным, взыскать госпошлину в размере 300 руб., стоимость почтовых расходов в размере 158 руб.
В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО11, представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО12 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся старшим по дому, собирались правлением ТСЖ решали вопрос о перераспределении долгов по ОДН по решению арбитражного суда Кировской области между собственниками, вынесли этот вопрос на голосование. Объявления размещали на информационных стендах, собирали людей на очное собрание, проводили разъяснительную работу. Но, так как на очном собрании присутствовало мало народу, было организовано заочное голосование. Подсчет голосов после голосования осуществляли старшие по подъезду, им после подсчета голосов бюллетени были переданы председателю ТСЖ ФИО15. Бюллетени вручались лично путем обхода квартир, некоторые собственники голосовали сразу,
Представитель ФИО10 по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО4 не признала, суду пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: {Адрес изъят} является ФИО4, ФИО14 Квартира находится в совместной собственности. В конкретном случае сам истец на больничном не находился, мог обратиться за защитой своего права лично или с привлечением иного представителя. Иные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, также обратились с иском в суд с пропуском шестимесячного срока, оснований для его восстановления, не имеется.
На момент проведения общего собрания площадь жилых помещений в доме составляет 7420,9 кв.м., нежилых помещений в доме не имеется. Решение общего собрания собственников принято большинством 52,1 процент – кворум имеется, отсутствие в бюллетене даты и сведений о документе, подтверждающем права собственности ряда собственников, не влечет недействительность собрания собственников. Решение по вопросу № 3 повестки общего собрания собственников относится к другим вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений и принимается большинством голосов от общего числа голосов, принимающий участие в голосовании, то есть более 50 процентов голосов собственников.
Представитель ФИО10 по устному ходатайству ФИО15, ФИО16 суду пояснили, что до {Дата изъята}. ФИО15 являлся председателем ТСЖ «Чистопрудненская,1», сейчас его полномочия закончились. Ему известно, что за много лет накопилась задолженность по оплате ТСЖ «Чистопрудненская,1», в связи с чем был подан иск в арбитражный суд. Образовавшаяся задолженность – разница между общедомовым прибором учета и данными поквартирных счетчиков. Было принято решение о перераспределении долгов пропорционально между тремя домами по {Адрес изъят}, все дома являлись одним ТСЖ. О проведении собрания по этому поводу были вывешены объявления, отчет о проведении собрания также размещался на доске объявлений. Он (ФИО15) как председатель ТСЖ подсчитывал все голоса, сдавал документы в ГЖИ.
Представитель ГЖИ Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, предоставлен отзыв, согласно которому в адрес инспекции поступало обращение гражданина от {Дата изъята} {Номер изъят}, содержащее в себе, в том числе, информацию о несоблюдении обязательных требований деятельности по управлению многоквартирными домами (в части неразмещения информации в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства) по многоквартирным домам, расположенным по адресам: {Адрес изъят} (далее - МКД 1к1); д. 1, корп. 2 (далее -МКД 1к2); д.1 корп. 3 (далее -МКД 1кЗ) и ненадлежащем начислении платы за содержание жилого помещения (в том числе, коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества) в МКД 1к2.
С целью проверки фактов указанных в обращении инспекцией на основании приказа {Номер изъят} от {Дата изъята} в отношении товарищества собственников жилья {Адрес изъят} (далее - товарищество, ТСЖ «Чистопрудненская, 1» была назначена внеплановая документарная проверка, были запрошены сведения. Однако на момент окончания проверки {Дата изъята} товарищество указанные документы не представило, в связи с чем, осуществить проверку законности производимых начислений платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД 1к2 за {Дата изъята}, не представилось возможным. Инспекция является органом исполнительной власти Кировской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим функцию регионального государственного жилищного надзора. Предмет регионального государственного жилищного надзора указан в части 1 статьи 20 ЖК РФ, согласно которой проведение проверки правомерности принятия решения о распределении между собственниками помещений в МКД 1к2 задолженности за коммунальный ресурс, не входит в данный предмет. Также полномочиями по проведению проверок подлинности голосов собственников помещений в МКД 1к2, принявших участие в общем собрании собственников помещений в МКД 1к2, инспекция не наделена. Указанный вопрос отнесен к компетенции правоохранительных органов.
Таким образом, общее число голосов определяется как сумма площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД 1к2 {Номер изъят} от {Дата изъята} указана общая площадь жилых помещений, которая составляет 7420,9 кв.м. Согласно сведениям, полученным инспекцией из Единого государственного реестра недвижимости общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД 1к2 составляет 7529,3 кв. м. При визуальном осмотре копии протокола общего собрания собственников помещений в МКД 1к2 {Номер изъят} от {Дата изъята} инспекцией установлено, что кворум составляет 51,43 % голосов от общего числа голосов (7529,3 кв. м). Собственники могут принимать решения.
В связи с отсутствием в инспекции письменных решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД 1к2 инспекция не может дать оценку соблюдения требований законодательства при оформлении письменных решений.
Также считают необходимым отметить, что судебный акт, принятый по делу А28-6555/2020 не устанавливает никаких обязанностей истца ни перед одной из сторон споров по оплате долга за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
Исходя из резолютивной части решения по вышеуказанному делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не представляется возможным установить причины образования задолженности у ТСЖ «Чистопрудненская 1» перед АО «Кировские коммунальные системы» (несвоевременная оплата коммунальных услуг собственниками помещений в МКД 1к2, несвоевременная поверка общедомовых приборов учета ТСЖ «Чистопрудненская, 1», нераспределение объема коммунального ресурса холодная вода, водоотведение и отопление, потребленного при содержании общего имущества в МКД 1к2 в размере, превышающем норматив потребления коммунальной услуги).
Нарушение порядка созыва, организации, проведения общего собрания собственников помещений в МКД 1к2, выразившиеся, в том числе, в отсутствии в протоколе информации о присутствующих и приглашенных лицах, информации о площади нежилых помещений, данных о секретаре общего собрания, информации об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений собственников помещений в МКД 1к2, различиях в формулировке вопроса по 3 пункту повестки дня в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ может свидетельствовать об оспоримости принятых решений, оформленных протоколом {Номер изъят} от {Дата изъята}, в судебном порядке.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ИТС Комфорт» по доверенности ФИО3 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения общего собрания недействительным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Чистопрудненская,1», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Комплектация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не известил, отзыв не предоставил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Кировские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву на иск считают, что решение собственниками принято по вопросу, который в соответствии со ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку шестимесячный срок на обжалование решения общего собрания истек, считают что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования или в смешанной (очно-заочной) форме (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В силу положений ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Общедоступным, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также, ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Согласно п. 109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно ч. 5.1 п. 5 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры {Номер изъят} в МКД, расположенном по адресу: {Адрес изъят}. Данная квартира находится в совместной собственности с ФИО14 ФИО4 в вышеуказанном жилом помещении не проживает, участие в спорных собраниях собственников МКД не принимал.
В ходе рассмотрения дела установлено, что {Дата изъята} в ходе заочного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят} принято решение, в том числе и по третьему вопросу повестки – принятие решения о распределении ранее нераспределенных объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома. Согласно принятому решению общее собрание постановило: распределить между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений задолженность перед ресурсоснабжающими организациями (дело А28-6555/202 от 28.07.2020 г.) в сумме 308100,62 руб. (не более 15,93 руб./ кв.м.), в том числе сумма госпошлины 9778 руб., испол.сбор 33723,24 руб., ранее нераспределенного объема коммунального ресурса (холодная вода и водоотведение, отопление), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, превышающем норматив потребления коммунальной услуги.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылались на то, что принятие решения по 3 вопросу повестки дня собранием собственников многоквартирного дома является незаконным и ничтожным, поскольку оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, с отсутствием кворума. Принятие решения по 3 вопросу повестки дня является незаконным и недействительным, поскольку оно принято с нарушением порядка его принятия. Кроме того, были допущены существенные нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также оформления его результатов.
Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, находящихся по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят} в период с {Дата изъята} до {Дата изъята} способом управления многоквартирным домом было выбрано ТСЖ {Адрес изъят} Между ТСЖ и АО «ККС» заключены договоры на поставку коммунального ресурса по холодному водоснабжению и водоотведению. Ресурсоснабжающая организация выставляла ТСЖ счета за сверхнормативное потребление данных коммунальных ресурсов, которое начислялось в задолженность.
В соответствии со ст. 181.5 п. 3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Решением Арбитражного суда Кировской области вынесено решение о взыскании с ТСЖ «Чистопрудненская,1» 338903,37 руб. в пользу АО «ККС». Инициатором собрания – ФИО10 (являющимся собственником {Адрес изъят}) поставлен вопрос о распределении ранее нераспределенных объемов коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества многоквартирного дома, установленных решением Арбитражного суда Кировской области между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади помещений.
При определении компетенции общего собрания собственников помещений, суд учитывает, что перечень вопросов, входящий в компетенцию общего собрания собственников помещений, предусмотренный ст. 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим. Закон не запрещает проводить общее собрание собственников по иным вопросам.
К доводам истца о том, что данным решением собственники распределили долги ТСЖ, что недопустимо, суд относится критически, так как, они основаны на неверном понимании существа правоотношений между ТСН (каждым собственником ТСН) и ресурсоснабжающими организациями. Определенная решением Арбитражного суда Кировской области сумма является, по сути, задолженностью собственников жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями, а не обязательством самого ТСЖ {Адрес изъят}». Задолженность образовалась перед АО «ККС» как организации, осуществляющей функции гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования «город Киров». В период осуществления данных функций АО «ККС» осуществляло поставку воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ТСЖ «Чистопрудненская,1», а также принимало сброшенные сточные воды.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В силу ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, по состоянию на {Дата изъята}. объекта капитального строительства по адресу: {Адрес изъят} общая площадь здания составляет 9340,9 кв.м, в том числе квартир 7421,3 кв.м.
Согласно реестру объектов жилищного фонда ГИС ЖКХ общая площадь жилых помещений в МКД составляет 7421 кв.м.
Таким образом, при подсчете кворума, суд исходит из данных электронного паспорта объекта, имеющегося в реестре жилищного фонда – 7421 кв.м. В связи с чем, указанная в протоколе общего собрания собственников МКД от {Дата изъята}, площадь квартир – 7420,9 кв.м. является неверной. При этом доказательств, позволяющих принять для расчета указанную площадь, не представлено.
Также судом принимается реестр собственников МКД {Адрес изъят}, предоставленный ООО «ИК-Комфорт», а также данные, представленные из ЕГРН с указанием на правоустанавливающие документы в отношении жилых помещений.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.К., письменного уведомления о проведении собрания собственников жилья она не видела, женщина приходила к ней домой, бюллетени приносила, в итоге она не голосовала, так как ее не устроили вопросы в бюллетене, она ничего не поняла, ей ничего не разъяснили, потом принесли квитанцию, в ней значилась задолженность.
Свидетель Л.Т.П. в судебном заседании пояснила, что ей принесли в квартиру бюллетень, она расписалась за получение бюллетеня. О результатах голосования не знала, приходила квитанция с распределением долгов – она ее оплатила. Как голосовала – не помнит.
Свидетель Р.В.В. в судебном заседании пояснил, что ему бюллетень для голосования принесла старшая по подъезду, сказала, что нужно оплатить долги по воде. Он проголосовал «за», в этот же день отдал бюллетень. Если бы знал об альтернативной позиции, то, возможно, проголосовал бы по-другому. Ему не хватало разъяснений.
Свидетель Н.Ж.А. в судебном заседании пояснила, что подпись в бюллетене для голосования не ее и не ее мужа. В квартире проживает ее брат, который и расписался при голосовании. О собрании ее никто не уведомлял.
Свидетель П.А.А. в судебном заседании пояснила, что собственником жилого помещения не является, проголосовала за своего отца ФИО17. Приходила в квартиру женщина, вручала бюллетень для голосования, собственник не голосовал, доверенность не передавал.
Свидетель Б.С.Н. в судебном заседании пояснила, что является старшей по подъезду, разносила бюллетени для голосования. Сама распечатывала и вывешивала объявление о собрании на информационный стенд в своем подъезде. Выдавала бюллетени, заполненные бюллетени собственники возвращали в почтовый ящик. Документы, подтверждающие, что бюллетени получали собственники, не проверяла.
Свидетель К.И.С. в судебном заседании пояснила, что с мужем имеет в общей совместной собственности квартиру в доме {Адрес изъят}. Принимал участие в голосовании муж, она была не уведомлена о собрании, участия в собрании не принимала.
Проверяя наличие кворума при проведении собрания, с учетом представленных реестров собственников, данных ЕГРН, суд исключает (изменяет) при подсчете голосов решения следующих собственников:
В.Д.А. – кв. {Номер изъят} (16,35 кв.м.) – голосовал несовершеннолетний
М.А.И. кв. {Номер изъят} (32,5 кв.м) – голосовало иное лицо без полномочий – свидетельские показания П.А.А.
ФИО5 кв. {Номер изъят} (36,7 кв.м) – отрицает свою подпись в бюллетене голосования.
Р.А.Ю., К.Н.А. – кв. {Номер изъят} ( 2х7.36) – третье лицо ФИО7 оспаривает голосование иных долевых собственников, поставил за них подпись.
Р.Т.Н. – кв. {Номер изъят} (31,9 кв.м.) – исключена из расчета самим истцом;
Н.Ж.А. – кв. {Номер изъят} (12,6 кв.м.) – исходя из свидетельских показаний Н.Ж.А., с супругом в квартире не проживали, не голосовали.
М.Н.Г. кв. {Номер изъят} (12,6 кв.м.) – свидетельские показания Н.Ж.А.
Д.В.В. – кв. {Номер изъят} (33,1) - не являлся собственником согласно правоустанавливающим документам на дату голосования
Р.В.В. – кв. {Номер изъят} (37 кв.м.) – испорченный бюллетень – за вопрос 3 – не голосовал.
Т.И.А. – кв. {Номер изъят} – 32,6 кв.м. – испорченный бюллетень
А.С.Г. – кв. {Номер изъят} – 33,2 кв.м. – отсутствует подпись в бюллетене.
При этом суд учитывает, что отсутствие в бюллетенях инициалов голосовавшего лица, даты голосования, сведений о правоустанавливающих документах, а также наличие в них незначительных исправлений не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.
Представленные стороной истца заявления И.С.В., Х.С.С., Р.Т.Н., Я.О.В., Я.В.А., Т.К.П., Я.Е.Г., поступившие почтовой корреспонденцией в адрес суда, а также представленные в ходе судебного заседания стороной истца о том, что данные собственники не принимали участие в голосовании не принимаются судом, поскольку не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости предоставляемых доказательств.
При наличии несовершеннолетних собственников жилых помещений презюмируется голосование за них их законных представителей.
Таким образом, при сопоставлении сведений и подсчете голосов, указанных в оригиналах бюллетеней собственников, суд приходит к выводу об отсутствии кворума собрания.
Судом установлено, что процент голосов собственников, участвующих в собрании составил 49,86% голосов от общего количества голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома. В голосовании приняли участие собственники помещений площадью 3700,43 кв.м., что составляет менее 50%, в связи с чем кворум на собрании отсутствовал.
В связи с изложенным, доводы истца ФИО4 об отсутствии кворума оспариваемого решения, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
При установлении ничтожности общего собрания собственников жилых помещений, иные доводы ФИО4, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора об оспоримости решения общего собрания собственников жилых помещений (нарушение порядка проведения, порядка подготовки и проведения заочного голосования, а также порядка принятия решения и тп), в данном случае правового значения не имеют.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом, а также третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании протокола общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021 г., срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, право которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Истец ФИО4 при обращении с иском заявил о восстановлении пропущенного срока, указывая, что с {Дата изъята} доверенное лицо – ФИО11, который готовил иск в суд, тяжело болел, а первоначальная подача иска не завершилась принятием его к производству. Сам истец является юридически не грамотным лицом, находящимся в тяжелом материальном положении.
Решение общего собрания собственников жилых помещений от {Дата изъята} могло быть оспорено в судебном порядке в течение шести месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о принятом решении.
К доводам третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования …. О том, что о вынесенном решении они узнали в {Дата изъята}., в {Дата изъята} от ФИО11 суд относится критически, так как получение информации об обжаловании решения в суде от представителя истца не свидетельствует о том, что о принятых решениях (протоколах) они не были или не должны были быть осведомлены ранее.
Из исследованных в суде доказательств следует, что все оспариваемые решения могли быть известны лицам, заявляющим самостоятельные требования непосредственно после их принятия, так как на основании указанных решений претерпели изменение выставляемые истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования платежные документы за соответствующие виды услуг. Учитывая ежемесячную обязанность собственника по внесению платы, данные лица должны были быть осведомлены о принятых решениях в момент поступления платежных документов. Факт оплаты платежных документов, выставленных за {Дата изъята} с учетом решения общего собрания собственников подтверждается материалами дела. В квитанции, выставленной за {Дата изъята} указаны строки перерасчета с учетом решения общего собрания собственников {Номер изъят} от {Дата изъята} Таким образом, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что в {Дата изъята} (при выставлении квитанции по оплате коммунальных услуг) истцу и заявляющим самостоятельные требованиям третьим лицам должно было стать известно о вынесенном собственниками решении.
Из ходатайства ФИО4 о восстановлении срока следует, что {Дата изъята} им подавался иск в суд о признании данного решения общего собрания ничтожным, иск оставлен без движения, впоследствии возвращен в связи с не устранением недостатков.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Первоначальное предъявление иска без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а также невыполнение в установленный срок требований определения судьи об оставлении иска без движения, повлекшее возврат данного искового заявления, не свидетельствуют о перерыве течения срока на обращение в суд и не являются уважительной причиной пропуска указанного срока.
Болезнь представителя истца – ФИО11 также не может служить основанием для восстановления срока и установления уважительной причиной пропуска срока исковой давности истцом, поскольку сам ФИО4, каких-либо мер к обжалованию решения не предпринял, хотя имел возможность воспользоваться предоставленными им правами, воспользоваться услугами иного представителя, в том числе учитывая подачу первоначально иска совместно с иными собственниками, что сделано истцом не было. Уважительные причины невозможности подачи иска, предусмотренные ст.205 ГК РФ должны быть непосредственно связаны с личностью истца, а не его представителя. Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению ФИО4 в суд в установленные сроки, не представлено.
Отсутствуют и уважительные причины, препятствующие своевременному обращению в суд у третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.
Иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом, третьими лицами не приведено.
Суд считает, что каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца и третьих лиц не имелось, данные лица имели реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, начиная с мая 2021 г., однако этого не сделали без уважительных причин. Данные лица как собственники жилых помещений по адресу: {Адрес изъят} имели возможность при должном уровне внимательности и заинтересованности, узнать о проведенном собрании, а также о его результатах. Непроживание собственника жилого помещения по адресу квартиры, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.
В суд с иском ФИО4 обратился лишь {Дата изъята}, третьи лица – ФИО5 – {Дата изъята}, ФИО6- {Дата изъята}, ФИО7 – {Дата изъята}, ФИО8 – {Дата изъята}, ФИО10 – {Дата изъята}, то есть с пропуском установленного законом срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах истцу, а также третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 в удовлетворении требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о восстановлении срока на подачу иска и признании решения общего собрания собственников помещений жилого дома недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Клабукова Н.Н.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023 г.