Решение по делу № 3А-493/2023 от 19.09.2023 - об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <обезличено> равной рыночной стоимости.

УИД: 66OS0000-01-2023-000126-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

19 сентября 2023 года

Номер производства 3а-493/2023

Свердловский областной суд в составе

судьи Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-493/2023

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест»

к административным ответчикам - Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

с участием заинтересованных лиц – Публично-правовая компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу, Администрации города Екатеринбурга, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Вариант», Общества с ограниченной ответственностью «Звездный дар», ФИО4, ФИО5,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НКА Инвест» (далее – административный истец) обратилось в Свердловский областной суд с административным иском, в котором просит установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – земельный участок), равной его рыночной стоимости, представив в обоснование размера рыночной стоимости отчет об оценке № 601-22/3 от 20 января 2023 года (далее – Отчет), выполненный оценщиком ФИО6 (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы»).

Представителем Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу ФИО7 направлен отзыв, в котором подтверждены дата определения и размер кадастровой стоимости земельного участка.

Представителем Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области направлен отзыв, в котором, указано, что Отчет является недопустимым доказательством, так как, составлен с нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, что подтверждается решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области от 14 марта 2023 года № 17-09-03/2291.

Определением суда от 06 июня 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 (ООО «Областной центр оценки»). Перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года. 05 июля 2023 года от эксперта ФИО8 поступило заключение.

Представитель административного истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости 57300375 руб.

Помимо этого, представитель административного истца просила взыскать с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебные расходы в размере 97000 руб., включающие в себя расходы по составлению Отчета – 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 55000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили; возражений, касающихся размера определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка, не заявили.

Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело после возобновления производства по административному делу протокольным определением от 19 сентября 2023 года.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, а также заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

На основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 указанного Федерального закона основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что административный истец является одним из арендаторов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 10 875 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здания общественно-торгового центра.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о 21 ноября 2022 года № 5500 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена названным Приказом в размере 117619758,75 руб. по состоянию на 01 января 2022 года.

Сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 03 января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости – 01 января 2023 года.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил в суд Отчет, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена оценщиком по состоянию на 01 января 2022 года в размере 58518 375 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28).

В целях устранения возникших сомнений в отношении обоснованности представленного в материалы дела Отчета судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО8

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы административного дела поступило заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 57300375 руб.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям, установленным частью 2 статьи 82 КАС РФ, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта подготовлено экспертом ФИО8, которая имеет необходимое образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, ее ответственность как оценщика застрахована должным образом. Эксперт при проведении оценки использовал сравнительный подход методом сравнительных продаж. Выбор способа определения рыночной стоимости экспертом обусловлен спецификой оцениваемого земельного участка, наличием информации о ценах предложений по продаже земельных участков, являющихся аналогами оцениваемого; отказ от использования затратного и доходного подходов к оценке подробно мотивирован. Применяя сравнительный подход, эксперт выбрал объекты-аналоги - земельные участки, расположенные в г. Екатеринбург. В заключении приведены результаты выбора объектов-аналогов. В заключении представлены тексты объявлений о продаже земельных участков соответствующего сегмента рынка, приведены ссылки на источник информации, что позволяет идентифицировать имеющуюся в нем информацию.

При исследовании судом заключения эксперта сомнений в его обоснованности не возникло, противоречий в выводах эксперта, неполноты, неясности заключения, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы относительно рыночной стоимости земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере, а также замечаний к заключению судебной экспертизы административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено.

С учетом изложенного, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела установлено и нашло своё подтверждение, что по состоянию на 01 января 2022 года рыночная стоимость земельного участка составляла 57300 375 руб.; именно в таком размере, удовлетворяя заявленные требования, и следует установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Глава 10 КАС РФ относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО10 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит, и позволяют рассматривать саму по себе предусмотренную действующим законодательством процедуру судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в утвержденном официально-властным актом размере, который, по мнению этого лица, не соответствует рыночной стоимости данного объекта, что порождает для него в том числе налогово-имущественные последствия, как форму реализации им права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Неизбежные в процессе совершенствования оценочной деятельности издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные расхождениями в оценке стоимости конкретного объекта недвижимости, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы.

В рассматриваемом случае, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка (117619758,75 руб.) и его рыночной стоимостью (57300 375 руб.) в процентном соотношении составило 51,28 %.

Соотнося размер понесенных административным истцом судебных расходов в размере 97 000 руб., и размера образовавшейся выгоды по оплате арендной платы, размер которой определяется в процентном отношении от кадастровой стоимости, в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу, что указанное расхождение, нельзя расценивать как значительное, напрямую свидетельствующее об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований административного истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав административными ответчиками. Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явился отказ в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Свердловской области.

Соответственно, административный истец реализовал свое право на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке; соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца, тем самым указанные издержки в размере 97000 руб. относятся на данную сторону.

Кроме этого, полученный результат от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка не способен финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми экономическими выгодами.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению оплата за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей в пользу ООО «Областной центр оценки», суд исходит из того, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой не оплачена.

Исходя из представленных суду доказательств (счета на оплату услуг эксперта), стоимость экспертизы не является завышенной, значительно не отличается от стоимости судебных экспертиз по определению рыночной стоимости, производимых другими экспертными организациями по региону. Достаточных доказательств, подтверждающих, что указанная сумма издержек на проведение судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера расходов на проведение судебной экспертизы суд не усматривает.

Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, по итогам рассмотрения административного дела следует взыскать в пользу ООО «Областной центр оценки» с административного истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 111, 175 - 180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест» удовлетворить.

Установить по состоянию на 01 января 2022 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <№> в размере его рыночной стоимости 57300 375 (пятьдесят семь миллионов триста тысяч триста семьдесят пять) руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <№> считать 01 марта 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКА Инвест» (ИНН <***>) в пользу ООО «Областной центр оценки» (ИНН <***>) денежные средства в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб., подлежащие выплате эксперту.

В возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья С.Н. Полевщикова