Дело 2-1180/2025

34RS0002-01-2024-001476-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 31 июля 2025 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре судебного заседания Глазковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 10 сентября 2024 г. в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Lada» государственный регистрационный номер Е №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0350550634. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7058071839. 13 сентября 2024 года ФИО4 представила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, приложив комплект документов. 13 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства. 26 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную форму путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. 30 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 125100 руб, которой явно не хватает для полного восстановления поврежденного транспортного средства. ФИО4 не согласившись с размером страхового возмещения обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки «АСТРЕЯ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 286900 руб. Письмом САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 было отказано в удовлетврении претензии и доплате страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от 14 января 2025 года №У-24-124647/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 также было отказано.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 148 600 руб., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф.

В последующем, истец ФИО4 исковые требования уточнила, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 доплату страхового возмещения в размере 161 929 руб. 63 коп., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетврении, указав, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не выдало направление на ремонт поврежденного автомобиля, то они обязаны возместить убытки в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта. Дополнительно указал, что стороной ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа, поэтому полагает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования, снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Третьего лица ФИО6, его представитель ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представител письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так, положениями подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2024 г. в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Lada» государственный регистрационный номер №, ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ № 0350550634.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № 7058071839.

13 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истцу ФИО4 было разъяснено, что у страховщика отсутствуют станции СТОА, в связи с чем выплата страхового возмещения возможна только путем перечислением денежных средств. Введя истца в заблуждение, 13 сентября 2024 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем перечисления на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

13 сентября 2024 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13 сентября 2024 года ООО «КАР-ЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 125 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением об изменении формы страхового возмещения на натуральную форму путем выдачи направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

30 сентября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 125 000 рублей, а также доплату в сумме 13200 руб.

Таким образом, сумма выплат в счет страхового возмещения составила 138200 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно выводам заключения которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 286900 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО4 от 26 сентября 2024 года о смене формы выплаты страхового возмещения, отказало истцу ФИО4 в удовлетворении ее требования, указав, что между сторонами достигнуто соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО4 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив копию заключения независимого эксперта ИП ФИО9

САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 14 января 2025 года №У-24-124647/5010-008 в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 года, истец обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с указанным иском 31 января 2025 года.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 просит суд взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, определённой по заключению эксперта ИП ФИО9

Возражая против требований, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» указано, что в страховое возмещение им выплачено в полном объеме, оснований для выплаты убытков не имеется, что подтверждается заключениями ООО «Кар-ЭКС», проведенными по поручению страховой компанией, а так же заключением эксперта, проведенного по поручению финансового уполномоченного по правам потребителя.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления юридически значимых обстоятельств, в виду предоставления сторонами несколько отличных друг от друга заключений экспертов и специалистов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10 сентября 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 10.09.2024 года, в соответствии с единой методикой с учетом износа и без учета износа; и определения стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10 сентября 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 10.09.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы, с учетом износа и без учета износа, а так же определения рыночной стоимости автомобиля марки «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10.09.2024 г. и на дату производства экспертизы, назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Азимут Групп».

Согласно заключению эксперта № 2-1180/2025 ООО «Азимут Групп», эксперт пришел к выводу по первому вопросу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10 сентября 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 10.09.2024 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля» с учетом износа деталей составляет 137 900 руб., без учета износа – 199 300 руб.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем марки «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, после ДТП от 10 сентября 2024 года, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 10.09.2024 года, по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы (окончание экспертизы 02 июля 2025 года) без учета износа составляет 300 229 руб. 63 коп.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки «Лада 111840 ФИО5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 10.09.2024 г. составляет 356030 руб., на дату производства экспертизы (02 июля 2025 года) – 315418 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая представленное доказательство – экспертное заключение № 2-1180/2025 ООО «Азимут Групп», проведенное по определению суда, полагает ее допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом административного материала и предоставленного автомобиля.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства и выводы эксперта ФИО10, их обоснование, оснований не доверять заключению судебной экспертизы № 2-1180/2025 ООО «Азимут Групп», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства ФИО11 не выдавала, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде недоплаченной стоимости страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 161929 руб. 63 коп.

Разрешая требования истца суд не может согласиться с доводом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о том, что между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заколочено соглашение, в связи с чем взыскание иных суммы страхового возмещения недопустимо, поскольку из заявления от 13 сентября 2024 года о страховом возмещении, поданном ФИО4 не следует, что потерпевший и страховщик договорились о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. Соглашение заключено до признания страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО, в нем не указан размер страхового возмещения. Само по себе указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения.

Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что 26 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выдаче ей направления на СТОА, тогда как сумма страхового возмещения была перечислена ответчиком и поступила на расчетный счет истца только 30 сентября 2024 года.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства явно не свидетельствуют о том, что истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в денежной форме, а поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу потерпевшего. Отсутствуют безусловные основания полагать, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Оценивая Соглашение о страховой выплате от 13 сентября 2024 года суд полагает, что, являясь реализацией двусторонней воли страховщика и потерпевшего, должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного сторонами страхового возмещения, сроки его выплаты, последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях. Таких условий соглашение не содержит, соответственно, его нельзя признать согласованным, в связи с чем, требования истца о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА, с которым у Страхового общества заключен договор, либо на СТОА, выбранное потерпевшим, не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетврению в виде взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 61 000 руб., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного автомобиля», без учета износа в сумме 199 300 руб., за минусом выплаченных истцу денежных средств в сумме 138 300 руб.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетврению и требования истца ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму убытков в размере 100929 руб. 63 коп., исчисленные как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного судебной экспертизой по среднерыночной стоимости на территории Волгоградской области на дату проведения экспертизы (окончание экспертизы 02 июля 2025 года) без учета – 300 229 руб. 63 коп., за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 199 300 руб., определенного судебной экспертизой.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. N 13-КГ22-4-К2, от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3, от 25 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 99 650 руб. (199 300/50%).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленные к взысканию сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и неустойки.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи48 ГПК РФпредусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из копии квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, а именно: консультация, составление претензии, иска, сложность дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

В удовлетврении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 15000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 руб., расходы на экспертизу в сумме 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., поскольку они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенных прав.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи103Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика, в сумме 5 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61000 руб., убытки в размере 100929 руб. 63 коп., расходы на экспертизу в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 104 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф в сумме 99650 руб.

В удовлетврении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме свыше 15000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме, с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья Е.И. Милованова