Дело № 2-4689/2025
УИД 78RS0015-01-2024-019305-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Даниленко А.А.,
при ведении протокола секретарем Яковлевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания Спектр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Спектр» о взыскании уплаченных по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара в размере 382 000 рублей, неустойки за нарушение сроков доставки и сборки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 096 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Спектр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №/, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить и передать в собственность покупателя каркасно-щитовое строение в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие факта исполнения договора истец обратился с досудебной претензией о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения в полном объеме, то истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО «Строительная компания Спектр» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения службой почтовой связи. Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, не обеспечившего явку своего представителя в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
П. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Принимая во внимание, что договор подряда заключен истцом исключительно для личных нужд, не с целью извлечения прибыли, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Как следует из материалов дела, 25.07.2024 между ООО «Строительная компания Спектр» и ФИО1 был заключен договор №/ купли-продажи, из содержания которого усматривается, что исполнитель (ООО «Спектр») обязался изготовить и передать в собственность покупателя (ФИО1) каркасно-щитовое строение в срок с 19.08.2024 по 25.08.2024. Стоимость работ составила 764 000 рублей, 382 000 рубля из которых выплачиваются в качестве авансового платежа, в остальной части по факту выполнения работ.
Во исполнение условий договора ФИО1 была произведен авансовый платеж в размере 382 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО «СК Спектр».
В свою очередь ООО «СК Спектр» к исполнению своих обязательств не приступило, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возвращении уплаченных по договору денежных средств.
Учитывая отсутствие удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, положения п. 1.1., 2.1.1. договора, суд исходит из того, что в соответствии с возложенными на себя обязательствами ответчик обязался в срок с 19.08.2024 по 25.08.2024 изготовить и передать в собственность истца каркасно-щитовое строение, в то же время, в нарушение указанных положений по истечении предусмотренного срока исполнитель к выполнению работ так и не приступил, вследствие чего в адрес ответчика было направлено требование об одностороннем расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, таким образом, суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения со стороны ответчика условий договора, а также доказательств добровольного возвращения уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, приходит к выводу о том, что договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента предъявления соответствующего требования, а уплаченные по нему денежные средства подлежат взысканию в размере 382 000 рублей, на основании чего требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению.
Далее разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 6.3. договора подряда за нарушение сроков доставки или сборки продавец оплачивает покупателю штраф в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от цены договора, при этом, как ранее установлено судом, срок исполнения обязательства со стороны ответчика был определен по 25.08.2024 включительно, исходя из чего суд по факту установления нарушения исполнения обязательств со стороны ответчика приходит к выводу о том, что с 26.08.2024 с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка в размере 0, 1 % от цены договора в сутки.
Так, за период с 26.08.2024 по 17.12.2024 размер неустойки составил 87 096 рублей из расчета 114 дней (период просрочки) х 0, 1 % (размер договорной ответственности) х 764 000 рублей (цена договора).
Принимая во внимание установление ненадлежащего исполнения обязательства по своевременным доставке и сборке каркасно-щитового строения со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 26.08.2024 по 17.12.2024 в сумме 87 096 рублей.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 30 000 рублей.
С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес исполнителя неоднократно направлялись требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа соответствует последствиям нарушенного права, взыскание его в полном объеме не приведет к возникновению обогащения, ввиду чего приходит к выводу о его взыскании в сумме 249 548 рублей (382 000 рублей + 87 096 рублей + 30 000 рублей (размер удовлетворенных требований) / 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 227 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Строительная компания Спектр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная компания Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН <данные изъяты>) уплаченные по договору №/ купли-продажи от 25.07.2024 денежные средства в размере 382 000 рублей, неустойки за период с 26.08.2024 по 17.12.2024 в сумме 87 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 249 548 рублей, а всего 748 644 рубля (семьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок четыре рубля).
В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.
Взыскать с ООО «Строительная компания Спектр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 227 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Даниленко
Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025