Дело № 2-1365/2022
УИД 26RS0017-01-2022-002236-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Кисловодск
Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, действующей на основании доверенностей ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца) ФИО4, действующей на основании доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО4 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о взыскании судебной неустойки и по встречному иску ФИО2, ФИО4 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого дома, о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение,
установил:
Администрация города-курорта Кисловодска, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании реконструкции объекта капитального строительства самовольной, о возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, о взыскании судебной неустойки
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в УАиГ администрации города-курорта Кисловодска (далее - УАиГ) поступило заявление ФИО6 от 21.10.2021 № 203 по вопросу о законности строительства на земельном участке, расположенном по адресу .
Специалистом УАиГ был осуществлен выход на место, при проведении визуального осмотра установлено, что на земельном участке с КН №, площадью 1008 кв.м., с разрешенным видом использования «под индивидуальное домовладение», по адресу: , расположен индивидуальный жилой дом с дворовыми постройками.
По результатам осмотра установлено, что к жилому дому с юго-западной стороны пристроены помещения ориентировочными габаритными размерами в геометрическом плане 8x3 м., ориентировочной площадью 24 кв.м, кровля односкатная, конструктивные элементы стен определить не представилось возможным, так как стены оштукатурены.
По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2022-74314218 объект капитального строительства с КН № принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам по делу - ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), третьим лицам по делу - ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО9 (1/8доля в праве).
Как следовало из заявления ФИО6 в УАиГ вышеуказанную пристройку возвели ответчики ФИО13
По сведениям ЕГРН от 17.05.2022 №КУВИ -001/2022-74314218 земельный участок с КН №, площадью 1008 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ответчиками по делу - ФИО4 (1/8 доля в праве), ФИО2 (1/8 доля в праве), третьим лицам по делу - ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве).
Вышеуказанный земельный участок в соответствии с зонированием городских территорий, определенным Правилами землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска, утвержденными постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 24.12.2021 г. №1425 (с изменениями от 04.03.2022 № 248) расположен в зоне Ж1 (Зона индивидуальной жилой застройки).
На данный земельный участок, расположенный по адресу: , установлены ограничения, предусмотренные статьями 56,56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, земельный участок расположен во второй зоне горно-санитарной охраны.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что уведомление от ответчиков о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в УАиГ не поступало, следовательно, орган местного самоуправления не рассматривал вопросы о соответствии либо несоответствии реконструкции спорного объекта установленным параметрам, а также о допустимости размещения объекта капитального строительства на земельном участке с КН №.
Следовательно, пристройка возведена с нарушением требований статьи 51.1. ГрК РФ, без получения на это необходимых разрешений, что является основанием для признания произведенной реконструкции самовольной.
По результатам осмотра специалистом УАиГ составлен акт № 327/2021 от 09.11.2021, в адрес ответчиков внесено предписание об устранении нарушений законодательства в области градостроительной деятельности, правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска в 30-дневный срок с момента получения предписания путем сноса самовольно пристроенных помещений и приведения реконструированного жилого дома в состояние, предшествующее реконструкции.
При проведении повторного осмотра 17.05.2022 установлено, что предписание ответчиками не исполнено, работы по устранению допущенных нарушений не проводились, о чем составлен повторный акт№ 102/2022.
Администрация города-курорта Кисловодска, ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером самовольной; обязать ответчиков ФИО4, ФИО2 привести объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером в первоначальное состояние предшествующее проведению работ по реконструкции: - помещение №1 - подвал: привести длину и ширину помещения в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г., путем возведения перегородки внутри помещения; - демонтировать конструкции крыши и покрытия крыши из металлических профилированных листов над реконструированными помещениями №33 и №34; - помещение №16 - с/узел: привести длину и ширину помещения в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г., путем демонтажа перегородок помещений №16 и №32 и возведения перегородки, с установкой дверного блока; - помещение №33 - тамбур и помещение №34 - кухня: демонтировать инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, оконные и дверной блоки, деревянные перекрытия и стены. Привести длину и ширину помещения №33 в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г. (помещение №30), путем возведения стен и установкой оконного и дверного блоков. Выполнить устройство крыши над вновь возведенным помещением №30. Установить дверной блок между помещениями №30 и №15; -помещение №14 - жилое: разобрать кладку двух заложенных оконных проемов, с последующей установкой в них оконных блоков; возложить на ответчиков ФИО4, ФИО2, в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; возложить уплату судебной неустойки на ответчиков ФИО4, ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л\с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001).
Ответчики ФИО2, ФИО4, возражая против удовлетворения требований администрации города-курорта Кисловодска, обратились со встречным иском к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого дома, о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.
В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО14 на праве общей долевой собственности (по 1/8 доле в праве каждому) принадлежит жилой дом КН и земельный участок КН расположенные по адресу: .
Совладельцами указанного жилого дома также являются: ФИО7 1/4 ид.д., ФИО8 1/4 ид.д., ФИО6 1/4 д.д.
В собственности ФИО14 на первом этаже в жилом доме литер «А» находятся следующие помещения: №1-подвал, площадью 6,3 кв.м.; № 12 кухня, площадью 14,5 кв.м.; №13 жилая, площадью 22,6 кв.м.; № 14 жилая, площадью 23,9 кв.м.; № 15 коридор, площадью 9,1 кв.м.; № 16 с/узел, площадью 3,2 кв.м.; № 30 тамбур, площадью 3,3 кв.м.
Общая площадь помещений находящихся в собственности ФИО14 составляет 94,9 кв.м, в том числе жилая 46,5 кв.м., подсобная 1,4 кв.м.
В 2004 году еще предшественником ФИО10 изначально было увеличено помещение № 30, 30а, общей площадью 12,0 кв.м.
В целях дальнейшего завершения, начатой еще ФИО10 и улучшения своих жилищных условий, ответчики (истцы) переоборудовали помещения № №14,15,16,32 состоящие: помещение № 16, площадью 2,7 кв.м, выполнена перепланировка, путем возведения перегородки, помещение разделено на два помещения № 16 площадью 2,7 кв.м., и № 32 площадью 1,2 кв.м. В результате перепланировки вышеуказанных помещений площадь смежного помещения уменьшилась на 1,5 кв.м, с 9,1 кв.м. до 7,6 кв.м.
Помещение № 33 (№30) площадью 4,6 кв.м, переустроено, площадь увеличена на 1,3 кв.м.
Выполнена пристройка литер «а3» к наружной части литера «А», состоящая из пом. № №33,34, площадью 14,2 кв.м.
Общая площадь помещений, находящихся в пользовании ФИО14 в настоящее время составляет 102,4 кв.м., в том числе жилая 46,5 кв.м., подсобная 55,9 кв.м.
Согласно выводам судебной экспертизы от 03.08.2022 площадь жилых помещений не увеличилась, площадь подсобных помещений увеличилась на 19,5 кв.м. (55,9-36,4=19,5). Возведенные помещения № 33,34 в литре «а3» расположены в пределах земельного участка и границы смежных участков не нарушают, помещения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушают права и законные интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью, нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, соответствуют современным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Жилой дом в реконструированном и перепланированном состоянии пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и лиц в нем проживающих. Соответственно, сохранение жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, с учетом произведенной реконструкции и перепланировки, возможно.
Далее в обоснование заявленных исковых требований указали, что с целью необходимости дальнейшего оформления документов на реконструированный объект недвижимости, ответчики (истцы) обратились к негосударственному судебному эксперту «СУДЭКС» САВ, выполнив внесудебную строительно-техническую экспертизу от 16.12.2021г. № 89/1-2021, но в связи со сбором необходимых документов и длительности их подготовки по времени, обратиться своевременно в УАиГ администрации города не представилось возможным, поскольку администрацией уже было направлено исковое заявление в Кисловодский городской суд.
Истцы по встречному иску ФИО2, ФИО4, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просили суд сохранить в реконструированном (перепланированном) состоянии жилой дом, литер «А» кадастровый №, общей площадью 416 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050206:11 по адресу: ; признать право собственности за ФИО2 и ФИО4 на реконструированное жилое помещение (на 1/8 долю каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: , общей площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., вспомогательной 55,9 кв.м., состоящий из помещений: № 1 подвала, площадью 11,1 кв.м., № 13 жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м., № 14 жилой комнаты, площадью 23,9 кв.м., № 15 коридор, площадью 7,6 кв.м., № 16 санузел, площадью 2,7 кв.м., № 32 туалет, площадью 1,2 кв.м., литер а3 - помещения № 33 прихожая, площадью 4,6 кв.м., № 34 кухня, площадью 14,2 кв.м.
В судебном заседании представитель истца (ответчика) администрации города-курорта Кисловодска, третьего лица УАиГ администрации города-курорта Кисловодска, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала. Суду пояснила, что в рамках судебного разбирательства факт нарушения градостроительных норм и правил при самовольной реконструкции спорного жилого дома нашел свое подтверждение, работы по реконструкции являющегося предметом спора объекта недвижимости выполнены в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, и без учета того обстоятельства, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ согласие на реконструкцию спорного объекта ответчиками (истцами) от всех совладельцев получено не было, более того, проверку специалисты УАиГ администрации города-курорта Кисловодска проводили непосредственно по жалобе совладельца ФИО6 Просила суд иск удовлетворить, встречный иск полагала не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО3, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорное жилье является единственным для ответчика, которая произвела реконструкцию с целью улучшения своих жилищных условий, а приобрести иное жилье ФИО2 не имеет материальной возможности. При этом иные совладельцы жилого дома и земельного участка, за исключением ФИО6, правопредшественник которой ранее выразил свое устное согласие на реконструкцию спорного объекта недвижимости, против реконструкции возражений не имеют. С остальными совладельцами каких-либо разногласий у ФИО2 не имеется, поскольку порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками сложился.
Полагала, что спорный объект недвижимости соответствует установленным законом требованиям, в том числе Градостроительному кодексу РФ, разрешенному виду использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и ее представителем ФИО3 в судебном заседании. Суду пояснила, что каких-либо возражений по вопросу реконструкции спорного объекта недвижимости совладельцы никогда не высказывали, при этом в настоящее время лишь ФИО6 возражает против реконструкции спорного жилого помещения, которое является для нее с сыном единственным жилищем. Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик (истец) ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО5
В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО5, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании ответчиком (истцом) ФИО2 и ее представителем ФИО3 Просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.
В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, третьего лица, ответчика (истца) ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к ФИО4, ФИО2, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО2 к администрации города-курорта Кисловодска по следующим основаниям.
Как следует из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).
Из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 1).
Согласно положений ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п. 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).
В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3).
Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.
Указанная правовая позиции отражена в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.
Строительство, реконструкция индивидуальных жилых домов до введения в действие с 03.08.2018 ст. 51.1 ГрК РФ осуществлялись на основании разрешения на строительство, порядок выдачи которого регулировался статьей 51 названного кодекса.
По смыслу ч.1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ в редакции Федерального закона № 340-ФЗ от 03.08.2018, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Для осуществления строительства объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Перечень документов, прилагаемых к уведомлению о планируемом строительстве определен в части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Частью 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены условия выдачи администрацией уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в том числе, в соответствии с пунктом 1 которого, в случае, когда указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.
Правовое регулирование вопросов, касающихся признания построек самовольными и их сноса, было изменено в частности Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом литер «А» с КН :40, площадью 408,2 кв.м., расположенный по адресу: , имеет два надземных этажа и 1 подземный, год завершения строительства - 1961, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам ФИО2 (1/8 для в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), третьим лицам по делу ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО9 (1/8 доля в праве).
Помещения указанного жилого дома, находящиеся в пользовании ответчиков (истцов) размещены на первом этаже двухэтажного жилого дома литер «А». К литеру «А» пристроены литеры «а», «а2» и «а3». Под частью литера «А» имеется подвал.
Земельный участок с КН , отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования - под индивидуальное домовладение, площадью 1008 кв.м., на котором расположен данный жилой дом по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам (истцам) ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/8 доля в праве), третьим лицам по делу ФИО6 (1/4 доля в праве), ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве).
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, технической документацией на жилой дом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего обращения совладельца жилого дома и земельного участка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по реконструкции Г-ными Н.А.А.Ю., в рамках предоставленных полномочий, специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной осмотр объекта капитального строительства с КН литер «А», расположенного на территории земельного участка с КН .
По результатам визуального осмотра, с учетом данных технического паспорта от 20.03.2021 ГУП СК «Ставкрайимущество», установлено, что возведение литера а3 (помещение №№ 33,34), на перепланировку помещений №№ 15,16,32,33,34 разрешение не предъявлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом визуального осмотра здания, строения, сооружения от 09.11.2021 № 327/2021.
По результатам проверки УАиГ администрации города-курорта Кисловодска в адрес ФИО13 были внесены предписания об устранении допущенных нарушений, а именно осуществить снос самовольного строительства.
Из материалов дела следует, что 17.05.2022 на основании поступившего обращения совладельца жилого дома и земельного участка ФИО6 от 25.04.2022 о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительных работ по реконструкции Г-ными Н.А.А.Ю., о неисполнении последними предписаний, в рамках предоставленных полномочий, специалистами УАиГ администрации города-курорта Кисловодска был организован выездной повторный осмотр объекта капитального строительства с КН литер «А», расположенного на территории земельного участка с КН , по результатам которого установлено, что ранее вынесенные в адрес ФИО13 предписания об устранении допущенных нарушений ими не исполнены.
Указанные обстоятельства подтверждаются повторным актом визуального осмотра здания, строения, сооружения от ДД.ММ.ГГГГ №.
С целью правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техгеострой Эксперт».
Как следует из заключения судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, №/Стз-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Техгеострой Эксперт», по результатам исследования установлено, что спорный объект капитального строительства - жилой дом с КН , расположенный по адресу: на земельном участке с , является реконструированным объектом недвижимости.
На день обследования, в помещениях спорного объекта капитального строительства с КН , расположенного на территории земельного участка с КН 26:34:050206:11, по адресу: , находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, по сравнению с состоянием помещений на 27.12.1986 г., выполнены следующие работы: помещение №1 - подвал: увеличена длина и ширина помещения, путем выемки грунта и устройства стен; помещение №16 - с/узел: выполнена перестройка помещения посредством возведения перегородки, помещение разделено на два помещения - №16, площадью 2,7 кв.м. и №32, площадью 1,2 кв.м., устроены дверные проемы в вновь образованных помещениях №16 и №32. При этом были демонтированы ранее существовавшие стены и дверной блок помещения №16. Во вновь образованных помещениях №16 и №32 смонтированы инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и вентиляции. Стены и полы облицованы керамической плиткой.
В результате перестройки данных помещений площадь смежного помещения №15 уменьшилась на 1,5 кв.м.; помещения №30 (№33 на день обследования) - тамбур перестроено: увеличены длина и ширина помещения, площадь помещения увеличена на 1,3 кв.м., установлен дверной блок. Между помещением №33 и № 15 демонтирован дверной блок. Помещению №30 присвоен №33.
Экспертами установлено, что помещение №34 - кухня - вновь возведенное, посредством устройства фундаментов и возведения стен из шлакобетонных блоков и керамического кирпича, вплотную к наружной стене помещения №14. Между помещениями №33 и №34 устроен дверной проем, в помещении №34 установлены два металлопластиковых оконных блока. В капитальной стене между помещениями №14 и №34, демонтированы и заложены ранее существовавшие два оконных блока.
Во вновь образованных помещениях №33 и №34 смонтированы инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления.
Над помещениями №33 и №34 выполнена крыша с покрытием из металлических профилированных листов.
По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что на день обследования реконструированный объект капитального строительства - жилой дом с КН , расположенный по адресу: , в части помещений, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, а именно: возведенная пристройка литер а3 (пом. 33, 34) и перестроенные пом. № №1, 14, 15, 16, 32 в жилом доме, соответствуют: п.6.14.7 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» в части отношения толщины несущих стен к их высоте; п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части наличия вентиляции в помещениях кухонь и туалета; п. 9.6. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части обеспечения естественной вентиляции возможности проветривания помещений дома через окна, форточки, фрамуги и другие вентиляционные отверстия; п. 6.2. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части высоты помещений; п. 9.18. СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», в части наличия естественного освещения в жилых комнатах и кухнях; п.6.3.6. СП 14.13330.2018 «СНиП II-7-81* Строительство в сейсмических районах» в части устройства деревянных перекрытий в одноэтажных зданиях для площадок сейсмичностью 8 баллов при расстояниях между стенами не более 6 м в обоих направлениях; требованиям статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части обеспечения возможности эвакуации людей из дома на прилегающую территорию и доступа личного состава пожарных подразделений к объекту для проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей.
Экспертами в вышеуказанном заключении отмечено, что определить в полной мере соответствие реконструированных и перестроенных помещений, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, в жилом доме по адресу: , градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным.
На день обследования, реконструированные и перестроенные помещения находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО4, в жилом доме с КН , расположенном по адресу: , а именно пристройка литер а3 (пом. 33, 34), пом. №№1, 14, 15, 16, 32, не представляют угрозы жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц.
По результатам исследования экспертами определено местоположение и площадь частей земельного участка с , приходящегося на долю ФИО2, ФИО11, зарегистрированного постановлением главы администрации г. Кисловодска от 26.04.2000 №540 «О регистрации земельного участка за владельцами дома по », а именно: общая площадь части земельного участка в пользовании у ФИО2, ФИО11, зарегистрированного постановлением, составляет 281 кв.м., в том числе: - два земельных участка, площадью 183 кв.м. и 6 кв.м., - доля земли общего пользования 92 кв.м.
Экспертами установлено, что пристройка литер «а3» (пом. 33, 34) (1 этаж) к жилому дому литер «А», частично, площадью застройки 6,0 кв.м., расположена в границах части участка согласно постановлению №540 от 26.04.2000г., находящегося в пользовании у ФИО4 и ФИО2, частично, площадью застройки 17,0 кв.м. расположена на части в общем пользовании, определенной постановлением в пользование ФИО4, ФИО2 и МЭЕ (помещения на 2 этаже) (предшественник ФИО12).
Помещения №№15,16,32 (1 этаж) в жилом доме литер «А», расположены в границах части земельного участка в общем пользовании, определенной постановлением в пользование ФИО4, ФИО2 и МЭЕ (предшественник ФИО12).
По результатам исследования экспертами установлено, что объект капитального строительства жилой дом с , по адресу: , в том числе возведенная пристройка литер «а3» (пом. 33,34), пом. №№15,16,32 в жилом доме, расположены в границах земельного участка с КН по , внесенных в ЕГРН.
Также экспертами установлено, что привести спорный объект капитального строительства жилой дом с КН , расположенный по адресу: на земельном участке с КН 26:34:050206:11 в первоначальное состояние, а именно помещений находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, предшествовавшее его реконструкции, возможно.
Для приведения реконструированных и перестроенных помещений находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, в жилом доме с КН , расположенном по адресу: , на земельном участке с , в первоначальное состояние, необходимо выполнить следующие работы: помещение №1 - подвал: привести длину и ширину помещения в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г., путем возведения перегородки внутри помещения; демонтировать конструкции крыши и покрытия крыши из металлических профилированных листов над реконструированными помещениями №33 и №34; помещение №16 - с/узел: привести длину и ширину помещения в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г., путем демонтажа существующих на день обследования перегородок помещений №16 и №32 и возведения перегородки, с установкой дверного блока, при этом площадь помещения №15 будет соответствовать состоянию помещения на 27.12.1986 г.; помещения №33 - тамбур и №34 - кухня: демонтировать инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, оконные и дверной блоки, деревянные перекрытия и стены. Привести длину и ширину помещения №33 в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г. (помещение №30), путем возведения стен и установкой оконного и дверного блоков. Выполнить устройство крыши над вновь возведенным помещением №30. Установить дверной блок между помещениями №30 и №15; помещение №14 - жилое: разобрать кладку двух заложенных оконных проемов, с последующей установкой в них оконных блоков.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы № 34/Стз 22 от 03.08.2022, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, равно как и не представлено каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение экспертов. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.
Экспертное заключение № 89/1-2021 от 16.12.2021, поименованное как внесудебная строительно-техническая экспертиза, подготовленное негосударственным судебным экспертом «СУДЭКС» САВ, представленное в материалы дела стороной ответчиков (истцов) ФИО13, судом во внимание не принимается, поскольку указанное исследование не является по своей сути строительно-технической и землеустроительной экспертизой, было организовано стороной ответчиков (истцов) самостоятельно с целью определения периода времени за который были проведены работы по перепланировке, переоборудованию и реконструкции помещений № № 15,16,32,33,34, и о наличии возможности проведения указанных работ в рамках работ, связанных с капитальным ремонтом и текущим ремонтом данного жилого дома.
При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что ответчиками (истцами) ФИО14 не соблюден разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новой недвижимой вещи, в материалах настоящего гражданского дела какая-либо разрешительная документация отсутствует.
Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, указывающие на то, что спорный объект капитального строительства обладает так называемыми квалифицирующими признаками самовольного строительства, установив отсутствие у ФИО14 необходимой разрешительной документации, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого спора установлен факт самовольной реконструкции ответчиками (истцами) ФИО14 без получения разрешительной документации спорного объекта недвижимости, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, исковые требования администрации города-курорта Кисловодска о признании самовольной реконструкции объекта капитального строительства жилого дома с КН , расположенного по адресу: № на земельном участке с КН подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации горда-курорта Кисловодска к ФИО14, о возложении обязанности на последних привести спорный объект недвижимости в состояние предшествовавшее проведению работ по реконструкции, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд руководствуется нижеследующим.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
На основании стати 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией законом от 30.03.1998 года № 54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократической обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
С учетом положений ст. 222 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
При рассмотрении спорного правоотношения суд учитывает, что снос самовольной постройки является крайней и исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, без применения которой невозможно восстановление нарушенных прав.
Однако, доказательств именно такого нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, а также доказательств, что эти нарушения являются неустранимыми, суду истцом представлено не было.
В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.
Вместе с тем, при заявлении требований о приведении в первоначальное состояние спорного объекта недвижимости, предшествовавшего его самовольной реконструкции, т.е. фактически о его сносе (демонтаже), истцом по первоначальному иску не представлено достаточно доказательств, насколько подобный способ защиты прав истца соответствует допущенному ответчиками ФИО14 нарушению.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что снос (демонтаж) самовольной постройки, являющейся единственным жилищем для ответчиков ФИО14, не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права и не подтверждает, что при демонтаже (сносе) спорного объекта будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчиков.
При этом суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о том, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, правила землепользования и застройки, в зависимости от назначения и месторасположения спорного объекта, в материалы дела также не представлены.
Разрешая встречные исковые требования ФИО14 о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого дома, о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение суд руководствуется нижеследующим.
Как указывалось выше, спорный реконструированный жилой дом и земельный участок по адресу: находятся в общей долевой собственности ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 ГК РФ, но и ст. 247 Кодекса, согласно пункту 1 которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что ответчиками ФИО14, согласие совладельца жилого дома и земельного участка ФИО6, получено не было, при этом из материалов дела усматривается, что между ФИО14 и ФИО6 имеется спор о порядке пользования указанным земельным участком, о чем свидетельствует представленное в материалы дела решение государственного регистратора прав от 05.08.2022 № 20-03128/22 о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, тогда как спор о наличии и исправлении реестровой ошибки при определении местоположения юридической границы предметом данного дела не является.
Кроме того, судом учитываются выводы, изложенные в судебной экспертизе № 34/Стз 22 от 03.08.2022 о том, что определить в полной мере соответствие реконструированных и перестроенных помещений, находящихся в пользовании ФИО2 и ФИО4, в жилом доме по адресу: , градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, регламентам с учетом нахождения в активно сейсмическом районе, до окончания общестроительных и специальных работ, не представляется возможным, в этой связи, то обстоятельство, что спорный объект недвижимости на момент исследования 03.08.2022, не представляет угрозы жизни и здоровью людей, и (или) имуществу третьих лиц не может быть принято судом во внимание.
Судом учитывается и то обстоятельство, что объекта недвижимости, на который зарегистрировано право долевой собственности третьих лиц по делу и истцов (ответчиков) в настоящее время не существует, поскольку он реконструирован последними, однако их доля в данном имуществе (с учетом произошедшего увеличения площади дома) не определена ни соглашением сторон, ни решением суда, при этом исковые требования о перераспределении долей истцами по встречному иску заявлены не были, при этом возможность признания права собственности на часть самовольной постройки, как того просят ФИО14 во встречном иске, законодательством не предусмотрена.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО14 о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого дома, о признании права общей долевой собственности на реконструированное жилое помещение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО2, ФИО4 удовлетворить частично.
Признать реконструкцию объекта капитального строительства жилого дома с кадастровым номером , расположенного по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером , самовольной.
В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на ответчиков ФИО2, ФИО4 обязанности привести объект капитального строительства жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: № на земельном участке с кадастровым номером в первоначальное состояние предшествующее проведению работ по реконструкции, а именно, помещение №1 - подвал: привести длину и ширину помещения в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г., путем возведения перегородки внутри помещения; демонтировать конструкции крыши и покрытия крыши из металлических профилированных листов над реконструированными помещениями №33 и №34; помещение №16 - с/узел: привести длину и ширину помещения в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г., путем демонтажа перегородок помещений №16 и №32 и возведения перегородки, с установкой дверного блока; помещение №33 - тамбур и помещение №34 - кухня: демонтировать инженерные сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и отопления, оконные и дверной блоки, деревянные перекрытия и стены. Привести длину и ширину помещения №33 в соответствии с планом помещения на 27.12.1986 г. (помещение №30), путем возведения стен и установкой оконного и дверного блоков. Выполнить устройство крыши над вновь возведенным помещением №30. Установить дверной блок между помещениями №30 и №15; помещение №14 - жилое: разобрать кладку двух заложенных оконных проемов, с последующей установкой в них оконных блоков; о возложении обязанности в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, а именно за первые 5 дней просрочки 500 руб., исходя из расчета 100 в день, и так далее, до момента фактического исполнения; о возложении обязанности по уплате судебной неустойки в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска (УФК по СК л/с <***>, ИНН <***>, БИК 040702001, ГРКЦ Банка России по СК г. Ставрополь, р/с <***>, КБК 60111690040040000140, ОКТМО 07715000, КПП 262801001) - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО4 к администрации города-курорта Кисловодска о сохранении в реконструированном (перепланированном) состоянии жилого дома, литер «А» кадастровый №, общей площадью 416 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: ; о признании права собственности за ФИО2 и ФИО4 на реконструированное жилое помещение (на 1/8 долю каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером , расположенный по адресу: , общей площадью 102,4 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., вспомогательной 55,9 кв.м., состоящий из помещений: № 1 подвала, площадью 11,1 кв.м., № 13 жилой комнаты, площадью 22,6 кв.м., № 14 жилой комнаты, площадью 23,9 кв.м., № 15 коридор, площадью 7,6 кв.м., № 16 санузел, площадью 2,7 кв.м., № 32 туалет, площадью 1,2 кв.м., литер а3 - помещения № 33 прихожая, площадью 4,6 кв.м., № 34 кухня, площадью 14,2 кв.м. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
Судья Клочкова М.Ю.