25RS0001-01-2022-004616-25

Дело № 2-3786/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ООО «Флагман», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Флагман», ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Флагман» был заключен договор купли-продажи №№ (далее -Договор). По данному договору истец приобрел у ответчика ООО «Флагман» вилочный погрузчик марка: TOYOTA; модель: FG18; 2018 год выпуска, № кузова/ рамы: №; модель №двигателя: №; цвет: оранжевый; серийный № ГТД: №. Данный товар был оплачен истцом, через приложение «Сбербанк Онлайн», на имя получателя денежных средств ФИО1 Сумма перечисленных денежных средств составила 950 000 руб. Товар был доставлен Транспортной компанией «Регион 24» (ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) ООО АльянсТоргЭкспорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>). Грузоотправителем Товара является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО3 и ООО «АльянсТоргЭкспорт», заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом №/Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счёту №/Т от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Товара в специализированном центре было установлено, что Товар имеет иной год выпуска, а именно 2005 год выпуска, а не 2018 год выпуска, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами. Год выпуска Товара (2005 г.) подтверждается справкой, выданной Новосибирск филиалом ООО «БТ Машинери» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 был доставлен Товар, который не соответствует характеристикам, указанным в Договоре. Для истца условие о том, что он приобретает вилочный погрузчик 2018 года выпуска, являлось существенным. ООО «Флагман» заверило истца о том, что оно готово продать ему вилочный погрузчик 2018 года выпуска, в связи, с чем истец и решил заключить договор купли-продажи. Истец никогда бы не заключил договор на покупку устаревшей модели вилочного погрузчика. Помимо того, что Товар представляет собой устаревшую модель вилочного погрузчика, которому более 15 лет, на Товаре также имеются следы ржавчины, иных дефектов и повреждений, делающие его непригодным для эксплуатации по назначению. То, что ФИО2 ООО «Флагман» собиралось отправить вилочный погрузчик именно 2018 года выпуска, помимо условий Договора, подтверждается также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Флагман» ФИО5 для получения со склада временного хранения Товара с годом выпуска 2018. ООО «Флагман» продало ФИО2 товар, не соответствующий характеристикам, согласованным сторонами в Договоре, то есть товар ненадлежащего качества. Недостатки качества Товара, приобретённого ФИО2 у ООО «Флагман», являются существенными. Существенные нарушения качества Товара нарушают право истца, как покупателя получить товар надлежащего качества с теми характеристиками, которые были согласованы сторонами в договоре купли-продажи. Просит суд взыскать с ответчиков ООО «Флагман» и ФИО1 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 950 000 руб., уплаченные за вилочный погрузчик марка: TOYOTA; модель: FG18; год выпуска: 2018; № кузова/ рамы: № модель № двигателя: №; цвет: оранжевый; серийный №; ГТД: №, по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО6 в суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца денежные средства в размере 950 000 руб., уплаченные за вилочный погрузчик марка: TOYOTA; модель: FG18; год выпуска: 2018; № кузова/ рамы: №; модель № двигателя: №; цвет: оранжевый; серийный №; ГТД: № по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Требования к ответчику ФИО1 не заявлены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, представителем истца ФИО6 также были уточнены требования в части расторжения договора купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Флагман», просил суд расторгнуть данный договор, не возражал, случае расторжения договора возврата товара.

ДД.ММ.ГГГГ также представлено в суд заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное «МБЭКС», в обоснование доводов истца о том, что спорный погрузчик не 2018 года выпуска, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Поступило ходатайство от представителя истца об отложении слушания по делу, просил назначить судебное заседание посредством ВКС с участием истца и его представителя.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дата судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ была согласована со сторонами, представитель истца ФИО6 не настаивал на участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС связи, говорил о возможности направления в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ходатайство об отложении заблаговременно в суд направлено не было, в связи, с чем суд лишен возможности обеспечить ВКС в дату судебного заседания, и, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, его представителя ФИО6, ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № Ф229, в соответствии с которым ООО «Флагман» приняло на себя обязательство по передаче в собственность покупателя ФИО2 автомашину марки ТОЙОТА, модель FG 18, номер двигателя №, 2018 года выпуска, цвет оранжевый, а Покупатель принимает на себя обязательство по оплате товара. В установленные законом сроки Продавец поставил товар с вышеуказанными характеристиками, а покупатель оплатил его доверенному лицу ФИО1 на его личный расчетный счет, открытый в банке Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ в сумме 950 000 руб. Данные денежные средства ФИО1 внес в кассу ООО «Флагман», таким образом, действительно, ФИО1 принял от Покупателя денежные средства в сумме 950 000 руб. для передачи в кассу ООО «Флагман». Данные денежные средства поступили в кассу ООО «Флагман», и был выдан приходно-кассовый ордер, который имеется у ФИО1 ООО «Флагман» не имеет претензий к ФИО1 по поводу присвоения последним денежных средств. Оплата по договору поступила в кассу Общества. ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор купли- продажи спецтехники с истцом не заключал, а взятые денежные средства были переданы им в кассу ООО «Флагман». Считает, что истцом не доказан тот факт, что вилочный погрузчик 2005 года выпуска, а не 2018 года выпуска. В случае удовлетворения иска просит суд возложить обязанность на истца возвратить товар продавцу. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку покупатель пользуется автомашиной несколько месяцев - с конца марта 2022 года и только после этого решает усомниться в годе выпуска данного транспортного средства. У ответчика есть основание полагать, что истец, реализуя свои личные цели, использовал вилочный погрузчик, а после, решил возвратить денежные средства. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, считает чрезмерно завышенными. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика ООО «Флагман» по доверенности ФИО7, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Флагман» был заключен договор купли-продажи №№. По данному договору истец приобрел у ответчика ООО «Флагман» вилочный погрузчик марка: TOYOTA; модель: FG18; 2018 год выпуска, № кузова/ рамы: №; модель № двигателя: №; цвет: оранжевый; серийный №, ГТД: №.

Данный товар был оплачен истцом, через приложение «Сбербанк Онлайн», на имя получателя денежных средств ФИО1 Сумма перечисленных денежных средств составила 950 000 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, денежные средства ФИО1 внес в кассу ООО «Флагман», таким образом, действительно, ФИО1 принял от Покупателя денежные средства в сумме 950 000 руб. для передачи в кассу ООО «Флагман». Данные денежные средства поступили в кассу ООО «Флагман», и был выдан приходно-кассовый ордер.

Вместе с тем, с учетом уточнений по иску, истец ФИО2 требований к ответчику ФИО1 не заявляет, однако письменный отказ от исковых требований к ответчику ФИО1 в суд не поступил, при таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме, ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как договор купли- продажи спецтехники с истцом он не заключал, а полученные им денежные средства были переданы в кассу ООО «Флагман».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Товар был доставлен Транспортной компанией «Регион 24» (ИП ФИО3 ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) ООО АльянсТоргЭкспорт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>). Грузоотправителем Товара являлся ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ИП ФИО3 и ООО «АльянсТоргЭкспорт», заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на осуществление перевозки № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что вилочный погрузчик марка: TOYOTA; модель: FG18; не 2018 года выпуска, как указано в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, а 2005 года выпуска. Таким образом, ФИО2 был доставлен Товар, который не соответствует характеристикам, указанным в Договоре. Недостатки качества Товара, приобретённого ФИО2 у ООО «Флагман», являются существенными. Существенные нарушения качества Товара нарушают право истца, как покупателя получить товар надлежащего качества с теми характеристиками, которые были согласованы сторонами в договоре купли-продажи.

Год выпуска Товара вилочный погрузчик марка: TOYOTA; модель: FG18 (2005 г.) подтверждается справкой, выданной Новосибирск филиалом ООО «БТ Машинери» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» (ООО «МБЭКС»), фактический год производства TOYOTA; серия № не соответствует указанному в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактический год и месяц производства — это апрель 2005 года, в договоре же указан 2018 год производства. Также на исследуемом погрузчике установлена не та модель двигателя, которая указана в договоре. В договоре обозначена модель «5К», фактически же на погрузчике установлен ДВС модели «4Y».

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение специалиста№№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «МБЭКС», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, основано на необходимой методической и нормативной базе, а также технических исследованиях.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Условия о Товаре, приобретаемом по договору купли-продажи ФИО2 у ООО «Флагман», были согласованы, сам Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами. Договор был заключён надлежащим образом. Товар был оплачен Покупателем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Флагман» продало ФИО2 товар, не соответствующий характеристикам, согласованным сторонами в договоре купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца денежных средств в размере 950 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пп. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, пп. 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» следует, что после расторжения договора происходит определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Такие обратные обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер.

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п.7 Постановления №35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Разрешая данное требование, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа обоснованности, с учетом интересов сторон, исходя из того, что договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО2 расторгнут, взысканы уплаченные за товар денежные средства, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО2 возвратить ООО «Флагман» вилочный погрузчик марка: TOYOTA; модель: FG18; 2018 год выпуска, № кузова/ рамы: № модель № двигателя: 5К; цвет: оранжевый; серийный №, ГТД: №, в течение двух месяцев с момента получения ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., после вступления решения суда в законную силу.

Указанный порядок возврата вилочного погрузчика после выплаты ответчиком ООО «Флагман» истцу ФИО2 денежных средств, по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., учитывает интересы сторон и отвечает принципу разумности и обоснованности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию в размере 50 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом, по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 овича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Флагман» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Флагман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 овича (паспорт №) денежные средства в размере 950 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 12 700 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 982 700 руб.

Возложить обязанность на ФИО2 овича (паспорт №) возвратить ООО «Флагман» (ОГРН <***>) вилочный погрузчик (марка: TOYOTA; модель: FG18; 2018 год выпуска, № кузова/ рамы: №; модель № двигателя: 5К; цвет: оранжевый; серийный №, ГТД: №), приобретенный истцом по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента получения ФИО2 денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб., после вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Судья Т.А. Борщенко