Решение по делу № 2-2936/2022 от 08.09.2022 - о взыскании денежных средств.

Гражданское дело № 2-2936/2022

55RS0005-01-2022-004179-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Электротехнический комплекс» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав в обоснование на то, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2014 года по делу № с него (ФИО1), ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Электротехнический комплекс» взыскана задолженность по оплате за отопление, горячее водоснабжение за период с 01.12.2007 года по 31.10.2013 ода, всего 79384 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2581 рубля 53 копейки, по 860 рублей 51 копейки с каждого. Об указанном решении суда истцу стало известно 09.11.2020 из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области от 26.10.2020 года, на основании которого с него произведено удержание денежных средств в общем размере 81965 рублей 80 копеек. Поскольку взыскание с него произведено в большем размере, чем определено заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2014 года, просит взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму в размере 54644 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что АО «Электротехнический комплекс» является в соответствии со ст. 323-325 ГК РФ ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. в данном случае истцу необходимо было обратиться в суд с исковыми требованиями к солидарным должниками по делу №2-2406/2014.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2014 года по делу №2-2406/20214 по иску АО «Электротехнический комплекс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени, с ответчиков солидарно в пользу АО «Электротехнический комплекс» взыскана задолженность по оплате за отопление за периоды с 01.12.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 31.10.2013 в размере 53788 рублей 46 копеек, задолженность по оплате за горячее водоснабжение за периоды с 01.12.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2009, с 01.01.2011 по 31.10.2013 в размере 24070 рублей 11 копеек, задолженность за горячее водоснабжение общего пользования за периоды с 01.07.2013 по 31.10.2013 в размере 25 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1500 рублей, всего 79384 рубля 27 копеек (л.д.5-6). Решение суда от 19 мая 2014 года сторонами не оспорено, вступило в законную силу 19 июля 2014.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа № от 23 июля 2014 года, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №2-2406/2014, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2020 исполнительный лист направлен по месту отбывания наказания истцом – ФКУ ЛИУ-10 УФСИН России по Омской области (л.д.14).

Задолженность по исполнительному листу взыскана с ФИО1 в пользу взыскателя АО «Электротехнический комплекс» в полном объеме, что подтверждается реестром денежных поступлений и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что сумма задолженности по решению Центрального районного суда г. Омска от 19.05.2014 года в общем размере 81965 рублей 80 копеек взыскана только с ФИО1, при определении указанным судебным актом солидарной ответственности, истец просит взыскать излишне взысканную с него сумму с АО «Электротехнический комплекс» в размере 54644 рублей (81965,80:3*2).

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

При этом в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает в случаях, предусмотренных договором или установленных законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед кредитором. Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску должника к кредитору.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 года № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии с ГПК РФ, истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ); суд не вправе в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом привлекать это лицо в качестве второго ответчика; в таком случае дело рассматривается по предъявленному иску (ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); если иск предъявлен не ко всем надлежащим ответчикам, суд вправе привлечь по своей инициативе соответчиков не по свободному усмотрению, а лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения (ст. 40 ГПК РФ), однако и в этом случае суд не вправе вынести решение против соответчиков, если истец не предъявил к ним в ходе разбирательства дела соответствующих требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств нарушений прав истца вследствие противоправных действий АО «Электротехнический комплекс» не представлено.

В данное случае требования о возврате излишне уплаченных денежных средств по решению суда от 19.05.2014 года должны истцом заявляться к солидарным должникам - ФИО2, ФИО3, поскольку истец, являясь солидарным должником по обязательству исполнил данное обязательство в полном объеме самостоятельно. Кроме того, в виду исполнения ФИО1 обязательства по погашению общей задолженности перед АО «Электротехнический комплекс» его статус по отношению к остальным должникам - ФИО2, ФИО3, определен как кредитор.

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усматривает, поскольку, исходя из положения ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем, истец в судебное заседание не явился, своим правом о замене ненадлежащего ответчика не воспользовался.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований не препятствует истцу на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Электротехнический комплекс» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.