Решение по делу № 2-109/2025 от 10.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №, №, №) от <дата> (<дата>), заключенному с <ФИО>, умершим <дата>, в общем размере 121 361,15 руб.

УИД: 16RS0001-01-2025-000066-77

Дело № 2-109/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 5 марта 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 10 марта 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 121 361,15 руб.,

Установил:

ПАО Сбербанк (далее – истец; банк; кредитор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) как к наследнику ФИО1 (далее – заемщик; наследодатель) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере 121 361,15 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор № (№) (лицевой счет №, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 28 000 руб. с возможностью последующего его увеличения под 23,9 % годовых. Банку стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец просил взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в заявленном размере, выразив свое согласие на привлечение иных наследников и (или) замену ненадлежащих ответчиков на надлежащих.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от 05.03.2025 на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен смешанный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания индивидуальных условий ДД.ММ.ГГГГ) (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта), для обслуживания которой ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет № (ДД.ММ.ГГГГ изменен на №, а ДД.ММ.ГГГГ – на №) с возобновляемой кредитной линией в размере 28 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 105 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – обнулен) на условиях тарифного плана «ТП-1Л» для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрены следующие процентные ставки на расходные операции: 23,9% годовых, а также 0 % годовых при соблюдении условий беспроцентного (льготного) периода, а также сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных (обязательных) платежей или полного погашения задолженности в размерах, которые определяются в соответствии с общими условиями, и предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 36 % годовых на размер просроченной задолженности при неоплате минимального (обязательного) платежа.

Из анализа условий указанного кредитного договора судом усматривается, что он представляет из себя договор кредита, предоставленного физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, порядок, размер и условия предоставления которого регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)»).

Полная стоимость кредита по указанному кредитному договору не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале на дату его заключения (часть 23 статьи 5, часть 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Предусмотренный пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита и процентов также соответствует требованиям части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку сторонами при заключении указанного кредитного договора были согласованы все существенные условия, требования к форме сделки и императивные требования закона не были нарушены, оснований для признания сделки незаключенной или недействительной у суда не имеется.

Получение (использование) заемщиком кредитных денежных средств в ходе пользования платежной картой на условиях кредита от банка ответчиком не оспаривалось.

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 121 361,15 руб., из которых:

– 103 508,59 руб. – просроченный основной долг;

– 17 852,56 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом.

Расчет признается судом верным, поскольку очередность погашения требований по денежным обязательствам истцом нарушена не была и соответствует императивным требованиям закона (статья 319 ГК РФ, часть 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Доказательств полного или частичного исполнения денежных обязательств по возврату суммы кредита, процентов, неустоек, иных комиссий и дополнительных платных услуг банка в размерах больших, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

Согласно копиям материалов наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

– наследником, принявшим наследство по закону, является мать наследодателя – ФИО2;

– наследственное имущество состоит из:

2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляла 1 883 67,07 руб. (кадастровая стоимость 2/5 долей – 753 462,82 руб.);

остатков собственных (не кредитных) денежных средств в общем размере 11 руб. (расчет: 10 руб. + 1 руб.), находившиеся на открытых на имя наследодателя счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, ответчик является наследником первой очереди, подавшим заявление нотариусу и принявшим наследство ФИО1 на общую сумму 753 473,82 руб. (расчет: 753 462,82 руб. + 11 руб.) (пункт 1 статьи 1142, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Поскольку обязательства должника (заемщика) из кредитного договора не являются неразрывно связанными с его личностью, то после его смерти они не были прекращены (статья 418 ГК РФ).

В связи с принятием ответчиком наследства, к последнему как к наследнику в порядке универсального правопреемства перешли, в том числе, имущественные обязанности умершего должника из кредитного договора с истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в общем размере 753 473,82 руб., который многократно превышает размер предъявленной ко взысканию по настоящему иску задолженности (статьи 323, 1110, 1111, 1175 ГК РФ, пункты 58 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ненадлежащее исполнение ответчиком как наследником заемщика обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору послужило основанием для реализации банком предусмотренного пунктом 2 статьи 811, статьей 821.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» права на обращение к ответчику с требованием (претензией) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (статья 165.1 ГК РФ) о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов, неустойки и иных комиссий, общий размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 119 026,69 руб., с установлением срока для добровольного исполнения наследником требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с предложением обратиться в страховую компанию если кредит был застрахован, которое было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ почтовыми отправлениями № № и № (вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ), и ответчиком добровольно исполнено не было.

Поскольку денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов не были исполнены заемщиком и ответчиком надлежащим образом (статьи 309, 310, 810 ГК РФ), задолженность подлежит взысканию с ответчика в предъявленном ко взысканию истцом размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 641 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме (часть 1 стать 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 233–235, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) к ФИО2 (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) (лицевой счет №, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 121 361,15 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № (№) (лицевой счет №, №, №) от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 121 361 (Сто двадцать одна тысяча триста шестьдесят один) руб. 15 коп., состоящую из:

– просроченной суммы основного долга в размере 103 508 (Сто три тысячи пятьсот восемь) руб. 59 коп.;

– просроченных процентов за пользование кредитом в размере 17 852 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 56 коп.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 641 (Четыре тысячи шестьсот сорок один) руб. 00 коп

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Агрызский районный суд Республики Татарстан заявление о его отмене в порядке, предусмотренном статьями 237–238 ГПК РФ.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Сулейманов