Дело № 2-179/2022

УИД 18RS0005-01-2021-003073-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 53 876,86 руб. САО «ВСК» считает указанное решение незаконным, поскольку требования потребителя неправомерно удовлетворены финансовым уполномоченным, оспариваемое решение основано на недопустимом доказательстве по делу. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Hyundai Accent г/н № был причинен вред транспортному средству Kia Rio г/н №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отсутствует. Постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем последнему было назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в тот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного средства с учетом износа составляет 41 823,14 руб., без учета износа 52 700 руб. <адрес> САО «ВСК» осуществило выплату потребителю страхового возмещения в размере 20 911,57 руб., что подтверждено платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от потребителя с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату потребителю страхового возмещения в размере 20 911,57 руб., что подтверждено платежным поручением №. При постановлении оспариваемого решения финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69 500 руб., без учета износа 95 700 руб. Вместе с тем, экспертное заключение не соответствует требованиям законом РФ, в том числе, требований Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, ФЗ «Об оценочной деятельности и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимость объекта оценки определенной оценщиком в отчете. При проверке экспертного заключения № выявлены нарушения требований законодательства в отношении запасной части – жгут проводо в перед. – нарушение п.4 Единой Методики (на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема, однако указанное повреждение детали не усматривается на представленных материалах. Полный перечень нарушений отражен в заключении №. Таким образом, расчет суммы страхового возмещения, исполненный экспертом по поручению финансового уполномоченного нельзя признать верным, экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. Взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей является нарушением норм материального права с учетом п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Финансовый уполномоченный необоснованно рассмотрел требование, так как потребитель не обращался к страховщику по сути заявленного обращения, т.е. по требованию, рассмотренному финансовым уполномоченным о взыскании доплаты суммы страхового возмещения без учета износа, потребитель не обращался в САО «ВСК» с заявлением, доказательств направления или вручения страховщику соответствующих документов не представлено. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ потребитель просил о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанной с учетом отсутствия обоюдной вины. Требования о доплате страхового возмещения без учета износа потребителем до обращения к финансовому уполномоченному не заявлялось и в претензионной порядке САО «ВСК» не рассматривалось. Поскольку подача заявления страховщику об удовлетворении соответствующего требования, предусмотренного абз.1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не приравнена указанным законом к подаче заявления о нарушении страховщиком его прав, предусмотренного абз.3 указанного пункта Закона об ОСАГО, основания для рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному отсутствовали. Помимо этого, финансовый уполномоченный при постановлении оспариваемого решения вышел за пределы требований потребителя, поскольку последний не просил о взыскании в его пользу страхового возмещения без учета износа, ни при обращении в САО «ВСК» с претензий, ни при обращении к финансовому уполномоченному. Потребитель просил о взыскании доплаты суммы страхового возмещения с учетом отсутствия обоюдной вины. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» в пользу потребителя доплат суммы страхового возмещения без учета износа в размере 53 876,86 руб. Таким образом, САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в размере, превышающем размер заявленных потребителем требований незаконно и подлежит отмене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Согласие».

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ в сети "Интернет" финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, заинтересованные лица ФИО3, представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 представлены письменные возражения на заявление, согласно которым доводы заявления САО «ВСК» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д.60-64).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, Страховое акционерное общество «ВСК» (сокращенное наименование – САО «ВСК») - действующее юридическое лицо, зарегистрированное за ОГРН №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent г/н № и Kia Rio г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Hyundai Accent г/н № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Kia Rio г/н № под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях водителя ФИО5 состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.7, 28.9, 29.9 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО4 нарушил п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем за административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ему был назначен штраф в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства заявителя с составлением акта осмотра (л.д.35).

Далее, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 41 823,14 руб., без учета износа – 52 700 руб. (л.д.46-53).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 20 911,57 руб. (платежное поручение №) (л.д.33).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило требование о доплате страхового возмещения (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 20 911,57 руб. (платежное поручение №) (л.д.37).

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового обращения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» (доплате) страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО <данные изъяты> независимой технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт? 2. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 3. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 500 руб., без учета износа – 95 700 руб. (л.д.15-20, 70-76)).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены – с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 53 876,86 руб. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», расхождение составляет 129%, в связи с чем, с учетом ранее произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в общем размере 41 823,14 руб. (20 911,57 руб. + 20 911,57 руб.), требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 53 876,86 руб. (95 700 руб. – 41 823,14 руб.) (л.д.21-25, 76-80, 89-93).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля, собственником которого являлась ФИО3, причинен вред транспортному средству последней. Оба водителя-участника ДТП застраховали свою гражданскую ответственность, сведения о причинении ущерба иному имуществу или лицам материалы дела не содержат.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО3 обратилась к САО «ВСК», застраховавшему её гражданскую ответственность, в целях получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В рассматриваемом случае ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2013 №431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В свою очередь, САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра.

В дальнейшем страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля надлежащим образом не исполнила.

Впоследствии САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа – 51 823,14 руб., без учета износа – 52 700 руб.

Выплата САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 20 911,57 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 911,57 руб. сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными доказательствами.

Между тем, в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового обращения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» (доплате) страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.3 ст.12.1 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО <данные изъяты> независимой технической экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт? 2. Какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП? 3. Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69 500 руб., без учета износа – 95 700 руб. (л.д.15-20, 70-76)).

Указанное экспертное заключение положено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в основу вынесенного ДД.ММ.ГГГГ решения №

Между тем, САО «ВСК» указывает на несогласие с экспертизой, проведенной ООО <данные изъяты> полагает, что данная экспертиза вызывает сомнения в ее правильности и обоснованности, поскольку она не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и «Методических рекомендация по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Федеральному закону «Об оценочной деятельности».

В рамках рассмотрения настоящего заявления ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено заявленное САО «ВСК» ходатайство о назначении повторной судебной комплексной экспертизы – определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д.149-150). На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства KIA RIO, государственный номер № полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? 2. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства KIA RIO, государственный номер №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию? 3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номер №? 5. Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства? 6. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный номер №?

Заключением экспертов Межрегиональной ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-196) даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO, государственный номер № могло получить следующие механические повреждения: 1) бампер П – разрушение, 2) облицовка Л бампер П – разрушение, 3) кронш нар Л бамп.П – разрушение, 4) кронш креп бампер П – залом, 5) решетка радиатора нижн – разрушение, 6) капот залом, 7) фара Л – разрушение, 8) крыло П Л – залом, 9) подкрылок П Л – залом, 10) арка колеса П Л (частичная замена) – изгиб, 11) дверь П Л – задир, 14) резонат возд фильтра – разрушение.

Методы и технологии необходимых ремонтных воздействий указаны в Калькуляции работ и материалов. В соответствии с применяемыми методиками – разрушенные пластиковые элементы подлежит замене, металлические элементы, с заломами металла также подлежат замене, окрашенные детали, получившие только небольшие повреждения, в частности ЛКП, а также новые, устанавливаемы взамен неремонтопригодных – соответственно ремонту и окраске.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номер № составляет: без учета износа – 51 123 руб., с учетом износа – 40 451 руб.

Стоимость транспортного средства KIA RIO, государственный номер № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 568 000 руб. Расчет стоимости годных остаток не производился, так как ремонт объекта экспертизы экономически целесообразен.

Расчет утраты товарной стоимости транспортного средства KIA RIO, государственный номер № не проводился, так как срок эксплуатации объекта экспертизы превышает максимально допустимый, для расчета данной величины (величина УТС 0%, 0 рублей).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает заключение экспертов <данные изъяты> допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено лицами, компетентными в указанной сфере деятельности и имеющими длительный опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Так, экспертом правомерно исключен из перечня повреждений жгут проводов перед., поскольку согласно акта осмотра РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ не указано на вид и характер повреждений корпуса блока предохранителя. Согласно калькуляции, содержащейся в заключении РАНЭ № в стоимость восстановительных работ транспортного средства KIA RIO, государственный номер № включены работы по проверке корпуса блока предохранителей. Однако ни на дату осмотра транспортного средства, ни впоследствии при составлении заключения данных о том, что блок предохранителей был поврежден, не имеется. Соответственно включать в перечень материалов и работ жгут проводов и работы по его замене оснований не имелось. ФИО3 ни в страховую компанию, ни финансовому уполномоченному достоверные данные о том, что поврежден блок предохранителя и необходима его замена не предоставлялись. Более того, исходя из претензии ФИО3 в адрес САО «ВСК» она настаивала на выплате суммы в полном объеме без учета износа, определенной на основании заключения РАНЭ № в котором блок предохранителя не указан в качестве поврежденного элемента.

Проверяя доводы заявления САО «ВСК» относительно несогласия со взысканием страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, суд обращается к пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, ФИО3 на момент ДТП имела действующий полис ОСАГО, транспортное средства марки KIA RIO, государственный номер № находилось на момент наступления страхового случая в собственности последней, являющейся гражданином Российской Федерации, заявление о страховом возмещении имело место путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

При этом, ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме к страховщику не обращалась. Выплата страхового возмещения имела место ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, указанные обстоятельства подтверждены соответствующими платежными поручениями.

По информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК» (https://www.vsk.ru), у страховой организации имеются заключенные договоры для осуществления ремонта транспортных средств иностранного производства сроком до 10 лет. ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ

В рассматриваемом случае обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, в соответствии с которыми должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК» не имеет право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовым уполномоченным обосновано указано на то, что с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 без учета износа.

Доводы САО «ВСК» об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в случае неправомерного одностороннего изменения условий исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, и ссылки САО «ВСК» на то, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вышел за пределы заявленных требований, в том числе, определив сумму доплаты страхового возмещения без учета износа, судом отвергаются как необоснованные.

В связи с указанным, исходя из оснований заявленных требований, руководствуюсь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято законное решение в части определения суммы доплаты страхового возмещения без учета износа, а заявленные требования по указанным САО «ВСК» основаниям подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, с учетом проведения по настоящему делу повторной судебной комплексной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> и признания его допустимым и достоверным доказательством, размер взысканного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг страхового возмещения (его доплаты) должен быть снижен.

Так, согласно заключению экспертов <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный номер № составляет: без учета износа – 51 123 руб., с учетом износа – 40 451 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 123 руб.

Следовательно, с учетом ранее произведенной САО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере 41 823,14 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 20 911,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 911,57 руб.), с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит доплате страховое возмещение в размере 9 299,86 руб. (51 123 руб. – 41 823,14 руб.).

Разрешая требования САО «ВСК» о возмещении судебных расходов, суд обращается к положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ отнесен к лицам, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, проигравшей спор стороной по смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ не является и возмещать понесенные финансовой организацией судебные расходы не обязан. Соответственно, оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (платежное поручение №.) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Снизить размер взысканного с САО «ВСК» в пользу ФИО3 решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № страхового возмещения с 53 876 руб. 86 коп. до 9 299 руб. 86 коп.

В остальной части решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «ВСК» о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение судом принято 14 октября 2022 года.

Судья С.А. Нуртдинова