Решение по делу № 2-1000/2025 от 22.12.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

КОПИЯ

УИД 66RS0033-01-2025-002107-29 Дело 2-1000/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 21 июля 2025 года <адрес обезличен>8 (сроком на три года),

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4 на основании доверенности от 21.07.2025 года, обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что <дата обезличена> в 22:20 на перекрестке <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак № 89, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 111930 ФИО5 государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Ответственность виновника ДТП и истца на момент происшествия были застрахованы в АО «СОГАЗ». После дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере 362 200 руб. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 319 700 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составила 938 600 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства истца. Стоимость годных остатков составляет 134 365, 85 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков, сумму материального ущерба в размере 442 034, 15 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 551 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Определением суда от 02 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена путем вручения судебного извещения (л.д. 14 т.2).Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца, сумму материального ущерба в размере 442 034, 15 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 551 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая наличие вины в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба, указал, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, так как в долг он у истца денежные средства не брал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что в ее действиях нарушение правил дорожного-движения не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «СОГАЗ», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по месту нахождения и месту жительства (л.д. 15 т.2). Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 с <дата обезличена> (л.д. 164 т.1), собственником автомобиля марки ВАЗ 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, с <дата обезличена>. – ФИО6 (л.д. 165 т.1).

Из материалов дела следует, что 11.07.2025 года в 22:20 по адресу пер. Рюмина –Серова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах (л.д. 169 т.1).

Из письменных объяснений ФИО3, отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> примерно в 22:20 она управляла т/с Мицубиси Аутлендер, двигалась со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> к регулируемому пешеходному переходу, она начала снижать скорость, так как светофор замигал красным. В результате ФИО5 въехала в заднюю часть ее автомобиля, когда она находилась в движении. В результате чего ее автомобиль получил механические повреждения (л.д. 169 оборотная сторона т.1).

Из письменных объяснений ФИО2, отобранных сотрудником ДПС МО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> примерно в 22:20 управлял т/с Лада. Двигался со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> скорость была 60 км/ч. Приближаясь к регулируемому пешеходному переходу впереди себя увидел транспортное средство Мицубиси, которое стало притормаживать. Вследствие чего он начал тормозить и уходить от удара в правую полосу и наехал на впереди движущийся автомобиль (л.д. 71 оборотная сторона т.1).

Схема места совершения административного правонарушения подписана без каких-либо замечаний со стороны водителей (л.д. 175 т.1).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует, что транспортное средство Мицубиси Аутлендер получило следующие механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая блок фара, разрыв правого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что <дата обезличена> в 22:20 по адресу <адрес обезличен> перекресток ФИО7, ФИО2 управлял транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мицубиси Аутлендер, в результате чего допустил с ним столкновение (л.д. 166 т.1).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила дорожного движения, Правила), обязательные, в силу пункта 1.3 Правил, к соблюдению всеми участниками дорожного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Рассматривая вопрос о законном владельце транспортного средства ВАЗ 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2025 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО6 продал, а ФИО2 купил автомобиль ВАЗ 111930 ФИО5, 2012 года выпуска, за 200 000 руб. (л.д. 4 т.2). Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

Из материалов дела следует, что 16.04.2025 года ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с участием транспортного средства ВАЗ 111930 ФИО5 (л.д. 172 оборотная сторона т.1).

Кроме того, ФИО2 в отношении транспортного средства ВАЗ 111930 ФИО5 выступал страхователем (л.д. 156 т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату ДТП 11.07.2025 года собственником автомобиля ВАЗ 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно, деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 п. 12 вышеуказанного постановления установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 181 т.1), владельца автомобиля ВАЗ 111930 ФИО5, государственный регистрационный знак №, -АО «СОГАЗ» (л.д. 156 т.1).

Как следует из материалов дела, 24.07.2025 года ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, указав способ страхового возмещения – выплата на расчётный счет (л.д. 179-180 т.1).

24.07.2025 года представителем ФИО4 оформлено заявление об отказе от ремонта на станциях технического обслуживания (л.д. 190 т.1).

31.07.2025 года транспортное средство осмотрено представителем АО «СОГАЗ», о чем составлен акт осмотра (л.д. 194-245 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от 06.08.2025 года (л.д. 247-256 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, составляет 630 007,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП и в месте ДТП составить 362 200 руб.

<дата обезличена> денежные средства в размере 362200 руб. были перечислены АО «СОГАЗ» на счет ФИО4 (Л.д. 267 т.1).

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП <ФИО>5, которым было подготовлено экспертное заключение № от <дата обезличена> (л.д. 20-128 т.1).

При определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта, представленным истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа составляет 1319700 руб., средняя стоимость аналога на дату ДТП составила 938 600 руб., в связи с чем наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных к вторичному использованию агрегатов и узлов составляет 134 365,85 руб., действительный размер ущерба автомобиля составляет 804 200 руб.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств, поврежденное транспортное средство экспертом было осмотрено, о чем составлен акт осмотра, имеются фотографии, подтверждающие объем полученных повреждений. В связи с чем, на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является достоверным и может быть положено в основу определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Иного расчета стоимости восстановительного ремонта ответчиками не представлено.

Доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления поврежденного автомобиля, ответчиком не представлено.

Учитывая, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения убытков потерпевшему в виде расходов на полное восстановление поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований истца в сумме 442 034, 15 руб., определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в виде разницы между действительным размером ущерба по рыночным ценам – 804 234, 50 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 362 200 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о необходимости уменьшения суммы ущерба, заявленного истцом, в связи с чем, заявленная сумма ущерба подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 442 034,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО4 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. (л.д. 129 т.1), на оплату государственной пошлины в размере 13 551 руб. (л.д. 13 т.1).

Учитывая, что несение истцом расходов подтверждено документально, взаимосвязь их несения с рассматриваемым спором прослеживается, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 551 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 442034,15 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13551 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму в размере 442034,15 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.