Судья: Фазлетдинов А.И. УИД 52RS0007-01-2022-001223-93
(дело № 2а-72/2023) Дело № 33а-9969/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самарцевой В.В.
судей: Ворониной Т.А., Кулаевой Е.В.
при секретаре судебного заседания: Мословой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Гонтаря ФИО12. на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года по административному делу по административному иску Гонтаря ФИО13 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании действий незаконными и обязании возвратить необоснованно взысканные денежные средства,
установил а:
Административный истец - Гонтарь ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 30 мая 2021 года из банка ВТБ ему поступило смс-сообщение, что с его пенсионного счета сняты все пенсионные накопления в сумме 14 124 (Четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) рубля.
В офисе банка административному истцу сообщили, что денежные средства списаны на основании исполнительного производства [номер]-ИП от 08.07.2019, возбуждённого судебным приставом ОСП по взысканию административных штрафов ФССП России по Нижегородской области.
Однако, административному истцу в установленном законом порядке не направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что повлекло нарушение его права на добровольное исполнение требований исполнительных документов.
Несмотря на то, что административный истец не был осведомлён о наличии исполнительного производства и ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями ОСП по взысканию административных штрафов ФССП России по Нижегородской области были приняты меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства Гонтаря ФИО15., находящиеся на его пенсионном счете.
01 июля 2021 года административный истец направил обращение на имя начальника ОСП по взысканию административных штрафов ФССП России по Нижегородской области, на которое дан ответ от 04 августа 2021 года № 52065/21/813475 за подписью заместителя начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду ФИО16 ФИО1, согласно которому по результатам изучения материалов исполнительного производства грубых нарушений в действиях судебного пристава исполнителя не установлено.
30 ноября 2021 года административный истец повторно обратился в службу судебных приставов. На данное обращение им получен ответ от 27 декабря 2021 года за № 52065/21/1587312 об отсутствии нарушений.
С данными ответами, а так же действиями службы судебных приставов по взысканию денежных средств и совершению исполнительных действий административный истец не согласен в силу того, что ему не было известно о возбуждении исполнительных производств, копии документов о возбуждении производств, их окончании, а так же материалы самих исполнительных производств в его адрес не направлялись. Взыскание административных штрафов произведено за пределами сроков, установленных ст. 31.9 КоАП РФ.
Так же административный истец считает, что судебным приставом исполнителем не выполнена обязанность по истребованию у должника сведений о доходах, на которые нельзя обращать взыскание, что повлекло списание с его счета пенсионных накоплений в сумме более 50 % ежемесячной пенсии.
Данные нарушения были допущены и по другим исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП по взысканию административных штрафов ФССП России по Нижегородской области, возбужденным в отношении административного истца.
Гонтарь ФИО17. в исковом заявлении, с учетом изменений в порядке ст. 46 КАС РФ, также указал, что общая незаконно взысканная с него сумма по всем исполнительным производствам составляет 72 428 рублей, незаконность взыскания также подтвердила прокуратура Приокского района г.Н.Новгорода, в ходе проведения проверки по его жалобе. Указанные нарушения со стороны должностных лиц повлекли нарушения его прав на получение пенсии в размере не ниже величины прожиточного минимума, в связи с чем, истец просил суд:
1.Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов.
2. Взыскать с отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду 25 559 рублей, незаконно снятых с пенсионного счета.
3. Взыскать с отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду 12 000 рублей за юридические услуги.
4. Взыскать с отделения судебных административных штрафов по г. Нижнему Новгороду - 500 рублей по исполнительному производству [номер]-ИП от 10.09.2021.
5. Взыскать с отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду 200 000 и 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, нанесенного административному истцу незаконными действиями и бездействиями судебных приставов - исполнителей.
6. Взыскать с отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду согласно расчетов, представленных административным истцом, а также банками ВТБ, Сбербанка и ПАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНКА» и прокуратурой Приокского района г. Нижнего Новгорода сумму - 72 428 рублей.
7. Взыскать с отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов 300 (триста рублей) госпошлины.
Кроме этого, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава, выразившиеся в неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 101 №229-ФЗ, поскольку он не истребовал у должника документы о доходах, на которые нельзя обращать взыскание; в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора; в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств, в исполнении постановлений о назначении штрафа с нарушением требований п. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, согласно которой постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; бездействия выразившееся в не ознакомлении административного истца с материалами исполнительного производства, в списании всех пенсионных накоплений, в не направлении постановлений об окончании исполнительных производств.
Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2023 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Гонтарь ФИО18 к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гонтарь ФИО19. просит решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Просит принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - ОСП по взысканию административных штрафов ФССП России по Нижегородской области просит решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10 января 2023 года оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонтарь ФИО20. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области – ФИО2 ФИО21. пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца, доводы письменных возражений поддержала.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, оценив имеющиеся в деле, а также новые доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частями 11 и 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения.
Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца, пришел к выводу о том, что незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Нижегородской области по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Гонтаря ФИО22. допущено не было.
При этом, суд исходил из того, что по ряду возбужденных в отношении административного истца исполнительных производств должнику направлялись соответствующие постановления, поэтому меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника были судебным приставом-исполнителем приняты правомерно; по другой части возбужденных исполнительных производств документы, подтверждающие направление постановлений уничтожены, в связи с истечением срока их хранения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку нарушения со стороны должностных лиц в части не направления постановлений о возбуждении исполнительных производств в его адрес, нашли свое подтверждение в ходе проведенной прокуратурой Приокского района г.Н.Новгорода проверки, что послужило основанием для внесения представления в адрес руководства УФССП России по Нижегородской области, которое признало факт допущенных нарушений.
Между тем, указанное представление с ответом на него не были истребованы судом первой инстанции при разрешении административного дела, указанные доказательства не исследовались и оценка им в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами не дана.
В целях проверки доводов административного истца, судом апелляционной инстанции была истребована копия представления прокуратуры Приокского района г.Н.Новгорода от 27.07.2022 №5-2-2022, внесенного в адрес руководства Управления ФССП России по Нижегородской области, согласно которому: « в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства в отделе судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду, выявлены нарушения ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Установлено, что отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду в отношении Гонтаря ФИО23. возбуждено 38 исполнительных производств, вместе с тем по указанным исполнительным производствам, в т.ч.: от 18.07.2019 года [номер]-ИП, от 10.09.2021 [номер]-ИП, от 18.02.2020 [номер]-ИП, от 20.12.2019 [номер]-ИП, от 03.12.2019 [номер]-ИП, от 03.12.2019 [номер]-ИП, от 22.11.2019 [номер]-ИП, от 06.11.2019 [номер]-ИП, от 02.10.2019 [номер]-ИП, от 02.10.2019 [номер]-ИП, от 02.10.2019 [номер]-ИП, от 02.10.2019 [номер]-ИП, от 13.09.2019 [номер]-ИП, от 09.09.2019 [номер]-ИП, от 04.02.2019 [номер]-ИП, от 03.10.2016 [номер]-ИП, от 02.06.2016 [номер]-ИП, от 02.06.2016 [номер]-ИП, от 02.06.2016 [номер]-ИП постановления о возбуждении исполнительных производств должнику не направлены до настоящего времени; выявленные нарушения являются недопустимыми, требуют незамедлительного устранения и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении приставами-исполнителями отдела должностных обязанностей….».
Из ответа ГУ ФССП России по Нижегородской области от 29.11.2022 года на указанное представление следует, что нашли свое подтверждение доводы прокуратуры о нарушении ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств: [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП.
Вместе с тем, из решения суда первой инстанции не следует каких - либо выводов относительно действий судебного пристава по направлению (не направлению) в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, [номер]-ИП, имеется лишь ссылка на дату конечного статуса почтового отправления постановления органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности Гонтаря ФИО24. согласно отчету об отслеживании корреспонденции, а также данные о сумме взысканных в июле 2021 года денежных средств с его счета, открытого в банке.
Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд не учел, что достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63).
Как указано выше, ни представление прокуратуры, ни ответ на него не запрашивался и не исследовался судом первой инстанции и оценка указанным доказательствам в совокупности с имеющимися в деле доказательствами не дана.
Среди прочих требований, административный истец также просил вернуть ему денежные средства, списанные с его счета, а также взыскать компенсацию морального вреда, в связи с незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Н.Новгороду УФССП России по Нижегородской области.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям. В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Круг лиц, участвующих в административном деле, определен статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Гонтарь ФИО25. заявляет требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, к участию в деле в качестве административного ответчика подлежало привлечению ФССП России.
Вместе с тем судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, названное лицо к участию в деле не привлечено.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Учитывая, что судом первой инстанции не выполнена процессуальная обязанность по привлечению ФССП России к участию в деле, а также не исследованы доказательства, на которые ссылался административный истец в обоснование заявленных требований, правовая оценка им не дана, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия на основании п.3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Н.Новгорода.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 января 2023 года по настоящему делу – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: