Апелляционное определение по делу № 33-2940/2023 от 20.09.2023.

Дело №33-2940 Судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Михеева А.В. по доверенности Кузьмина А.В. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.04.2023 года по гражданскому делу №2-134/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михееву А.В., Михеевой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михееву А.В. и Михеевой Е.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с Михеевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему, как заемщику, денежные средства в сумме 2279690 руб сроком на 302 месяца под 10,3% годовых на приобретение жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес>, а ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного недвижимого имущества и поручительством Михеевой Е.Р., с которой банком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор поручительства №. В связи с тем, что ответчики неоднократно допускали нарушение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1836788,57 руб, которая добровольно Михеевыми А.В. и Е.Р., несмотря на требование банка, не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть заключенный с Михеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков Михеева А.В. и Михеевой Е.Р. задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1836788,57 руб, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № в доме № по <адрес>, установив ее начальную продажную цену в сумме 4040000 руб и определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29384 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Банк ВТБ (ПАО) уточнил исковые требования в части взыскания задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1805099,95 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Конова В.Е. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Михеев А.В. и его представитель по доверенности Кузьмин А.В., ответчик Михеева Е.Р. возражали против удовлетворения исковых требований банка, полагая их необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, - ОСФР по Тульской области, надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 24.04.2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Михеевым А.В.; взыскал в солидарном порядке с Михеевых А.В. и Е.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1667259,94 руб, расходы по оплате государственной пошлины 29384 руб; обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру с К№, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4208296 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований банку отказано. С Михеева А.В. в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 15267,2 руб.

В апелляционной жалобе (и дополнении к ней) представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, изменить решение суда в части размера задолженности по кредиту.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней), выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего эти доводы, возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин для отложения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО). Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2279690 руб с процентной ставкой 10,3% годовых на срок 302 месяца для приобретения жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательство производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанной в кредитном договоре сумме, что никем по делу не оспаривалось.

В соответствии с п.п.4.8,4.9 указанного кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч.1).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен договор поручительства №, по условиям которого она обязалась солидарно с заемщиком ФИО1 отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предусмотренных им условиях.

Факт заключения и условия вышеназванных договоров (кредитного и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.), а также исполнения кредитного соглашения банком ответчиками не оспаривались. На момент рассмотрения дела данные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, не расторгнуты.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская просрочку по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в размере 1832346 руб и о расторжении кредитного договора.

Указанные требования банка оставлены ФИО5 без удовлетворения, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском. На момент предъявления иска кредитная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляла общую сумму 1836788,57 руб, из которой: основной долг - 1755871,85 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 71964,25 руб, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 4358,7 руб, пени по просроченному долгу - 4593,77 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчики частично погасили имеющуюся задолженность по кредитным обязательствам, в связи с чем ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил 1757357,06 руб, из которых: 1620871,85 руб - остаток ссудной задолженности, 6388,09 руб - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 130097,12 руб - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиками правильность расчета задолженности не оспаривалась.

Применив положения ст.333 ГПК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки и постановил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1667259,94 руб, из которых: 1620871,85 руб - остаток ссудной задолженности, 6388,09 руб - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 40000 руб - пени по просроченному долгу.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Установив систематическое нарушение ответчиком ФИО1, как заемщиком, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумму образовавшейся задолженности, количество просрочек, первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к расторжению указанного договора и досрочному взысканию с ответчиков задолженности.

Разрешая и удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога – приобретенную ответчиками на кредитные средства квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в т.ч. вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО4 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) и право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на данную квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Тульской области, залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО) выдана закладная.

ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала ФИО1 частично досрочно исполнил обязательства, в связи с чем в соответствии с п.10.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа заемщика уменьшился с 21199,61 руб до 16805,77 руб.

Согласно п.п.8.4.1.9, 8.4.3.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно, нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от стоимости предмета залога (ипотеки) кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Согласно ч.ч.2,3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ (с посл. изм. и доп.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.56 вышеназванного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в т.ч., начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку по делу установлено, что заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по исполнению кредитных обязательств, из представленных истцом документов о внесении ответчиками денежных сумм в счет выплаты кредита следует, что имеется предусмотренная ст.348 ГК РФ совокупность условий, дающая кредитору право обращать взыскание на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), установив ее начальную продажную стоимость в размере 4208296 руб, что составляет 80% от определенной экспертным заключением ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости квартиры № по адресу: <адрес>, - 5260370 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчиков, ссылавшихся на то, что оснований для удовлетворения иска, в т.ч. обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется, т.к. они вошли в график платежей. При этом суд обоснованно указал на то, что согласно п.2 ст.811 ГК РФ, подп.8.4.1.9,8.4.3.1 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки, являющихся неотъемлемой частью заключенного ФИО1 кредитного договора, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения основного обязательства.

Предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, Банк ВТБ (ПАО), как кредитор, в соответствии с условиями договора изменил срок возврата кредита, в связи с чем первоначальный график платежей утратил силу, а размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма долга по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на приобретение квартиры были потрачены не только кредитные средства, но и материнский капитал, средства государственной программы по улучшению жилищных условий, в данном жилом помещении ответчики проживают с тремя несовершеннолетними детьми, - юридически значимыми по делу обстоятельствами не являются, законность и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Аналогичные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как не являющиеся основанием к отказу банку в иске. При этом, суд принял во внимание, что ранее ответчики уже допускали нарушения кредитных обязательств, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обращался к ним с требованием о досрочном возврате кредита, однако, ответчики погасили просроченную задолженность, в связи с чем решением суда от 04.04.2022г. в удовлетворении аналогичных исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к ФИО5 было отказано, после чего банк восстановил им график погашения кредита. После этого ответчики вновь начали нарушать условия договора, неоднократное допускали просрочки внесения очередного платежа, в связи с чем вновь образовалась задолженность, и у банка возникло право на ее досрочное истребование в общей сумме.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду того, что допущенное заемщиком нарушение незначительно, просроченная задолженность значительно снижена и ее остаток несоразмерен стоимости залога, временное неисполнение обязательств нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от их исполнения, - являются несостоятельными, поскольку неисполнение ответчиками кредитных обязательств является существенным (размер задолженности по кредитному договору составляет более, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев,), оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, ст.54.1 Закона об ипотеке не имеется.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 существенно уменьшил размер кредитной задолженности. Согласно представленной им справке, а также справке, представленной представителем истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 568187,54 руб, из которых: остаток основного долга - 298871,85 руб, пени - 269315,69 руб.

Однако, снижение размера кредитной задолженности, в связи с ее частичным погашением ответчиком после вынесения решения по настоящему гражданскому делу, не может являться основанием к изменению или отмене судебного решения, поскольку его законность и обоснованность проверяются судом апелляционной инстанции, исходя из фактов и обстоятельств на момент вынесения судом решения по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о трудном материальном положении ответчиков не являются основанием для их освобождения от исполнения предусмотренных кредитным договором обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе (и дополнении к ней) на несоразмерность стоимости заложенного имущества и имеющейся задолженности, а также на нецелесообразность, с учетом размера долга по кредитному обязательству, обращать взыскание на предмет залога, нельзя признать состоятельными, исходя из вышеприведенных установленных по делу обстоятельств и положений ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, в силу ч.1 ст.60 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Таким образом, до момента продажи заложенного имущества ответчики вправе полностью погасить свой долг перед Банком ВТБ (ПАО), что прекратит обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

То есть в случае продажи спорного жилого помещения по цене, превышающей размер задолженности, имущественные права ответчиков нарушены не будут, поскольку разница будет им возвращена.

Спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем, то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчиков и их трех несовершеннолетних детей, не исключает возможность обращения на нее взыскания (ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.78 Закона об ипотеке).

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней), судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы (в т.ч. дополнения к ней) представителя ответчика ФИО1 не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 24.04.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: