Решение по делу № 2-3782/2025 от 19.01.2026 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.108/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также представила письменные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»/ / к <ФИО>// о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 66RS0044-01-2025-002191-67

Дело № 2-3782/2025

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года

(с учетом выходных и праздничных дней 27.12.2025, 28.12.2025, 31.12.2025-11.01.2026)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Первоуральск 24 декабря 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Пшевалковской Я.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» /далее по тексту ООО ПКО «РСВ»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2011, заключенному между АО «Связной банк» и ФИО1 в размере 106 138 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 184 руб. 15 коп..

16.05.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о принятии данного искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое было направлено сторонам.

03.06.2025 Первоуральским городским судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2025 исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от 27.10.2011 в размере 106 138 руб. 27 коп. (в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184 руб. 15 коп..

Заочное решение суда от 23.06.2025 вступило в законную силу 22.08.2025.

07.11.2025 в Первоуральский городской суд поступило заявление ответчика ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, об отмене заочного решения по гражданскому делу №.

Определением Первоуральского городского суда от 28.11.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Первоуральского городского суда от 23.06.2025 по гражданскому делу №, заочное решение Первоуральского городского суда от 23.06.2025 по гражданскому делу № 2-1891/2025 – отменено, производство по делу возобновлено.

В обоснование заявленных исковых требований, указано, что между АО «Связной Банк» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «Связной Банк») и Ответчиком 27.10.2011 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику кредит в размере 60 000 рублей (лимит кредитования), а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с кредитным договором № S№ от 27.10.2011 Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ООО «ФИО7» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 112 238 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО9» и ФИО2 ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/-Ф.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования (цессии) №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло к ФИО2 ФИО10 29.12.2016

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 112 238 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты, 6100 рублей – штрафы, комиссии.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии от общая сумма задолженности на дату перехода прав составила 139 845 руб. 29 коп., в том числе, 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты, 6100 рублей – штрафы, комиссии, проценты по ст. 395 ГК РФ – 25 945 руб. 64 коп., задолженность по госпошлине – 1661 руб. 38 коп..

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района, в котором создан Первоуральский городской суд Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-563/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 138 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 1661 руб. 38 коп..

24.03.2021судебный приказ № отменен по заявлению должника.

По состоянию на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 138 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты. Указанные денежные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также сумму госпошлины в размере 4184 руб. 15 коп..

Истец – представитель ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом /л.д. 107/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие /л.д. 4 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ООО ПКО «РСВ».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.108/. Своим заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также представила письменные возражения на иск в которых просила применить пропуск срока исковой давности по заявленным исковым требованиях, указав, что срок исковой давности истек 14.10.2016, то есть с последней даты пользования картой. Кроме того, судебный приказ был отменен 24.03.2021 и на 14.05.2025 прошло более трех лет. Соответственно, в случае исчисления срока исковой давности с даты отмены судебного приказа от 24.03.2021 срок исковой давности по заявленным требованиям истек 24.03.2024/л.д.103-106/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования от 27.10.2011 /л.д. 10/ между ЗАО «Связной Банк» (в настоящее время АО «Связной Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 60 000 рублей, с процентной ставкой 36 % годовых. Минимальный платеж в размере 3000 рублей, дата платежа: каждое 15-е число, дата начала использования карты: 27/10/2011/л.д. 10-11/.

12.10.2011 Банк выдал ФИО1 банковскую карту <данные изъяты>, срок действия карты до <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки /л.д.10 оборот/.

Кредитный договор вступил в силу с момента акцепта предложения и перечисления суммы кредита на счет ответчика.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, однако все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении, анкете Клиента №, Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО)/л.д.31-24/.

Таким образом, сторонами кредитного договора – АО «Связной Банк» и ФИО1 были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны Банка Заемщику была предоставлена и раскрыта полная и достоверная информация о кредитном продукте, понуждения к совершению сделки по заключению кредитного договора со стороны Банка на Заемщика оказано не было, что признается сторонами, денежные средства, предоставленные по кредитному договору получила и распорядилась ими.

Получив кредитную карту, ответчик ФИО1 активировала ее, и активно использовала её, что подтверждается расчетом задолженности, который соотносится с выпиской по счету за период с 01.11.2011 по 30.07.2024/л.д. 40-45,46-47/. Последнее пополнение карты было осуществлено ответчиком 14.10.2013 в размере 5000 рублей. В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

20.04.2015 между АО «Связной Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф /л.д. 26-27/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №/-Ф /л.д. 27 оборот-28/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) /л.д. 29-29оборот/.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что тем самым заемщик дал свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 является действующим, лицами, участвующими в деле не оспорен.

Таким образом, к новому кредитору ООО ПКО «РСВ» перешло право требования взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прежний кредитор <данные изъяты> обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.63-64/.

17.02.2020 мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-563/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № № от 27.10.2011 в сумме 106 138 руб. 27 коп.. расходов по уплате государственной пошлине в размере 1661 руб. 38 коп../ л.д. 65/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области судебный приказ № был отменен на основании заявления должника ФИО1 /л.д. 66-69/.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору № № от 27.10.2011 надлежащим образом не исполняются, платежи в счет погашения кредита не производятся. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности № № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д 4 оборот/ сумма задолженности за период с 27.10.2011 по 31.01.2020 составляет 106 138 руб. 27 коп., в том числе 76 908 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 29 229 руб. 53 коп. – проценты (истцом не заявляется иных требований: о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, указано, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судами установлено, что последнее пополнение счета карты имело место быть 14.10.2013/л.д.45/. Как уже было указано судом, 12.10.2011 Банк выдал ФИО1 банковскую карту <данные изъяты>, срок действия карты до 03/2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки /л.д.10 оборот/.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок действия карты истек в 2013 году, доказательств активации перевыпущенной карты, одним из способов, указанных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт Связной Банк (ЗАО), не представлено.

Таким образом, учитывая, что последнее пополнение карты было осуществлено 14.10.2013, также в указанную дату было произведено гашение задолженности, следовательно о нарушении своего права кредитор узнал 14.11.2013, когда не был внесен очередной минимальный платеж. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 14.11.2013 и истек 14.11.2016.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по истечении трехгодичного срока исковой давности истец обратился в суд, а именно 14.05.2025. При этом суд учитывает, что к мировому судье за выдачей судебного приказа 11.02.2020 истец также обратился за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об обращении истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности дополнительно прерывался и в настоящее время не истек, материалы дела не содержат,

Обстоятельств, по которым истец не имел объективной возможности ранее 11.02.2020 обратиться в суд к заемщику ФИО1 истцом не приведено и судом не установлено.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском им срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных основных исковых требований, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»/ <данные изъяты>/ к ФИО1/<данные изъяты>/ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →